原告：北京密境和風(fēng)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張鵬，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王思晴，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王廣巍，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海香蕉計(jì)劃電子游戲有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：高翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：詹德強(qiáng)，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳薇，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：王昊，男，1991年1月22日，漢族，住江蘇省東?？h牛山街道東海南路XXX號(hào)XXX幢一單元6室。
　　委托訴訟代理人：仲劍峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林秀鈴，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告北京密境和風(fēng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱密境和風(fēng)公司)與被告上海香蕉計(jì)劃電子游戲有限公司(以下簡(jiǎn)稱香蕉計(jì)劃公司)、被告王昊其他合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告王昊在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院依法作出駁回其管轄異議的裁定。本案后轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告密境和風(fēng)公司的委托訴訟代理人王廣巍，被告香蕉計(jì)劃公司的委托訴訟代理人陳薇，被告王昊的委托訴訟代理人仲劍峰、林秀鈴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告密境和風(fēng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告與兩被告間的《直播服務(wù)合同》于2018年2月11日解除；2.兩被告共同向原告返還已付服務(wù)費(fèi)用622,367.50元；3.兩被告共同向原告支付違約金400萬(wàn)元；4.兩被告共同向原告支付損失1,360,384.08元。審理中，原告撤回前述第4項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　事實(shí)與理由：2017年7月1日，原告與兩被告簽訂《直播服務(wù)合同》，該合同約定被告王昊于2017年7月1日至2018年6月30日期間在花椒平臺(tái)提供獨(dú)家直播服務(wù)，在此期間，未經(jīng)原告同意，被告王昊不得以任何形式與任何相同或類似的直播平臺(tái)進(jìn)行合作；原告則支付服務(wù)費(fèi)用90萬(wàn)元/年，包括預(yù)付款18萬(wàn)元及每月6萬(wàn)元的分期付款，并就王昊在花椒平臺(tái)所得的花椒幣收益，按五五比例進(jìn)行分成。前述合同簽訂后，原告即按約履行相關(guān)支付義務(wù)，合計(jì)給付639,615.92元，并在花椒站內(nèi)和站外投入了大量的人力物力和金錢資源大力推廣王昊，包括花椒平臺(tái)推薦位推送及在20余家媒體、微博、微信等平臺(tái)進(jìn)行了大量推薦，大大提升了王昊在業(yè)內(nèi)的知名度和影響力。然而，王昊人氣顯著上升之際，其自2018年1月1日起便擅自停止了在花椒的直播，并開(kāi)始為虎牙直播平臺(tái)提供相關(guān)游戲直播服務(wù)。王昊上述行為已嚴(yán)重違反了《直播服務(wù)合同》的相關(guān)約定，構(gòu)成根本違約，并致使原告遭受廣告收入、流量紅利及其他可期待利益的損失。故根據(jù)《合同法》第94條的相關(guān)規(guī)定及《直播服務(wù)合同》第5.16條、第9.4條的相關(guān)約定，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告香蕉計(jì)劃公司辯稱，對(duì)訴請(qǐng)1予以確認(rèn)。不同意訴請(qǐng)2，原告要求返還的費(fèi)用系已經(jīng)履行的直播服務(wù)的對(duì)價(jià)，無(wú)需返還。不同意訴請(qǐng)3，第一，香蕉計(jì)劃公司嚴(yán)格履行了《直播服務(wù)合同》設(shè)定的己方義務(wù)，不存在違約行為。按照直播服務(wù)行業(yè)慣例，必須要有經(jīng)紀(jì)公司參與，因而香蕉計(jì)劃公司在合同上蓋章，且根據(jù)合同性質(zhì)，相關(guān)的違約責(zé)任應(yīng)由被告王昊承擔(dān)，而非香蕉計(jì)劃公司。第二，王昊違反合同約定，擅自在虎牙平臺(tái)直播，屬于王昊單方違約，與香蕉計(jì)劃公司無(wú)關(guān)。且香蕉計(jì)劃公司堅(jiān)決反對(duì)王昊的違約行為，及時(shí)向其發(fā)出法務(wù)函進(jìn)行勸阻和警告，但王昊無(wú)視勸阻，故其在虎牙平臺(tái)直播的行為應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)責(zé)任。第三，香蕉計(jì)劃公司對(duì)王昊的直播事業(yè)投入了大量的人力物力，僅投入的人力成本就達(dá)到131萬(wàn)多，而原告支付給香蕉計(jì)劃公司的服務(wù)費(fèi)用僅60多萬(wàn)元，香蕉計(jì)劃公司支付給王昊的服務(wù)費(fèi)用40多萬(wàn)元，因此香蕉計(jì)劃公司扣除成本后實(shí)際上尚未從王昊或原告處獲益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，香蕉計(jì)劃公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第四，原告并未提供任何直接證據(jù)證明其存在損失，原告提及的對(duì)王昊的投入，主要是為其進(jìn)行了熱門推薦，但王昊作為原告平臺(tái)的主播，理應(yīng)為其提供直播位，不應(yīng)類比適用其他廣告主的費(fèi)用，何況原告的熱門推薦資源也并不一定都能找到廣告客戶。同時(shí)，王昊作為有一定知名度的主播，原告將其放入熱門推薦位也可為原告帶來(lái)人氣和流量，原告能夠收取廣告費(fèi)也是基于主播提供的服務(wù)內(nèi)容能夠吸引人氣和流量，二者之間本身也是相互依存的關(guān)系。因此，原告將對(duì)王昊的熱門推薦資源作為損失，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。另，合同約定的違約金過(guò)高，應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整。此外，原告訴請(qǐng)中，既主張返還原來(lái)已付的費(fèi)用又主張給付違約金，要求返還費(fèi)用的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在不主張其他的額外損失，不可同時(shí)主張兩者。
　　被告王昊辯稱，對(duì)訴請(qǐng)1，審理中合同已經(jīng)到期，不需解除。對(duì)原告此前在合同期限內(nèi)主張解除合同，并無(wú)異議。但要說(shuō)明的是，因原告在《直播服務(wù)合同》履行過(guò)程中，沒(méi)有提供直播條件及維護(hù)主播經(jīng)濟(jì)利益及職業(yè)發(fā)展，利用王昊人氣為其他主播進(jìn)行導(dǎo)流，上述行為導(dǎo)致雙方合作信任基礎(chǔ)喪失。合同只約定了直播平臺(tái)的解約權(quán)，沒(méi)有約定主播的解約權(quán)，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系顯著不對(duì)等。而王昊停止在原告處直播，系維護(hù)自己勞動(dòng)權(quán)益的方式，并不構(gòu)成違約。對(duì)訴請(qǐng)2，王昊已經(jīng)提供了勞務(wù)對(duì)價(jià)，即直播服務(wù)，雙務(wù)合同已經(jīng)部分履行完畢，不應(yīng)當(dāng)返還，而《直播服務(wù)合同》的第9.4條的規(guī)定顯失公平，應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)訴請(qǐng)3，即使按照合同的格式條款構(gòu)成王昊違約，訴請(qǐng)的違約金金額明顯過(guò)高，根據(jù)相應(yīng)的司法解釋規(guī)定，違約金要以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，而原告對(duì)其主張的實(shí)際損失并未明確具體項(xiàng)目及金額，故請(qǐng)求法院予以調(diào)整。原告原提出的實(shí)際損失是136萬(wàn)元，其構(gòu)成為原告對(duì)王昊投入的成本費(fèi)用、推廣王昊投入的資源、王昊在原告處的預(yù)期收益。而王昊作為成熟的藝人，以游戲主播的身份簽約原告平臺(tái)，原告事實(shí)上并沒(méi)有對(duì)王昊有任何的培訓(xùn)，故不存在成本投入的損失。同時(shí)，原告作為直播平臺(tái)，在自己的網(wǎng)頁(yè)中為主播提供相應(yīng)的主播位，系原告的經(jīng)營(yíng)行為，并非為主播進(jìn)行廣告投放?；谕蹶坏戎鞑樵鎺?lái)的人氣，原告方可更好地向其他廣告主銷售廣告。況且，王昊離開(kāi)原告直播平臺(tái)后，禮物道具的預(yù)期收益總計(jì)僅十余萬(wàn)元。據(jù)此，原告向被告王昊主張400萬(wàn)元違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，該份合同主要約束的主體是原告和香蕉計(jì)劃公司，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由香蕉計(jì)劃公司承擔(dān)。
　　原告密境和風(fēng)公司對(duì)兩被告的辯稱意見(jiàn)反駁，經(jīng)紀(jì)公司和藝人在本合同中共同作為乙方，且大量合作條款約定了乙方經(jīng)紀(jì)公司和藝人之間的連帶責(zé)任，合同中乙方即香蕉計(jì)劃公司，乙方藝人即王昊，如合同第4.6條、5.5條、5.16條的約定。本合同并非格式合同，權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及違約金條款均經(jīng)過(guò)簽約主體確認(rèn)，400萬(wàn)元的違約金是合理的金額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，各方發(fā)表了舉質(zhì)證意見(jiàn)，本院聽(tīng)取各方意見(jiàn)并核對(duì)相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)定《直播服務(wù)合同》、銀行電子回單及發(fā)票、公證書(shū)、《解除合同通知書(shū)》等證據(jù)真實(shí)、合法，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，本院根據(jù)前述認(rèn)定的證據(jù)，經(jīng)審理查明以下法律事實(shí)：
　　2017年7月1日，甲方原告密境和風(fēng)公司、乙方被告香蕉計(jì)劃公司、乙方藝人被告王昊共同訂立《直播服務(wù)合同》：鑒于1.甲方擁有或經(jīng)授權(quán)擁有“花椒直播”軟件(以下簡(jiǎn)稱“甲方平臺(tái)”或“平臺(tái)”或“花椒”)，并運(yùn)營(yíng)該軟件……1.服務(wù)內(nèi)容和要求。1.1服務(wù)內(nèi)容。(1)乙方以安排其旗下藝人王昊使用甲方平臺(tái)進(jìn)行直播的形式為用戶提供直播服務(wù)。(2)乙方負(fù)責(zé)乙方藝人的直播內(nèi)容及直播安排的統(tǒng)一管理，并確保直播內(nèi)容符合國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定、相關(guān)主管部門要求和甲方要求，且不侵犯任何第三方的包括但不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)等任何合法權(quán)益……1.2服務(wù)要求……(2)……如若乙方藝人的直播內(nèi)容不符合甲方要求，甲方有權(quán)要求乙方及乙方藝人予以更正……2.服務(wù)期限。2.1服務(wù)期限為自2017年7月1日起至2018年6月30日止……3.費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)算。3.1在本合同項(xiàng)下服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為90萬(wàn)元/年。(1)本合同簽署生效且收到乙方開(kāi)具的等額增值稅專用發(fā)票后15個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付服務(wù)費(fèi)用總額的20%(即18萬(wàn)元)作為預(yù)付款，即每月預(yù)付款15,000元。(2)其余80%按月后付，分十二期支付完畢，每期付款標(biāo)準(zhǔn)為60,000元/月。雙方在每月15日前，對(duì)上月提供的服務(wù)內(nèi)容及應(yīng)付服務(wù)費(fèi)用按照本合同附件4要求進(jìn)行考核和核對(duì)，核對(duì)無(wú)誤后，甲方在收到雙方蓋章確認(rèn)的對(duì)賬單及乙方提供的對(duì)應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票后20日內(nèi)，向乙方支付上月服務(wù)費(fèi)用……3.2乙方藝人在甲方平臺(tái)所獲得的花椒幣收益，由甲乙雙方五五分成。其中乙方所得收益應(yīng)按照花椒幣與人民幣10：1的比例折算為人民幣，由甲乙雙方按照本合同第3.1條約定進(jìn)度與最近一期的服務(wù)費(fèi)用一并核算……乙方藝人在甲方平臺(tái)所獲得的花椒幣在甲乙雙方結(jié)算前由甲方平臺(tái)凍結(jié)并在結(jié)算后予以全部清零，乙方及乙方藝人均不得自行提現(xiàn)。3.3……乙方應(yīng)獨(dú)立負(fù)責(zé)與乙方藝人酬勞及費(fèi)用等的分配，對(duì)于乙方與乙方藝人之間出現(xiàn)任何糾紛，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任……4.雙方的權(quán)利義務(wù)。4.1甲方有權(quán)對(duì)乙方提供的直播內(nèi)容進(jìn)行審查，對(duì)于不符合相關(guān)法律規(guī)定或甲方認(rèn)為有可能損害甲方利益的直播內(nèi)容，甲方有權(quán)拒絕播放，并要求重新提供符合甲方要求的直播內(nèi)容，否則甲方有權(quán)扣減相應(yīng)費(fèi)用……4.6乙方有責(zé)任確保乙方藝人亦遵守本合同約定，且乙方對(duì)乙方藝人行為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任……4.9合作期內(nèi)及合作期滿后，未經(jīng)甲方同意，乙方或乙方藝人不得擅自注銷甲方平臺(tái)賬號(hào)，不得擅自刪除任何直播內(nèi)容；否則甲方有權(quán)視情況的嚴(yán)重程度采取警告、封號(hào)等措施。若乙方的直播內(nèi)容不符合要求，經(jīng)甲方審核后，甲方有權(quán)直接刪除，無(wú)需征得乙方或乙方藝人的同意。同時(shí)，甲方有權(quán)在本合同范圍內(nèi)不受時(shí)間限制地對(duì)合作期間形成的直播內(nèi)容進(jìn)行使用、回播等。乙方藝人花椒直播賬號(hào)歸甲方所有，雙方合作終止后，甲方有權(quán)收回該賬號(hào)，但乙方藝人在甲乙雙方合作終止后同意繼續(xù)為甲方提供獨(dú)家直播服務(wù)并簽署相關(guān)合同的，甲方可將賬戶交由乙方藝人繼續(xù)使用……4.11乙方作為乙方藝人及其他乙方雇員的雇主，應(yīng)有義務(wù)自行獨(dú)立承擔(dān)費(fèi)用并負(fù)責(zé)向乙方藝人、乙方雇員及乙方所雇第三方工作人員(如涉及)支付相應(yīng)的一切工資、報(bào)酬、保險(xiǎn)等。對(duì)于乙方與乙方藝人、乙方雇員和/或乙方所雇第三方工作人員之間出現(xiàn)任何糾紛，包括但不限于拖欠工資、酬勞、保險(xiǎn)及福利等情況，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。4.12對(duì)于乙方提供的藝人，甲方有權(quán)根據(jù)實(shí)際表現(xiàn)、用戶反饋及平臺(tái)運(yùn)營(yíng)計(jì)劃等，主動(dòng)終止合作(不視為乙方違約，雙方據(jù)實(shí)結(jié)算)；但未經(jīng)甲方同意，乙方不得單方擅自解除合作。5.乙方和乙方藝人共同陳述與保證……5.2乙方保證，乙方藝人與甲方的合作作為獨(dú)家直播業(yè)務(wù)合作。除經(jīng)甲方同意外，服務(wù)期限內(nèi)乙方藝人不得以任何形式與任何第三人進(jìn)行與本合同相同或類似的直播平臺(tái)/產(chǎn)品(包括但不限于虎牙等同類或類似直播軟件或平臺(tái)，以下統(tǒng)稱“競(jìng)品平臺(tái)”的合作)……5.15乙方違反上述保證的，因此產(chǎn)生的一切糾紛及責(zé)任由乙方自行承擔(dān)，給甲方造成損失的，乙方還應(yīng)：(1)承擔(dān)賠償責(zé)任并消除所有不利影響；(2)退還所有甲方已付款項(xiàng)；并(3)按照乙方藝人在甲方平臺(tái)累計(jì)收益之和的4倍或400萬(wàn)元(以高者計(jì))向甲方支付違約金。如甲方選擇直接與乙方解除本合同，則乙方應(yīng)按照本合同第9.4條約定承擔(dān)違約責(zé)任。5.16乙方和乙方藝人共同聲明并保證，乙方已獲得充分、合法及有效授權(quán)，為乙方藝人的合法且唯一經(jīng)紀(jì)公司，乙方有權(quán)利安排乙方藝人按照本合同約定為甲方提供直播等服務(wù)。乙方和乙方藝人就簽訂及履行本合同共同向甲方承擔(dān)連帶責(zé)任。8.合同的修訂與終止……8.2本合同有效期內(nèi)，任何一方可在以下情況發(fā)生時(shí)提出終止本合同：(1)任何一方不能按照合同履行義務(wù)并經(jīng)對(duì)方書(shū)面通知后十日內(nèi)不能補(bǔ)救其違約行為，守約方有權(quán)終止合作并要求違約方進(jìn)行賠償……(3)任一方連續(xù)不能或不履行本合同達(dá)三十天，守約方有權(quán)終止合作并要求違約方進(jìn)行賠償。9.違約責(zé)任……9.4本合同條款已經(jīng)約定了相應(yīng)違約責(zé)任的，按約定執(zhí)行。如本合同未另有約定的，則因乙方違反本合同約定導(dǎo)致本合同無(wú)效、提前終止或解除的，甲方無(wú)需支付服務(wù)費(fèi)用，乙方應(yīng)立即向甲方退還已收取的全部款項(xiàng)，并向甲方支付：(1)乙方藝人在花椒直播累計(jì)收益之和的4倍或400萬(wàn)元(以高者計(jì))作為違約金；(2)甲方為培養(yǎng)乙方藝人而投入的所有成本和費(fèi)用；(3)甲方為乙方藝人提供的推廣資源所對(duì)應(yīng)的價(jià)值(推廣資源有刊例價(jià)的，則其價(jià)值以刊例價(jià)為準(zhǔn)；無(wú)刊例價(jià)的，以甲方確認(rèn)的資源價(jià)值為準(zhǔn))；(4)乙方及乙方藝人在違約期間產(chǎn)生的收益；同時(shí)乙方還應(yīng)賠償甲方因此遭受的損失……該合同附件3《授權(quán)公示函》由王昊簽署，記載：本人王昊已與原告達(dá)成全球范圍內(nèi)的獨(dú)家商業(yè)合作，在2017年7月1日至2018年6月30日期間，未經(jīng)原告事先書(shū)面同意，本人無(wú)權(quán)以任何形式再自行或與任何第三方合作直接或間接開(kāi)展直播活動(dòng)和其他與競(jìng)品平臺(tái)的商業(yè)活動(dòng)。如果本人違反上述承諾，本人除應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任外，原告還有權(quán)針對(duì)本人的商業(yè)活動(dòng)申請(qǐng)禁令，并有權(quán)追究本人……法律責(zé)任。
　　被告王昊自2017年7月至2017年12月在原告花椒平臺(tái)提供直播服務(wù)。2018年1月1日起，被告王昊未再于原告的花椒平臺(tái)直播，而至虎牙平臺(tái)直播。審理中，各方確認(rèn)，原告應(yīng)向被告王昊結(jié)算的合同費(fèi)用為：2017年7月費(fèi)用為實(shí)際底薪48,000元、主播禮物提成25,917.25元，小計(jì)結(jié)算金額73,917.25元；2017年8月費(fèi)用為實(shí)際底薪60,000元、主播禮物提成40,149.05元、獎(jiǎng)勵(lì)3041.80元，小計(jì)結(jié)算金額103,190.85元；2017年9月費(fèi)用為實(shí)際底薪60,000元、主播禮物提成30,442.05元，小計(jì)結(jié)算金額90,442.05元；2017年10月費(fèi)用為實(shí)際底薪60,000元、主播禮物提成34,235.70元、獎(jiǎng)勵(lì)2000元，小計(jì)結(jié)算金額96,235.70元；2017年11月費(fèi)用為實(shí)際底薪60,000元、主播禮物提成18,581.65元，小計(jì)結(jié)算金額78,581.65元；2017年12月費(fèi)用為實(shí)際底薪60,000元、主播禮物提成20,964.75元，小計(jì)結(jié)算金額80,964.75元。
　　合同履行期間，被告香蕉計(jì)劃公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，原告向被告香蕉計(jì)劃公司付款，情況如下(開(kāi)票日期、付款日期，金額)：2017年7月17日、2017年7月28日，180,000元；2017年8月16日、2017年9月4日，73,917.25元；2017年9月22日、2017年10月12日，123,576.86元；2017年10月23日、2017年11月8日，131,081.95元；2017年11月30日、2017年12月21日，131,039.86元。審理中，原告及被告香蕉計(jì)劃公司確認(rèn)，前述付款中涉及被告王昊的直播服務(wù)費(fèi)用，合計(jì)為622,367.50元。
　　2018年1月9日，原告密境和風(fēng)公司收到被告王昊發(fā)出的《解除合同通知書(shū)》，王昊表示自2017年9月起，密境和風(fēng)公司及被告香蕉計(jì)劃公司一直故意拖欠或遲延支付合作費(fèi)用，并對(duì)其人氣打壓，導(dǎo)致無(wú)法安心直播，密境和風(fēng)公司的行為導(dǎo)致其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，其根據(jù)《合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，正式通知自2017年12月28日起解除密境和風(fēng)公司與王昊簽訂的直播合作協(xié)議。審理中，被告王昊表示其發(fā)出該通知書(shū)僅系表達(dá)意見(jiàn)的一種方式，發(fā)函的目的是基于合同目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)了，希望解除自己在原告平臺(tái)上的直播義務(wù)。
　　審理中，原告提供與案外人訂立的合作服務(wù)合同及支付憑證等，記載“首頁(yè)熱門推薦位前20”的硬廣資源單價(jià)為170,000元/小時(shí)，折扣后單價(jià)85,000元/小時(shí)；頻道推薦位折扣單價(jià)100,000元/小時(shí)，折扣后50,000元/小時(shí)。另提供原告自制匯總的2017年7月至11月期間，被告王昊主播房間鎖定在前10位的時(shí)長(zhǎng)為7797.28小時(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的《直播服務(wù)合同》系各方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。各方當(dāng)事人對(duì)被告王昊自2018年1月1日起未再于原告花椒平臺(tái)直播而至虎牙平臺(tái)進(jìn)行直播的事實(shí)，以及《直播服務(wù)合同》在合同期內(nèi)解除，均無(wú)異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于導(dǎo)致合同解除的原因、合同解除后的法律責(zé)任的承擔(dān)，本院逐項(xiàng)分析如下：
　　一、導(dǎo)致合同解除的原因
　　本案各方對(duì)解除系爭(zhēng)合同并無(wú)異議，但對(duì)于導(dǎo)致合同解除的原因存在不同意見(jiàn)。原告稱被告王昊擅自在第三方平臺(tái)直播的行為，違反合同約定，已構(gòu)成根本違約，故要求解除協(xié)議。被告香蕉計(jì)劃公司認(rèn)為，王昊違反合同約定，擅自在虎牙平臺(tái)直播，屬于王昊單方違約，與香蕉計(jì)劃公司無(wú)關(guān)。被告王昊則認(rèn)為原告在《直播服務(wù)合同》履行過(guò)程中，沒(méi)有提供直播條件及維護(hù)主播經(jīng)濟(jì)利益及職業(yè)發(fā)展，利用王昊人氣為其他主播進(jìn)行導(dǎo)流，上述行為導(dǎo)致雙方合作信任基礎(chǔ)喪失，而且王昊停止在原告處直播，系維護(hù)自己勞動(dòng)權(quán)益的方式，并不構(gòu)成違約。
　　關(guān)于被告香蕉計(jì)劃公司的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為系爭(zhēng)合同系由平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司、藝人三者共同訂立，之所以經(jīng)紀(jì)公司與藝人作為合同的一方與原告形成合同關(guān)系，是因?yàn)樗嚾嘶蛑鞑ピ诼男泻贤x務(wù)的過(guò)程中具有較強(qiáng)的人身屬性，而被告香蕉計(jì)劃公司作為經(jīng)濟(jì)公司，則對(duì)藝人具有監(jiān)管責(zé)任及保證藝人正常履約的義務(wù)。因此，被告香蕉計(jì)劃公司認(rèn)為被告王昊的跳槽導(dǎo)致合同解除，與其無(wú)關(guān)，該主張顯然無(wú)法成立。
　　關(guān)于被告王昊的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為系爭(zhēng)合同約定了“雙方在每月15日前，對(duì)上月提供的服務(wù)內(nèi)容及應(yīng)付服務(wù)費(fèi)用……甲方在收到雙方蓋章確認(rèn)的對(duì)賬單及乙方提供的對(duì)應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票后20日內(nèi)，向乙方支付上月服務(wù)費(fèi)用”，結(jié)合在案證據(jù)顯示的原告在2017年9月至12月向香蕉計(jì)劃公司的付款金額等于或大于2017年7月至11月王昊每月的小計(jì)結(jié)算費(fèi)用，且相隔期限與前述合同約定的期限基本相符，因此并不存在被告王昊所謂的原告不支付費(fèi)用的情況。何況，王昊亦確認(rèn)自香蕉計(jì)劃公司處收到部分費(fèi)用，故即使存在王昊未按約足額收到款項(xiàng)的情形，也是兩被告之間的結(jié)算問(wèn)題，并不能歸責(zé)于原告。而王昊提出的“打壓人氣”一節(jié)，并未提供充分有效證據(jù)予以證明，如若存在前述情況，也不構(gòu)成解除合同的法定條件或約定條件。至于王昊認(rèn)為“跳槽”系維護(hù)自己勞動(dòng)權(quán)益而不構(gòu)成違約的觀點(diǎn)。平臺(tái)與主播之間的關(guān)系實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的一種商業(yè)合作關(guān)系，二者之間通過(guò)這種商業(yè)合作共享利益，并不構(gòu)成勞動(dòng)或者勞務(wù)合同關(guān)系。故本院對(duì)被告王昊上述抗辯意見(jiàn)難以采信。
　　據(jù)此，被告王昊擅自結(jié)束在原告花椒平臺(tái)的直播而至虎牙平臺(tái)直播的行為，違反合同第5.2條的約定，即“乙方藝人與甲方的合作作為獨(dú)家直播業(yè)務(wù)合作。除經(jīng)甲方同意外，服務(wù)期限內(nèi)乙方藝人不得以任何形式與任何第三人進(jìn)行與本合同相同或類似的直播平臺(tái)/產(chǎn)品”，且被告王昊個(gè)人還向原告發(fā)送了《解除合同通知書(shū)》，其實(shí)際行動(dòng)及明確意思表示均表明其不能繼續(xù)履行系爭(zhēng)合同，導(dǎo)致原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告王昊的行為有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定為根本違約，原告主張解除合同，合法有據(jù)。此外，當(dāng)事人依法解除合同，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，本院以載明原告表示解除合同的意思表示之訴狀到達(dá)合同“乙方”被告香蕉計(jì)劃公司的日期，即2018年2月26日，確定為合同解除日期。
　　二、關(guān)于合同解除后的法律責(zé)任的承擔(dān)
　　(一)關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)主體
　　本案中，原告要求由兩被告共同承擔(dān)違約責(zé)任。香蕉計(jì)劃公司認(rèn)為違約行為系王昊個(gè)人所為、香蕉計(jì)劃公司對(duì)王昊也已盡到勸誡責(zé)任，而王昊認(rèn)為合同“乙方”系香蕉計(jì)劃公司而非其個(gè)人，故兩被告各自認(rèn)為不應(yīng)由己方承擔(dān)違約責(zé)任。
　　首先，被告香蕉計(jì)劃公司在審理中為證明其對(duì)王昊做了包括宣傳推廣等多項(xiàng)工作，提供了大量的證據(jù)。且根據(jù)原告轉(zhuǎn)賬給香蕉計(jì)劃公司的款項(xiàng)及直播費(fèi)用對(duì)賬表中包括了王昊及其他藝人，可證香蕉計(jì)劃公司是具有一定規(guī)模和實(shí)力的經(jīng)紀(jì)公司，其有能力管理藝人并為藝人打理相關(guān)事務(wù)。因此，香蕉計(jì)劃公司認(rèn)為其僅是因?yàn)橹辈バ袠I(yè)的慣例需要，而在系爭(zhēng)合同中作為一方蓋章，顯然不能成立。其次，系爭(zhēng)合同明確約定“乙方對(duì)乙方藝人行為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”“乙方和乙方藝人就簽訂及履行本合同共同向甲方承擔(dān)連帶責(zé)任”，且被告王昊在合同附件3《授權(quán)公示函》中亦確認(rèn)若違反獨(dú)家直播義務(wù)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，兩被告均應(yīng)依約向原告承擔(dān)違約責(zé)任，二者前述的抗辯理由均無(wú)合法依據(jù)，本院不予采信。
　　(二)關(guān)于違約責(zé)任的具體界定
　　法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。原告主張被告王昊違約“跳槽”，按照系爭(zhēng)合同約定應(yīng)該返還已付款項(xiàng)，并承擔(dān)400萬(wàn)元違約金，為此提供推薦位刊例價(jià)及涉王昊的推薦位統(tǒng)計(jì)信息等宣傳成本以及人氣流量的損失，以證原告損失遠(yuǎn)超400萬(wàn)元，故合同約定的違約金應(yīng)屬合理。兩被告則認(rèn)為將王昊列載于推薦位系原告理所應(yīng)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，且原告系通過(guò)此方式獲益，也即“流量”，而宣傳成本的相應(yīng)證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，故推薦資源、宣傳成本均不認(rèn)可屬于原告的損失，且原告并未舉證證明損失的具體金額，合同約定的違約金亦過(guò)高，要求法院予以調(diào)整。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。鑒于本案涉及的是網(wǎng)絡(luò)直播這一新興行業(yè)，對(duì)于公平、誠(chéng)信原則的適用尺度，與因違約所受損失的準(zhǔn)確界定，必須考慮網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的特點(diǎn)。首先，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是依賴互聯(lián)網(wǎng)生存與發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，而流量則是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)估值的重要指標(biāo)之一?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)大量成本提升流量，再通過(guò)流量變現(xiàn)進(jìn)行盈利，流量高的企業(yè)，可以更好地獲得融資以及發(fā)展空間，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值。其次，網(wǎng)絡(luò)主播是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)企業(yè)的核心資源，一些網(wǎng)絡(luò)主播甚至是直播平臺(tái)的生存基礎(chǔ)。觀眾與主播之間的正向關(guān)聯(lián)度很強(qiáng)，直播平臺(tái)需要依靠主播吸引人氣獲得流量，一旦優(yōu)質(zhì)主播跳槽，由于觀眾進(jìn)入直播平臺(tái)途徑系開(kāi)放式的，且多為免費(fèi)模式，轉(zhuǎn)換成本非常低，將直接導(dǎo)致原平臺(tái)觀眾隨主播轉(zhuǎn)換新平臺(tái)，原平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)占有率必然隨之下降。第三，新興行業(yè)成本較高、收益可期。直播平臺(tái)作為以互聯(lián)網(wǎng)為必要媒介、以主播為核心資源的企業(yè)，在激烈競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中必然需就帶寬、主播上投入大量成本。而直播行業(yè)的目前的收益途徑主要為情感付費(fèi)(禮物道具)、廣告收入等，但網(wǎng)絡(luò)直播企業(yè)作為迭代發(fā)展的高科技企業(yè)，其未來(lái)收益的可期待性，使企業(yè)具有較高的市場(chǎng)估值。第四，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)價(jià)值具有一定泡沫化的特征。如前所述，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上就是平臺(tái)主播資源的競(jìng)爭(zhēng)。也正是基于此，直播平臺(tái)愿意花費(fèi)巨額的成本培養(yǎng)或引進(jìn)主播，尤其爭(zhēng)奪自帶大量固定觀眾群體的知名主播則成為平臺(tái)迅速提高流量的重要手段。為此，平臺(tái)“大手筆”“挖角”的惡意競(jìng)爭(zhēng)頻現(xiàn)，勢(shì)必使得業(yè)內(nèi)主播的市場(chǎng)價(jià)值集聚一定的泡沫，無(wú)法真正客觀反應(yīng)本身價(jià)值。
　　基于上述網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的特點(diǎn)，本院就本案所涉的違約金及損失界定具體作如下分析：
　　首先，主播違約跳槽造成平臺(tái)的損失，不應(yīng)局限于顯而易見(jiàn)的實(shí)際已發(fā)生的具體損失。第一，如前所述，網(wǎng)絡(luò)主播是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)企業(yè)的核心資源，流量又是估值的重要指標(biāo)，被告王昊違約“跳槽”至競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，必將伴隨原告平臺(tái)流量的減少，直接導(dǎo)致以流量為主要價(jià)值指標(biāo)的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力與市場(chǎng)占有率的貶損，進(jìn)而影響以此作為評(píng)估重要指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)投資，導(dǎo)致對(duì)原告整體估值的降低。第二，主播在合同履行期限內(nèi)所占有、使用的平臺(tái)帶寬及人力成本，于合同履行期間對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生效益，并通過(guò)積聚的過(guò)程也將在剩余合同期間繼續(xù)釋放效益，甚至鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)的收益模式，可能產(chǎn)生爆發(fā)式的增長(zhǎng)。因此，王昊的跳槽使其此前所占有使用的巨大成本在剩余合同期間中沉淀，無(wú)法釋放并轉(zhuǎn)化為原告可享受的流量紅利，不再為平臺(tái)產(chǎn)生效益，當(dāng)然亦造成了原告的損失。第三，因平臺(tái)就直播內(nèi)容作了不同類別的細(xì)分,細(xì)分下的主播對(duì)應(yīng)的固定粉絲群體，往往具有一定消費(fèi)傾向及更強(qiáng)的流量轉(zhuǎn)化效率(即變現(xiàn)效率)，使廣告主能更精準(zhǔn)的投放廣告、高效的觸達(dá)目標(biāo)用戶。被告王昊的跳槽，除了賬面上可記載的禮物道具分配收益當(dāng)然的減損，也致使其粉絲群體所對(duì)應(yīng)的廣告收入之減損。因此，因王昊跳槽而造成的損失，不能僅限于顯而易見(jiàn)的具體損失，還要考慮到平臺(tái)整體估值的降低，可期待利益的損失，特定對(duì)象廣告收益減損等因素。
　　其次，關(guān)于損失具體金額一節(jié)，本院注意到，主播跳槽所致?lián)p失難以量化，如對(duì)平臺(tái)苛求過(guò)重的舉證責(zé)任，則有違公平原則。之前已經(jīng)提及目前平臺(tái)基于流量而獲取收益的途徑包括禮物道具的變現(xiàn)以及廣告收入等。其中，主播個(gè)體就道具分配的可期待收益或尚可按一定規(guī)律進(jìn)行推算。但對(duì)于廣告收益而言，平臺(tái)擁有眾多主播，且存在流動(dòng)性、播出時(shí)長(zhǎng)、直播內(nèi)容、流量粘性強(qiáng)度等諸多非財(cái)務(wù)性指標(biāo)的變量，顯然難以計(jì)算主播個(gè)體所產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的具體收益，毋庸說(shuō)去計(jì)算合同剩余期間中，直播行業(yè)迭代發(fā)展中的未來(lái)收益。何況，也正因?yàn)殡y以量化的問(wèn)題，為減少舉證困難、提高交易效率，原、被告才選擇在合同中對(duì)違約金約定了明確的數(shù)額或具體計(jì)算方式。加之，被告香蕉計(jì)劃公司作為專業(yè)的經(jīng)紀(jì)公司，較主播個(gè)人而言，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)、主播個(gè)人價(jià)值、直播平臺(tái)的市場(chǎng)及定位等都具有更專業(yè)的判斷能力，因此訂立系爭(zhēng)合同時(shí)，對(duì)違約金的數(shù)額及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的判斷，理應(yīng)系出于其理性商業(yè)思維。本案中，以原告主張的推薦位資源損失為例，原告就推薦位資源的舉證，結(jié)合王昊自稱的存在平臺(tái)導(dǎo)流以及合同對(duì)推廣資源按刊例價(jià)賠償?shù)膬?nèi)容，可以判定原告確實(shí)為王昊提供大量推薦位資源。而原告平臺(tái)推薦位的刊例價(jià)，顯然是綜合了帶寬等成本并附加利潤(rùn)而確定的。當(dāng)然，若完全認(rèn)同原告的計(jì)算方式，違約金則遠(yuǎn)不止400萬(wàn)元，因此以對(duì)外刊例價(jià)來(lái)計(jì)算推廣被告的資源價(jià)值在合理性上有所欠缺。綜上，原告以推薦位資源為據(jù)證明其損失客觀存在，是具有一定參考意義的，若再要求原告就損失的具體數(shù)值完成充分舉證，顯然加重了守約方的舉證責(zé)任，有違公平原則。因此，在平臺(tái)舉證損失時(shí)，不能過(guò)于苛求平臺(tái)舉證具體金額，而應(yīng)注意到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的具體特點(diǎn)，考慮其舉證能力和舉證成本，適當(dāng)減輕其舉證責(zé)任。
　　再次，對(duì)違約金合理性的判斷，應(yīng)當(dāng)立足行業(yè)健康發(fā)展。如前所述，直播平臺(tái)為了提升流量，頻繁挖角、層層加碼地惡意競(jìng)爭(zhēng)，使得主播的市場(chǎng)價(jià)值泡沫化，具體則體現(xiàn)在固定直播費(fèi)用及違約金數(shù)額上。事實(shí)上，直播平臺(tái)在催生市場(chǎng)泡沫的過(guò)程中，不斷地推高了人力成本上的投入，顯然并不利于平臺(tái)的可持續(xù)發(fā)展。有鑒于本案合同發(fā)生于前述網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)激烈競(jìng)爭(zhēng)的大環(huán)境中，被告王昊在原告平臺(tái)直播的半年期間固定費(fèi)用為45萬(wàn)元、禮物道具分成收入約17萬(wàn)元，而對(duì)剩余未完成直播義務(wù)的半年，若按合同約定則應(yīng)向原告賠償違約金400萬(wàn)元，不難作出違約金數(shù)額亦存在一定泡沫的判斷。因此，無(wú)論從建立穩(wěn)定、有序、健康的網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)業(yè)態(tài)，還是為直播平臺(tái)營(yíng)造一個(gè)良好的營(yíng)商環(huán)境，亦或促使主播市場(chǎng)價(jià)值回歸理性的角度，對(duì)于不合理的高額違約金，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。
　　綜上，本院結(jié)合合同履行期間、被告王昊的收益情況及其過(guò)錯(cuò)程度，綜合直播行業(yè)的特點(diǎn)、直播平臺(tái)的投入、經(jīng)紀(jì)公司的參與及主播個(gè)體的差異四個(gè)維度予以考慮，根據(jù)公平原則及違約金的懲罰性因素，并平衡各方利益，對(duì)于被告王昊“跳槽”這一不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的行為之違約金，酌情確定為200萬(wàn)元。至于原告根據(jù)合同約定而要求返還已付費(fèi)用622,367.50元，其中涉及被告王昊未提供直播服務(wù)的半年期間對(duì)應(yīng)的預(yù)付款9萬(wàn)元，因合同解除尚未履行的部分不再履行，故理應(yīng)返還；而剩余費(fèi)用的返還，原告依據(jù)的是合同約定的被告違約所應(yīng)承擔(dān)的多項(xiàng)責(zé)任中的一種方式，本院已對(duì)該種責(zé)任承擔(dān)方式與違約金一并考慮，酌情確定了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，故對(duì)剩余費(fèi)用的返還請(qǐng)求，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(二)項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、確認(rèn)原告北京密境和風(fēng)科技有限公司與被告上海香蕉計(jì)劃電子游戲有限公司、被告王昊訂立的《直播服務(wù)合同》于2018年2月26日解除；
　　二、被告上海香蕉計(jì)劃電子游戲有限公司、被告王昊應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告北京密境和風(fēng)科技有限公司預(yù)付款9萬(wàn)元；
　　三、被告上海香蕉計(jì)劃電子游戲有限公司、被告王昊應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告北京密境和風(fēng)科技有限公司違約金200萬(wàn)元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)53,800元(原告北京密境和風(fēng)科技有限公司已預(yù)繳)，由被告上海香蕉計(jì)劃電子游戲有限公司、被告王昊共同負(fù)擔(dān)23,520元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；余款由原告北京密境和風(fēng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸維溪

書(shū)記員：吳??晶