北京家益多商貿(mào)有限公司
鮑立（北京鮑立律師事務(wù)所）
武浩（北京鮑立律師事務(wù)所）
張某

上訴人（原審被告）北京家益多商貿(mào)有限公司。
法定代表人張雙辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鮑立，北京鮑立律師事務(wù)所律師。
委托代理人武浩，北京鮑立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
上訴人北京家益多商貿(mào)有限公司（下稱家益多商貿(mào)公司）與被上訴人張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2014年4月20日作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00008號(hào)民事裁定，駁回家益多商貿(mào)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。家益多商貿(mào)公司不服，向本院提出上訴稱，本案應(yīng)由被告住所地的北京市東城區(qū)人民法院管轄。請(qǐng)求撤銷原裁定，將案件移送北京市東城區(qū)人民法院審理。
被上訴人張某未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院審查認(rèn)為，本案系張某與家益多商貿(mào)公司因履行2012年12月28日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。由于雙方當(dāng)事人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的是湖北九匯貴金屬經(jīng)營(yíng)有限公司的股權(quán)，該公司的住所地在湖北省宜昌市夷陵大道58-4-2082號(hào)，雙方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同履行地即在該地，宜昌市中級(jí)人民法院作為合同履行地人民法院，對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。原審原告張某選擇向合同履行地的宜昌市中級(jí)人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定。上訴人家益多商貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院審查認(rèn)為，本案系張某與家益多商貿(mào)公司因履行2012年12月28日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。由于雙方當(dāng)事人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的是湖北九匯貴金屬經(jīng)營(yíng)有限公司的股權(quán)，該公司的住所地在湖北省宜昌市夷陵大道58-4-2082號(hào)，雙方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同履行地即在該地，宜昌市中級(jí)人民法院作為合同履行地人民法院，對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。原審原告張某選擇向合同履行地的宜昌市中級(jí)人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定。上訴人家益多商貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：王仁祥
審判員：林志農(nóng)
審判員：馬春亮

書(shū)記員：彭靜