原告：北京實(shí)創(chuàng)裝飾工程有限公司，住所地北京市房山區(qū)燕山迎風(fēng)街9號(hào)百合大廈D2001。
法定代表人：孫威，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：虞長(zhǎng)娟、程瑤，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
被告：河北中基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊長(zhǎng)安區(qū)平安北大街19號(hào)禮域尚城沿街商業(yè)。
法定代表人：韓建軍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李獻(xiàn)中、韓青伯，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告北京實(shí)創(chuàng)裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)創(chuàng)公司）與被告河北中基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中基公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告實(shí)創(chuàng)公司委托訴訟代理人虞長(zhǎng)娟、被告中基公司委托訴訟代理人李獻(xiàn)中、韓青伯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告實(shí)創(chuàng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付裝修工程款798791元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年10月8日原、被告簽訂《石家莊市中基禮域23#樓公寓精裝修合同》，約定原告承包被告中基禮域23#樓公寓精裝修工程，現(xiàn)該工程已全部竣工并交付給被告，且原告已經(jīng)向被告提交了所有結(jié)算資料，總款項(xiàng)為9646561元，被告僅向原告支付了6348600元，剩余工程款3297961元未支付。2015年1月20日原、被告簽訂《關(guān)于中基禮域23#樓精裝修工程余款支付的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議）對(duì)被告尚未支付的剩余工程款3297961元進(jìn)行約定：1、中基公司將中基碧域I6#樓2-201、2-202以單價(jià)8500元㎡總價(jià)2499170元沖抵上述工程款；2、余款798791元，協(xié)議簽訂后，中基公司先行支付50萬(wàn)元，實(shí)創(chuàng)公司出具本項(xiàng)目足額合法有效票據(jù)后，中基公司支付余款298791元。但被告至今未履行協(xié)議約定的義務(wù)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告中基公司辯稱：1、原被告簽訂的合同約定雙方在協(xié)商達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，向石家莊市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，應(yīng)駁回原告的起訴；2、2014年11月15日，原、被告雙方達(dá)成余款支付協(xié)議，原告于2018年1月4日起訴，原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求；3、根據(jù)合同第九條，該項(xiàng)目23號(hào)樓違規(guī)施工的扣除款項(xiàng)54760元和李盛陽(yáng)維修隊(duì)維修費(fèi)用109000元應(yīng)一并從余款中扣除。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2011年10月8日,原告實(shí)創(chuàng)公司（乙方）與被告中基公司（甲方）簽訂《石家莊市中基禮域23#樓公寓精裝修合同》，被告中基公司將中基禮域23#樓公寓精裝修工程承包給原告實(shí)創(chuàng)公司施工，施工工期為200個(gè)日歷天，開(kāi)工日期為空。該合同第四條付款方式載明“顯示合同總價(jià)的5%作為質(zhì)保金，保修期兩年，保修期滿無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，7日內(nèi)支付余款”；第九條載明“乙方應(yīng)承擔(dān)其所施工項(xiàng)目的質(zhì)量保證工作，質(zhì)保內(nèi)容為所有與裝飾裝修工程有關(guān)的施工質(zhì)量問(wèn)題。質(zhì)量保修期為兩年，保修期間，乙方應(yīng)在接到保修通知24小時(shí)內(nèi)派人維修，否則甲方可委托第三方維修，所發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。甲方從保修金中扣除，該費(fèi)用不足部分可視為債務(wù)向乙方索還”，第十一條載明“如甲乙雙方在本協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生分歧，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，可以申請(qǐng)石家莊市仲裁委員會(huì)仲裁或向具有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。關(guān)于該工程的竣工日期和保修期，原告稱竣工日期為2012年12月12日，被告稱保修期至2014年12月12日。
后原告實(shí)創(chuàng)公司（乙方）與被告中基公司（甲方）簽訂《關(guān)于中基禮域23#樓精裝修工程余款支付的協(xié)議》，該協(xié)議載明“1、工程款支付情況：乙方施工的中基禮域23#樓工程結(jié)算總價(jià)9646561元，目前已經(jīng)支付6348600元，余額為3297961元；2、余款支付計(jì)劃如下：1）甲方同意將中基碧域16#樓2-201（147.01㎡）、2-202（147.01㎡）以單價(jià)8500元㎡總價(jià)2499170元沖抵上述工程款；房號(hào)最終面積以石家莊市房管局確權(quán)面積為準(zhǔn)，且甲方保證以上房號(hào)合法有效，并負(fù)責(zé)辦理相關(guān)的購(gòu)買備案手續(xù)；2）余款798791元，協(xié)議簽訂后，甲方先行支付50萬(wàn)元，乙方出具本項(xiàng)目足額合法有效票據(jù)后，甲方支付余款298791元；3）本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后具有法律效力，甲乙雙方按照國(guó)家的法律法規(guī)等相關(guān)規(guī)定享有各自權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，如任何一方違約，按照相關(guān)法律條款處理，本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)兩份”。該協(xié)議顯示加蓋有原、被告公司蓋章并有被告法定代表人蓋章和原告代理人趙寶玉簽名。但，原、被告雙方對(duì)該協(xié)議的簽署日期存在爭(zhēng)議，原告提交的協(xié)議甲方簽字蓋章一欄未載明日期，該協(xié)議右下角顯示“2015.元.20”字樣，原告稱該時(shí)間是合同簽署時(shí)被告在場(chǎng)人員添加的。被告對(duì)原告提交的協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)落款時(shí)間有異議，稱落款時(shí)間應(yīng)為2014年11月15日；被告提交的協(xié)議甲方簽字蓋章一欄顯示有“2014.11.15”，乙方簽名蓋章一欄未顯示日期，原告對(duì)被告提交的協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)落款日期不認(rèn)可。另，原告提交《裝修結(jié)算書》，該結(jié)算書顯示結(jié)算日期為2015年1月20日，該結(jié)算書上有被告公司代表周彥波簽字，主張協(xié)議的簽訂時(shí)間為2015年1月20日，被告以結(jié)算書未加蓋被告公司印章、周彥波非該公司代表為由不予認(rèn)可。
庭審中，被告提交罰款通知、通告函、工作聯(lián)系單、主材丟失價(jià)格統(tǒng)計(jì)明細(xì)、借條、證明主張?jiān)孢`規(guī)施工的扣除款項(xiàng)54760元在余款中扣除，罰款通知的落款時(shí)間為2011年12月12日，通告函落款時(shí)間為2011年12月16日，工作聯(lián)系單的落款時(shí)間為2012年7月31日、價(jià)格統(tǒng)計(jì)的落款時(shí)間為2013年1月8日、借條載明的時(shí)間為2013年6月18日，證明的落款時(shí)間為2013年9月22日，原告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，同時(shí)稱該證據(jù)的時(shí)間遠(yuǎn)早于雙方簽訂余款支付協(xié)議的日期；被告提交委托書、維修通知單、現(xiàn)場(chǎng)簽證單主張李盛陽(yáng)維修隊(duì)維修費(fèi)用109000元應(yīng)在余款中扣除，原告亦不認(rèn)可，稱委托書無(wú)原告公司印章和相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，維修通知單和現(xiàn)場(chǎng)簽證單是被告與李盛陽(yáng)裝修隊(duì)之間的業(yè)務(wù)，與原告無(wú)關(guān)，且簽證單的日期自2012年12月，該期間的維修費(fèi)用原、被告已結(jié)清。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。原被告簽訂的《石家莊市中基禮域23#樓公寓精裝修合同》約定“協(xié)商達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，可以申請(qǐng)石家莊市仲裁委員會(huì)仲裁或向具有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，該仲裁條款無(wú)效，故被告關(guān)于存在仲裁條款應(yīng)駁回原告起訴的抗辯，本院不予采信。原、被告雙方提交的余款支付協(xié)議載明“本協(xié)議一式四份、甲乙雙方各執(zhí)兩份”，被告對(duì)原告提交的余款支付協(xié)議的真實(shí)性不持異議，且原告持有的余款支付協(xié)議甲方簽字蓋章一欄未載明落款日期，同時(shí)該協(xié)議對(duì)余款798791元的給付時(shí)間未進(jìn)行明確約定，故被告關(guān)于原告訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，本院亦不采信。原、被告雙方簽訂的余款支付協(xié)議，不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行給付義務(wù)。被告關(guān)于原告違規(guī)施工扣除款項(xiàng)54760元在余款中扣除的主張，因該費(fèi)用的發(fā)生時(shí)間發(fā)生在雙方簽訂余款支付協(xié)議之前，且余款支付協(xié)議中原、被告雙方已就該工程款項(xiàng)的金額及給付方式予以明確，故本院不予支持。同理，被告關(guān)于扣除李盛陽(yáng)維修隊(duì)的款項(xiàng)109000元的主張，因余款支付協(xié)議中原、被告雙方已就該工程款項(xiàng)的金額及給付方式予以明確，且該部分錢款亦應(yīng)由權(quán)利人直接向原告主張，故本院亦不支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：

被告河北中基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京實(shí)創(chuàng)裝飾工程有限公司給付工程裝修款798791元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11788元，減半收取5894元，由被告河北中基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)，按照不服判決的數(shù)額交納，收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開(kāi)戶行河北銀行，逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 劉繼豐

書記員： 崔景