北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司
王周筠
楊愛軍
黑龍江省安裝工程公司
邵兵（黑龍江昆奇律師事務(wù)所）

原告北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。
法定代表人王玉璋，男，職務(wù)董事長。
委托代理人王周筠，男，該單位客戶部經(jīng)理。
委托代理人楊愛軍，男，漢族，該單位客戶部主管。
被告黑龍江省安裝工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人宋文震，職務(wù)董事長。
委托代理人邵兵，黑龍江昆奇律師事務(wù)所律師。
原告北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司與被告黑龍江省安裝工程公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王周筠、楊愛軍、被告委托代理人邵兵均到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂宏聯(lián)眾活動房買賣合同合法有效。盡管工程結(jié)算單及竣工驗收單中的被告代表簽字中的田某某，不是田某某本人書寫，但不影響合同中約定的工程總價款的確認及原告按合同約定已全部履行義務(wù)的事實，現(xiàn)被告已付原告工程款117250元，尚欠原告工程款11萬元事實屬實。鑒于雙方所簽合同已明確約定最后一筆付款日期為2010年7月30日，訴訟時效的起算點應(yīng)從此時開始計算。2012年1月10日，被告給付原告工程款5萬元，此時發(fā)生訴訟時效中斷，訴訟時效應(yīng)重新開始計算，即訴訟時效的期間應(yīng)為自2012年1月11日起至2014年1月10日止。原告于2014年3月8日（此時已超過訴訟時效）向被告發(fā)出律師催收函，被告接收了此函，只能反映出被告接收律師催收函的事實，但不能表明被告有償還欠款的意思表示，不能認定雙方對超過訴訟時效的債務(wù)進行了重新確認，不符合最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，被告對涉案款項已喪失勝訴權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司的訴訟請求。
案件受理費9820元，由原告北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂宏聯(lián)眾活動房買賣合同合法有效。盡管工程結(jié)算單及竣工驗收單中的被告代表簽字中的田某某，不是田某某本人書寫，但不影響合同中約定的工程總價款的確認及原告按合同約定已全部履行義務(wù)的事實，現(xiàn)被告已付原告工程款117250元，尚欠原告工程款11萬元事實屬實。鑒于雙方所簽合同已明確約定最后一筆付款日期為2010年7月30日，訴訟時效的起算點應(yīng)從此時開始計算。2012年1月10日，被告給付原告工程款5萬元，此時發(fā)生訴訟時效中斷，訴訟時效應(yīng)重新開始計算，即訴訟時效的期間應(yīng)為自2012年1月11日起至2014年1月10日止。原告于2014年3月8日（此時已超過訴訟時效）向被告發(fā)出律師催收函，被告接收了此函，只能反映出被告接收律師催收函的事實，但不能表明被告有償還欠款的意思表示，不能認定雙方對超過訴訟時效的債務(wù)進行了重新確認，不符合最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，被告對涉案款項已喪失勝訴權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司的訴訟請求。
案件受理費9820元，由原告北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司負擔。

審判長：劉慧穎
審判員：楊蘭英
審判員：王麗華

書記員：李欣欣