上訴人（原審被告）河北賽格房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市新區(qū)黃河大道83號(hào)。
法定代表人楊鋒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊嘉麟，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉磊，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司，住所地北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)沙坨村南。
法定代表人王玉璋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐復(fù)林，北京市誠(chéng)實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人河北賽格房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北賽格公司）因房屋租賃合同糾紛一案，不服永清縣人民法院（2013）永民初字第1463號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年1月9日原告北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京宏聯(lián)眾公司）和被告河北賽格公司簽訂了津AZ09002號(hào)宏聯(lián)眾活動(dòng)房租賃合同書(shū)，雙方約定租賃期間為12個(gè)月（期間為2009年1月9日至2010年1月9日），該12個(gè)月租金單價(jià)為每平米115元，租金總價(jià)款為127921.4元，該合同已經(jīng)履行完畢。租期屆滿(mǎn)后，被告河北賽格公司又分別于2010年4月7日、2010年8月9日、2011年2月28日、2011年11月20日與原告河北賽格公司簽訂了四份續(xù)租合同，北京宏聯(lián)眾公司對(duì)續(xù)租合同沒(méi)有履行。原告北京宏聯(lián)眾公司和被告河北賽格公司2009年1月9日簽訂的津AZ09002號(hào)宏聯(lián)眾活動(dòng)房租賃合同書(shū)第八條第8款約定，承租方必須按合同規(guī)定向出租方支付租金，否則，承租方須付給出租方未支付租金總額的日千分之三的滯納金；第十一條第2款約定，如果拖延支付當(dāng)期租金達(dá)到15天，出租方有權(quán)索取活動(dòng)板房總價(jià)值（389326元）20%作為賠償。后因被告河北賽格公司發(fā)生火災(zāi)事故，將原告北京宏聯(lián)眾公司活動(dòng)房474.77平方米燒毀。2011年11月21日雙方商定，被告河北賽格公司以75000元價(jià)款購(gòu)買(mǎi)被燒毀活動(dòng)板房的方式賠償原告北京宏聯(lián)眾公司損失，并為此簽訂了津AZ09002轉(zhuǎn)售津S×××××宏聯(lián)眾活動(dòng)房買(mǎi)賣(mài)合同，雙方約定在2012年1月15日前被告河北賽格公司給付原告北京宏聯(lián)眾公司購(gòu)房款。2011年11月22日被告河北賽格公司為原告北京宏聯(lián)眾公司出具了欠條一張，欠條中記載：經(jīng)財(cái)務(wù)核實(shí)結(jié)算被告欠原告活動(dòng)房款182799元，并約定2012年1月15日付清。被告于2012年5月24日辦理了變更登記，將名稱(chēng)變更為河北賽格房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（變更前名稱(chēng)為河北璐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司），法定代表人變更為楊峰。2013年8月15日，被告河北賽格公司提出申請(qǐng)，要求對(duì)原告北京宏聯(lián)眾公司提供的欠條上的被告河北賽格公司公章真實(shí)性進(jìn)行鑒定。經(jīng)永清縣人民法院委托，天津市中惠物證司法鑒定所做出（2013）文鑒字第125號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：2011年11月22日欠條上的“河北璐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”公章是真實(shí)的。
原審認(rèn)為，原告北京宏聯(lián)眾公司與被告河北賽格公司簽訂的書(shū)面活動(dòng)板房租賃合同合法有效，在承租過(guò)程中由于被告河北賽格公司承租的活動(dòng)板房被燒毀，被告河北賽格公司以出資購(gòu)買(mǎi)該活動(dòng)板房的方式賠償原告北京宏聯(lián)眾公司此項(xiàng)損失，雙方的合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)雙方結(jié)算，被告河北賽格公司于2011年11月22日給原告北京宏聯(lián)眾公司出具了182799元的欠條，并承諾2012年1月15日付清。該欠條經(jīng)過(guò)天津市中惠物證司法鑒定所（2013）文鑒字第125號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，欠條上的公章確系被告河北賽格公司所蓋，故對(duì)此欠條的證明效力予以采信。綜上，被告河北賽格公司尚欠原告北京宏聯(lián)眾公司租金及被燒毀的活動(dòng)板房款共計(jì)182799元，情況屬實(shí)，理應(yīng)償還?？v觀本案證據(jù)材料，原告北京宏聯(lián)眾公司的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告河北賽格公司應(yīng)當(dāng)依法償還原告北京宏聯(lián)眾公司欠款182799元。由于原、被告租賃合同所約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，庭審中被告河北賽格公司申請(qǐng)降低違約金的請(qǐng)求合法，原審予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十七條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l的規(guī)定判決：一、被告河北賽格房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司償還原告北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司欠款182799元及違約金50000元，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；二、案件受理費(fèi)8237元，由原告北京宏聯(lián)眾輕鋼結(jié)構(gòu)房屋有限公司負(fù)擔(dān)4092元，由被告河北賽格房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4145元。鑒定費(fèi)7000元，由被告河北賽格房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，本案“欠款”并非單純的拖欠租金，不適用一年的訴訟時(shí)效，上訴人河北賽格公司上訴提出的本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人河北賽格公司上訴稱(chēng)本案“欠條”中已寫(xiě)明經(jīng)財(cái)務(wù)核實(shí)后結(jié)算，欠款數(shù)額并不確定，需要財(cái)務(wù)核實(shí)后才能予以明確，并主張一審法院對(duì)續(xù)租合同和買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。本院經(jīng)審查證據(jù)認(rèn)為，一審法院對(duì)本案證據(jù)的的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定。上訴人河北賽格公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4792元，由上訴人河北賽格房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　東 審判員　劉長(zhǎng)城 審判員　羅丕軍

書(shū)記員：王強(qiáng)