原告北京宏安建筑裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)任莊村委會(huì)西南1000米，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人杜全來，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊大成，北京濟(jì)和律師事務(wù)所律師，特別代理。
委托代理人周國洪，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，特別代理。
被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廊坊市廣陽道20號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131000109261087Y。
法定代表人鄧池良，該公司經(jīng)理。
委托代理人樊玉璇，該公司法律顧問，特別代理。
委托代理人張文亮，該公司職工，特別代理。

原告北京宏安建筑裝飾工程有限責(zé)任公司與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑞福獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告北京宏安建筑裝飾工程有限責(zé)任公司委托代理人楊大成、周國洪，被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司委托代理人樊玉璇、張文亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年4月，原告作為分包人，被告作為總承包人簽訂了《唐山曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程幕墻分包合同協(xié)議書》，被告將其作為總承包人承包的唐山曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程中的幕墻工程分包給原告施工。協(xié)議書約定分包合同價(jià)格為（含稅）壹仟伍佰捌拾陸萬伍仟玖佰貳拾貳元（15865922元），約定分包工程承包范圍詳細(xì)說明，約定陶土板由總承包人提供，損耗率為1.5%。并約定了工期要求、計(jì)價(jià)原則、投標(biāo)報(bào)價(jià)和支付節(jié)點(diǎn)。2011年7月14日，被告為原告出具工程洽商記錄，載明：關(guān)于唐山曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程增加鋼結(jié)構(gòu)工程相關(guān)事宜，洽商部分費(fèi)用為51181元。2011年7月14日，被告為原告出具結(jié)構(gòu)工程成本單二份，分別為鋼結(jié)構(gòu)采光頂和D區(qū)弧墻，工程總造價(jià)分別為462418元和602768.1元。2013年7月5日，岳艷娜為原告出具了唐山曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程面積匯總表，確認(rèn)經(jīng)其核對(duì)后的原告施工部分的工程量。2011年7月至2014年1月間，被告累計(jì)向原告付款10652359.68元。
另查明，該工程尚未辦理竣工驗(yàn)收。
上述事實(shí)，有原告提交的《唐山曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程幕墻分包合同協(xié)議書》、工程洽商記錄、結(jié)構(gòu)工程成本單，被告提交的照片、付款憑證，原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告所簽訂的《唐山曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程幕墻分包合同協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，原、被告均應(yīng)按合同約定履行。關(guān)于被告提出原告的起訴超過了訴訟時(shí)效問題，被告提交的付款憑證記載，被告最后一次向原告付款時(shí)間為2014年1月24日，且原告庭審中稱其多次找被告公司工作人員追討欠款，故對(duì)被告的此項(xiàng)主張，本院不予采納。關(guān)于被告提出為原告出具面積匯總表的岳艷娜非被告公司工作人員的主張，本院認(rèn)為，原告依協(xié)議書約定進(jìn)行了施工，原告作為承包人，必須由發(fā)包人對(duì)己方已施工的工程面積進(jìn)行確認(rèn)，鑒于被告庭審中提出被告公司現(xiàn)場(chǎng)預(yù)算人員曾有調(diào)整的情況，原告完成施工后，由岳艷娜在面積匯總表中簽署“工程量已核對(duì)。岳艷娜”，原告不可能對(duì)岳艷娜的身份及權(quán)限產(chǎn)生懷疑，應(yīng)認(rèn)定岳艷娜在面積匯總表中簽署“工程量已核對(duì)”的行為為職務(wù)行為，對(duì)其在面積匯總表中簽署“工程量已核對(duì)”的行為產(chǎn)生的后果，應(yīng)由被告公司承擔(dān)，故對(duì)被告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。根據(jù)原告與被告所簽訂的《唐山曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程幕墻分包合同協(xié)議書》中各分項(xiàng)單價(jià)分析表及面積匯總表工程洽商記錄、結(jié)構(gòu)工程成本單綜合計(jì)算，原告施工的工程款總計(jì)為16538311.46元，被告已向原告付款10652359.68元，被告尚欠原告工程款5885951.78元，對(duì)被告稱其已超額支付工程款的主張，本院不予支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的其他洽商變更的工程款，因其未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京宏安建筑裝飾工程有限責(zé)任公司支付工程款5885951.78元。
二、駁回原告北京宏安建筑裝飾工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)31603元，由原告北京宏安建筑裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6273元，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)25330元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)。
附：交納履行款及上訴費(fèi)賬號(hào)：40×××28，收款單位：唐山市曹妃甸區(qū)人民法院，開戶行：河北唐山曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，行號(hào)：402125100068。

審判員　　張瑞福

書記員：袁婧