上訴人(原審被告)：北京字節(jié)跳動科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張利東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：段崇雯，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：邱兵，總裁。
　　委托訴訟代理人：曾琦，女。
　　委托訴訟代理人：王鷹，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人北京字節(jié)跳動科技有限公司(以下簡稱字節(jié)跳動公司)因與被上訴人上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱新梨視公司)侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初6847號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人字節(jié)跳動公司委托訴訟代理人段崇雯、被上訴人新梨視公司委托訴訟代理人王鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人字節(jié)跳動公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，駁回新梨視公司一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、新梨視公司并未就涉案視頻向字節(jié)跳動公司作出過有效通知。其雖對用戶“葡萄沒有架”進(jìn)行投訴，即便是該用戶曾經(jīng)發(fā)布過侵權(quán)視頻且上訴人也已刪除了其曾經(jīng)發(fā)布的侵權(quán)視頻，也不能認(rèn)定上訴人能夠預(yù)見該用戶會繼續(xù)發(fā)布侵權(quán)視頻。字節(jié)跳動公司不存在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，主觀上無過錯。二、字節(jié)跳動公司已根據(jù)平臺規(guī)則對用戶“葡萄沒有架”進(jìn)行了相應(yīng)處理，字節(jié)跳動公司盡到了管理責(zé)任，未怠于對用戶“葡萄沒有架”采取必要措施，不存在過失。三、本案中，新梨視公司投訴的是用戶，目前法律及相關(guān)條例沒有規(guī)定對于具體用戶投訴的處理流程和時間，一審判決不符合事實(shí)與法律規(guī)定。四、涉案視頻點(diǎn)播量少，一審判決金額過高。五、字節(jié)跳動公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間還存在著服務(wù)合同關(guān)系，在無法準(zhǔn)確判斷用戶發(fā)布的內(nèi)容是否侵權(quán)，哪些內(nèi)容侵權(quán)的情況下，如果貿(mào)然對用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行刪除，或?qū)τ脩暨M(jìn)行封禁，將極大損害用戶的合法權(quán)益。在對用戶的處理限度方面不僅要考慮對權(quán)利人的保護(hù)，還要綜合考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由、對網(wǎng)絡(luò)空間的自由使用等，法院應(yīng)綜合考慮權(quán)利人、平臺、用戶之間的利益平衡。
　　被上訴人新梨視公司辯稱：一、新梨視公司針對網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒有架”發(fā)出的三次通知構(gòu)成有效通知。二、用戶“葡萄沒有架”多次上傳侵權(quán)視頻，而字節(jié)跳動公司未對該用戶處理，導(dǎo)致再次發(fā)生涉案視頻的傳播，字節(jié)跳動公司對涉案視頻的傳播存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
　　新梨視公司向一審法院起訴請求：1.判令字節(jié)跳動公司賠償新梨視公司經(jīng)濟(jì)損失42,000元；2.判令字節(jié)跳動公司賠償新梨視公司合理費(fèi)用6,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　新梨視公司成立于2016年6月7日，注冊資本6,232,131元，經(jīng)營范圍包括：網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)；經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化信息服務(wù)等。
　　2017年6月，新梨視公司與北京微然網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱微然公司)共同出具《情況說明》，載明微然公司系新梨視公司的全資子公司，梨視頻平臺(pearvideo.com及其APP)由新梨視公司與微然公司共同經(jīng)營，微然公司負(fù)責(zé)平臺運(yùn)營、招商等對外經(jīng)營事宜，新梨視公司負(fù)責(zé)平臺上的版權(quán)內(nèi)容管理、創(chuàng)作，平臺上署名“梨視頻”的視頻的權(quán)利人為新梨視公司，微然公司確認(rèn)對梨視頻平臺上的視頻不享有權(quán)利。www.pearvido.com網(wǎng)站的主辦單位為微然公司。
　　涉案視頻在梨視頻平臺上的播放地址為www.pearvideo.com/video_XXXXXXX，視頻標(biāo)題為《從植物中長出的高樓，宛如空中森林》，上傳時間為2017年5月23日16時46分，視頻左上角有“梨視頻”水印，左下方有“梨視頻拍客中心編輯：董小姐，版權(quán)歸梨視頻所有，請勿轉(zhuǎn)載”的水印。該視頻內(nèi)容為偶遇被綠色植物包裹的大樓的場景。登錄新梨視公司后臺管理系統(tǒng)，顯示創(chuàng)作者為王玉琴，創(chuàng)建時間為2017-05-2316：13：39，作者為呂欣欣(欣欣向榮；楊萬里)。新梨視公司在庭審中表示王玉琴是新梨視公司的編輯，楊萬里是新梨視公司的拍客主管。2017年5月25日，呂欣欣出具《作品說明》一份，主要內(nèi)容為2017年5月22日其到廣東順德辦事，偶遇這棟被綠色植物包裹的大樓，覺得十分罕見、有趣，所以就拍攝下來，獨(dú)家提供給了梨視頻,經(jīng)過后期的素材整理、編輯，在梨視頻平臺上發(fā)布。
　　2017年5月26日，呂欣欣與新梨視公司簽訂《拍客協(xié)議》，約定其同意作為新梨視公司的特約視頻報(bào)道員，主動或接受新梨視公司的委托向新梨視公司提供視頻等內(nèi)容素材，其確認(rèn)所有素材一經(jīng)梨視頻使用(公開傳播)，該素材的所有知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利(包括但不限于著作權(quán)法中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及錄音錄像制作者權(quán))即歸屬于梨視頻單方所有；已提供作品已由梨視頻采納、使用(發(fā)表、公開傳播)，所有前述的知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利為梨視頻所有。
　　2017年5月24日，新梨視公司的委托代理人薛振爍向上海市東方公證處申請保全證據(jù)公證，公證人員印嘉琪按照薛振爍的指引，使用公證處電腦進(jìn)入www.toutiao.com網(wǎng)站，在該網(wǎng)站內(nèi)搜索并點(diǎn)擊“葡萄沒有架”，顯示為“葡萄沒有架”的頭條號，其下有多個視頻，其中就包括名稱為《從植物中長出的高樓，宛如空中花園！》的視頻，視頻框右下方顯示8次播放，視頻內(nèi)有“梨視頻”“梨視頻拍客中心編輯：董小姐，版權(quán)歸梨視頻所有，請勿轉(zhuǎn)載”的水印。公證員潘亥和公證人員印嘉琪對上述過程進(jìn)行監(jiān)督，并出具(2017)滬東證經(jīng)字第12918號公證書。字節(jié)跳動公司確認(rèn)前述公證所涉視頻與新梨視公司主張權(quán)利的視頻內(nèi)容一致。
　　另查，新梨視公司于2017年5月2日以頭條號侵權(quán)投訴通知書的形式向字節(jié)跳動公司投訴頭條號“葡萄沒有架”存在侵害新梨視公司視頻的行為。2017年5月3日、5月10日，新梨視公司兩次向字節(jié)跳動公司發(fā)函告知字節(jié)跳動公司停止視頻侵權(quán)，但所附列舉的侵權(quán)內(nèi)容雖包括與“葡萄沒有架”相關(guān)的視頻，但均不包含本案所涉視頻。
　　字節(jié)跳動公司成立于2012年3月9日，注冊資本10,000,000元，經(jīng)營范圍包括：技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)；計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)；從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動；數(shù)據(jù)處理等。字節(jié)跳動公司確認(rèn)www.toutiao.com網(wǎng)站及APP由其經(jīng)營。
　　字節(jié)跳動公司頭條號注冊流程要求頭條號運(yùn)營者提供其身份證號碼、電話、聯(lián)系郵箱等信息，并要求注冊用戶同意《頭條號用戶注冊協(xié)議》。該協(xié)議中，字節(jié)跳動公司自稱是提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求注冊用戶保證對今日頭條號平臺制作、復(fù)制、上傳、發(fā)布、傳播的任何內(nèi)容享有合法權(quán)益，不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。字節(jié)跳動公司網(wǎng)站還設(shè)置有投訴指引，該指引包含投訴流程、通知方式等。
　　2018年6月26日，字節(jié)跳動公司至北京市東方公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證，該公證處就公證相關(guān)事實(shí)出具(2018)京東方內(nèi)民證字第07566號、(2018)京東方內(nèi)民證字第07567號公證書。上述公證書顯示，涉案視頻頁面已經(jīng)無法打開。查看字節(jié)跳動公司網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)，頭條號為“葡萄沒有架”的用戶真實(shí)姓名為王肖光。該賬號因違規(guī)于2017年7月24日被封禁。
　　新梨視公司為本案支出律師費(fèi)6,000元。
　　以上事實(shí)，由新梨視公司提供的涉案視頻播放頁面截圖及后臺查詢截圖、作品說明、身份證復(fù)印件及拍客協(xié)議、新梨視公司與微然公司出具的情況說明、(2017)滬東證經(jīng)字第12918號公證書、侵權(quán)函快遞單及簽收查詢打印件、頭條號侵權(quán)投訴通知書、侵權(quán)函打印件、律師費(fèi)發(fā)票，字節(jié)跳動公司提交的(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第25373號、(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第17699號、(2018)京東方內(nèi)民證字第07566號、(2018)京東方內(nèi)民證字第07567號公證書，以及本案審理中雙方當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。
　　字節(jié)跳動公司另提交(2019)京國信內(nèi)經(jīng)證字第02976號公證書，以證明其刪除被投訴侵權(quán)視頻。因該公證書所涉視頻均與本案無關(guān)，故本院對該證據(jù)不予采信。
　　一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：1.新梨視公司對涉案視頻是否享有權(quán)利；2.字節(jié)跳動公司是否實(shí)施了侵害錄音錄像制作者權(quán)的行為；3.若字節(jié)跳動公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。涉案視頻系采用簡單、機(jī)械方式錄制剪輯而成的連續(xù)畫面，記錄了偶遇被綠色植物包裹的大樓的場景，屬于錄像制品。
　　一、新梨視公司是涉案視頻的權(quán)利人，有權(quán)提起本案訴訟
　　根據(jù)法律規(guī)定，在制品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，涉案視頻的播放頁面中標(biāo)注有梨視頻及“版權(quán)歸梨視頻所有，請勿轉(zhuǎn)載”的水印，且新梨視公司提供了呂欣欣與新梨視公司簽訂的《拍客協(xié)議》《作品說明》，結(jié)合梨視頻網(wǎng)站相關(guān)后臺信息以及梨視頻網(wǎng)站的主辦單位微然公司聲明梨視頻平臺上版權(quán)內(nèi)容的管理、創(chuàng)作由新梨視公司負(fù)責(zé)，其對梨視頻平臺上的作品不享有權(quán)利的事實(shí)，在字節(jié)跳動公司未提交相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定新梨視公司享有涉案視頻錄像制作者權(quán)，新梨視公司有權(quán)提起本案訴訟。
　　二、字節(jié)跳動公司構(gòu)成對侵害錄音錄像制作者權(quán)的幫助侵權(quán)行為
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。涉案制品系由字節(jié)跳動公司網(wǎng)站用戶未經(jīng)授權(quán)上傳并在字節(jié)跳動公司網(wǎng)站內(nèi)播放。關(guān)于涉案視頻是否存儲在字節(jié)跳動公司服務(wù)器上，字節(jié)跳動公司于2019年5月28日向一審法院書面確認(rèn)涉案視頻存儲于其服務(wù)器內(nèi)，于同年9月4日向一審法院出具書面回復(fù)函表示并不存儲于其服務(wù)器內(nèi)，對此一審法院認(rèn)為，字節(jié)跳動公司的陳述前后矛盾違反“禁反言”原則，且未給予合理解釋或提供相應(yīng)證據(jù)，故一審法院對其涉案視頻并不存儲于服務(wù)器上的抗辯意見不予采信。綜上，一審法院認(rèn)定涉案制品于字節(jié)跳動公司網(wǎng)站內(nèi)播放的行為，侵害新梨視公司作為錄音錄像制作者對其錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲取報(bào)酬的權(quán)利。
　　字節(jié)跳動公司認(rèn)為涉案制品由用戶上傳，其系提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)，在用戶注冊時已經(jīng)要求用戶不得侵權(quán)，網(wǎng)站設(shè)置了便捷投訴通道，并在新梨視公司通知后及時刪除侵權(quán)視頻，字節(jié)跳動公司無法根據(jù)視頻的水印內(nèi)容判斷權(quán)利人是誰以及是否侵權(quán)，新梨視公司就涉案視頻并未提出有效的通知，字節(jié)跳動公司不存在知道或應(yīng)知存在侵權(quán)，已經(jīng)盡到管理者的義務(wù)。對此一審法院認(rèn)為，字節(jié)跳動公司網(wǎng)站載明用戶可通過其平臺服務(wù)在平臺上傳、發(fā)布或傳輸相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合涉案視頻由用戶上傳、網(wǎng)頁上記載用戶名稱的事實(shí)，能夠認(rèn)定字節(jié)跳動公司對涉案視頻提供了信息存儲空間服務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。本案中，新梨視公司曾于2017年5月2日以頭條號侵權(quán)投訴通知書的形式向字節(jié)跳動公司投訴頭條號“葡萄沒有架”存在侵害新梨視公司視頻的行為，并于2017年5月3日、5月10日兩次向字節(jié)跳動公司發(fā)函告知字節(jié)跳動公司停止視頻侵權(quán)，其中就包含與“葡萄沒有架”相關(guān)的視頻。雖然字節(jié)跳動公司在收到新梨視公司的上述投訴通知后，刪除了相關(guān)被指侵權(quán)的視頻，但字節(jié)跳動公司對于相對集中的時間內(nèi)，存在多次、反復(fù)侵權(quán)的“葡萄沒有架”用戶，并未采取積極有效的、防止進(jìn)一步侵權(quán)的合理措施，以致該用戶繼續(xù)上傳侵權(quán)制品，侵害新梨視公司對涉案制品的錄音錄像制作者權(quán)，故字節(jié)跳動公司存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
　　三、字節(jié)跳動公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
　　字節(jié)跳動公司存在對其用戶侵害新梨視公司對涉案制品的錄音錄像制作者權(quán)的幫助侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。審理中，新梨視公司向一審法院申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，該申請未違反法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償損失的數(shù)額，因新梨視公司沒有證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或字節(jié)跳動公司因侵權(quán)行為所獲的經(jīng)濟(jì)利益，故一審法院根據(jù)涉案視頻的類型、制作難易程度、內(nèi)容、在新梨視公司網(wǎng)站的播放次數(shù)、影響力、字節(jié)跳動公司主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和范圍、字節(jié)跳動公司網(wǎng)站播放次數(shù)等因素依法酌定賠償金額。關(guān)于律師費(fèi)，新梨視公司提供了律師費(fèi)發(fā)票，客觀上亦確有聘請律師出庭訴訟，一審法院結(jié)合新梨視公司委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度和相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌定支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條第一款、第四十八條第四項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第八條第一款、第九條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，判決如下：1、字節(jié)跳動公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償新梨視公司經(jīng)濟(jì)損失5,000元；2、字節(jié)跳動公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償新梨視公司合理費(fèi)用3,000元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，2017年5月2日，新梨視公司通過字節(jié)跳動公司經(jīng)營的網(wǎng)站www.toutiao.com的投訴指引欄目，投訴包括用戶“葡萄沒有架”在內(nèi)的多個字節(jié)跳動公司平臺用戶涉嫌侵犯新梨視公司享有的著作權(quán)。具體的投訴描述為：“注冊于貴方平臺上的頭條號‘葡萄沒有架’存在大量盜版侵權(quán)我方視頻內(nèi)容的現(xiàn)象(因篇幅原因，每個頭條號都僅列舉了一條侵權(quán)鏈接)，請貴方接到該投訴后，立即下線所有侵權(quán)視頻，并采取有效措施，杜絕類似情形再次發(fā)生。”同月3日，新梨視公司通過郵件方式向字節(jié)跳動公司發(fā)送“關(guān)于停止侵犯視頻版權(quán)的函”，函中指出“需要特別指出的是，注冊于你方平臺的部分頭條號在未經(jīng)我方授權(quán)許可的情況下發(fā)布大量侵權(quán)視頻。有鑒于此，我方要求立即刪除所有侵權(quán)視頻，采取合理措施杜絕類似情形再次發(fā)生?！痹摵袑︻^條號“葡萄沒有架”發(fā)布的侵權(quán)視頻列舉了5條，每條侵權(quán)視頻后隨附了權(quán)利視頻的地址。同月10日，新梨視公司再次通過郵件方式向字節(jié)跳動公司發(fā)送“關(guān)于停止侵犯視頻版權(quán)的函”，函中指出“2017年5月3日，我方曾致函你方要求立即下線侵權(quán)視頻。經(jīng)了解，函件中所列舉的視頻均已刪除，但所涉頭條號依然存在大量侵犯我方版權(quán)的視頻……有鑒于此，我方現(xiàn)再次要求你方立即刪除所有侵權(quán)視頻，對所涉及頭條號(“葡萄沒有架”等)做出嚴(yán)肅處理如封停賬號等，并采取合理措施杜絕類似情形再次發(fā)生?！痹摵袑︻^條號“葡萄沒有架”發(fā)布的侵權(quán)視頻列舉了10條，每條侵權(quán)視頻后隨附了權(quán)利視頻的地址。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：一、字節(jié)跳動公司的行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)行為；二、如果字節(jié)跳動公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決其承擔(dān)的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
　　關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，本案中，字節(jié)跳動公司為涉案侵權(quán)視頻提供了信息存儲空間服務(wù)，屬于提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。第八條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。第九條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：(一)基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；(二)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；……(六)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；……。本案較一般常見的起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的不同之處在于：本案中，權(quán)利人新梨視公司并未針對具體的涉案侵權(quán)視頻向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者字節(jié)跳動公司發(fā)出要求刪除侵權(quán)視頻鏈接的通知，而是基于同一網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒有架”存在多次侵權(quán)行為的情況而要求字節(jié)跳動公司對該網(wǎng)絡(luò)用戶采取封禁賬號等防止侵權(quán)行為再次發(fā)生的合理措施。字節(jié)跳動公司在收到涉案通知后兩個多月才對該網(wǎng)絡(luò)用戶采取封禁賬號的措施，期間該網(wǎng)絡(luò)用戶又上傳了涉案視頻。由于字節(jié)跳動公司對于已收到涉案通知的事實(shí)予以確認(rèn)，其與新梨視公司僅就收到通知后的處理存在不同看法。因此，本案中需要判斷的是在上述情形下，字節(jié)跳動公司是否屬于明知或者應(yīng)知該網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益卻未采取或未及時采取必要措施的幫助侵權(quán)行為。對此，本院評述如下：
　　首先，根據(jù)本院二審查明的事實(shí)，2017年5月2日、5月3日及5月10日，新梨視公司已經(jīng)通過網(wǎng)站及郵件通知的方式三次向字節(jié)跳動公司就用戶“葡萄沒有架”發(fā)布的具體侵權(quán)視頻進(jìn)行了投訴，字節(jié)跳動公司也對上述具體的侵權(quán)視頻鏈接在幾日的時間內(nèi)采取了刪除的措施。除了刪除具體侵權(quán)視頻鏈接的投訴要求，在上述5月3日的投訴通知中，新梨視公司還要求字節(jié)跳動公司采取有效或者合理措施杜絕類似情形再次發(fā)生；在5月10日的投訴中，更是提出鑒于用戶“葡萄沒有架”在已被投訴并刪除了累計(jì)多次的侵權(quán)視頻后又再次上傳了更多的侵權(quán)視頻的情況，明確要求字節(jié)跳動公司除刪除侵權(quán)視頻外，對用戶“葡萄沒有架”作出封禁賬號的處理。本院認(rèn)為，新梨視公司已通過網(wǎng)站投訴及發(fā)送郵件的方式三次向字節(jié)跳動公司針對用戶“葡萄沒有架”及相應(yīng)侵權(quán)視頻進(jìn)行通知投訴，該三次通知通過明確侵權(quán)用戶、侵權(quán)視頻鏈接地址、權(quán)利視頻鏈接地址、權(quán)利人信息等方式使得字節(jié)跳動公司能夠準(zhǔn)確識別權(quán)利人、準(zhǔn)確快速定位侵權(quán)內(nèi)容并易于對被投訴的內(nèi)容作出判斷，屬于相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定的有效通知。字節(jié)跳動公司在收到上述三次通知后，已經(jīng)足以確定網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒有架”在短時間內(nèi)頻繁多次上傳針對同一權(quán)利人的侵權(quán)視頻，其行為已構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)行為。
　　其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播時應(yīng)當(dāng)采取的必要措施采取了開放性規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)依據(jù)已知信息做出一般性合理判斷，在技術(shù)可能做到的范圍內(nèi)采取相應(yīng)的必要措施。在不同的爭議場景中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被侵害的權(quán)利性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)能力綜合判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的措施能否匹配其面對的投訴場景。本案中，在短短前后9天的時間內(nèi)，新梨視公司已就同一用戶“葡萄沒有架”發(fā)布的侵權(quán)視頻進(jìn)行了三次投訴，從具體的投訴內(nèi)容來看，該用戶在字節(jié)跳動公司已對其上傳的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除的情形下，并沒有停止發(fā)布侵權(quán)視頻的行為，反而增加了針對同一權(quán)利人的侵權(quán)內(nèi)容的上傳數(shù)量，故新梨視公司的具體處理要求也進(jìn)一步明確為要求對用戶“葡萄沒有架”采取封禁賬號的措施。本院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒有架”明知其上傳的內(nèi)容因被指控侵權(quán)而被刪，其不但不作出“反通知”的回應(yīng)或提出申辯，卻進(jìn)一步增加侵權(quán)內(nèi)容，此時僅針對其上傳的每個具體的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行逐一刪除已不足以起到阻斷新的侵權(quán)行為的發(fā)生、防止侵權(quán)損害擴(kuò)大的作用。在此情況下，若還要求新梨視公司一次次地針對每次出現(xiàn)的不同的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行查找、比對再至通知并將此程序反復(fù)進(jìn)行，顯然對權(quán)利人的維權(quán)行為過于苛責(zé)。此時合理、必要的措施應(yīng)是對該用戶采取禁言、封號等能夠便捷快速地阻斷侵權(quán)行為發(fā)生的措施。而從字節(jié)跳動公司給本院的書面陳述以及其在兩個多月后對用戶“葡萄沒有架”的處罰措施來看，封禁賬號本就是在其技術(shù)能力范圍內(nèi)的在日常管理活動中可采取的常規(guī)措施。
　　再次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施是否及時也直接關(guān)系到侵權(quán)行為能否被及時制止、損害后果能否及時得到控制。確實(shí)，現(xiàn)行的法律及司法解釋并未對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的合理期限作出明確的限定。但本院注意到，新梨視公司第三次投訴內(nèi)容中提到了字節(jié)跳動公司在8天內(nèi)就采取了針對其他侵權(quán)視頻的刪除措施。可見，幾日的期限應(yīng)是字節(jié)跳動公司知道侵權(quán)信息后作出有效應(yīng)對的合理期限。但字節(jié)跳動公司直至兩個多月后才對用戶“葡萄沒有架”作出封禁賬號的處理，以至于該網(wǎng)絡(luò)用戶在此期間又上傳了涉案侵權(quán)視頻。依照實(shí)踐中的一般經(jīng)驗(yàn)，封禁賬號對于字節(jié)跳動公司已有的技術(shù)能力來說并不會比刪除侵權(quán)內(nèi)容更為復(fù)雜或者難以操作。字節(jié)跳動公司未向本院舉證證明其存在需要遠(yuǎn)多于幾日的時間采取封禁賬號措施的合理理由,亦未提供證據(jù)證明在此期間其針對該網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)盡到了較之以往更高的注意義務(wù)，或者采取了與封禁賬號措施同等效果的合理、必要的其他措施,其主觀上存在過錯。
　　字節(jié)跳動公司主張，新梨視公司投訴的是用戶，目前法律沒有規(guī)定對于投訴用戶的處理流程和時間。字節(jié)跳動公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間還存在著服務(wù)合同關(guān)系，如果貿(mào)然對用戶進(jìn)行封禁，將極大損害用戶的合法權(quán)益。在對用戶的處理限度方面不僅要考慮對權(quán)利人的保護(hù)，還要綜合考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由、對網(wǎng)絡(luò)空間的自由使用等。對此本院認(rèn)為，如前所述，現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播時應(yīng)當(dāng)采取的措施的方式及采取措施的合理期限均未作具體的限制，但是每個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身也應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)自身經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型及特點(diǎn)、技術(shù)成本及可行性，對于在何種侵權(quán)情形下采取何種不同的管理措施來制止繼續(xù)侵權(quán)制定具體的管理規(guī)則，該規(guī)則也可向其平臺的網(wǎng)絡(luò)用戶及權(quán)利人公示，成為網(wǎng)絡(luò)用戶在該平臺上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動以及權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知時的行為參照。本案中，在封禁賬號已是平時采用的慣常管理措施的情況下，字節(jié)跳動公司未向本院舉證證明其在日常經(jīng)營管理中采取或不采取該措施、以及何時采取該措施是一種依規(guī)的管理行為而非沒有合理理由的隨意舉措，難謂其是在兼顧了用戶利益及權(quán)利人利益后盡到了注意義務(wù)、及時采取了必要措施。對其該項(xiàng)主張，本院不予采納。
　　綜上，本院認(rèn)定字節(jié)跳動公司在接到本案新梨視公司的三次投訴通知后，根據(jù)通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知道用戶“葡萄沒有架”利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)重復(fù)侵害同一權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其未采取必要措施，導(dǎo)致侵權(quán)行為再次發(fā)生，主觀上具有過錯，客觀上幫助了網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒有架”實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定字節(jié)跳動公司構(gòu)成幫助侵權(quán)具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。
　　對于爭議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。字節(jié)跳動公司認(rèn)為涉案視頻點(diǎn)播量少，一審判決金額過高。對此本院認(rèn)為，點(diǎn)播量僅僅是法院酌定賠償?shù)囊蛩刂?，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明新梨視公司因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案視頻的類型、上傳時間、知名度、播放次數(shù)、字節(jié)跳動公司的經(jīng)營規(guī)模、影響力、字節(jié)跳動公司侵權(quán)行為的主觀過錯程度及侵權(quán)行為的存續(xù)時間等因素依法酌定賠償金額，并無不當(dāng)。故上訴人的該項(xiàng)上訴意見，本院不予采納。
　　綜上，上訴人字節(jié)跳動公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人北京字節(jié)跳動科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳瑤瑤

書記員：胡??宓