上訴人(原審被告)：北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張利東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：段崇雯，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：邱兵，總裁。
　　委托訴訟代理人：曾琦，女。
　　委托訴訟代理人：王鷹，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱字節(jié)跳動(dòng)公司)因與被上訴人上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱新梨視公司)侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初6847號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人字節(jié)跳動(dòng)公司委托訴訟代理人段崇雯、被上訴人新梨視公司委托訴訟代理人王鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人字節(jié)跳動(dòng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，駁回新梨視公司一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、新梨視公司并未就涉案視頻向字節(jié)跳動(dòng)公司作出過(guò)有效通知。其雖對(duì)用戶“葡萄沒(méi)有架”進(jìn)行投訴，即便是該用戶曾經(jīng)發(fā)布過(guò)侵權(quán)視頻且上訴人也已刪除了其曾經(jīng)發(fā)布的侵權(quán)視頻，也不能認(rèn)定上訴人能夠預(yù)見(jiàn)該用戶會(huì)繼續(xù)發(fā)布侵權(quán)視頻。字節(jié)跳動(dòng)公司不存在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。二、字節(jié)跳動(dòng)公司已根據(jù)平臺(tái)規(guī)則對(duì)用戶“葡萄沒(méi)有架”進(jìn)行了相應(yīng)處理，字節(jié)跳動(dòng)公司盡到了管理責(zé)任，未怠于對(duì)用戶“葡萄沒(méi)有架”采取必要措施，不存在過(guò)失。三、本案中，新梨視公司投訴的是用戶，目前法律及相關(guān)條例沒(méi)有規(guī)定對(duì)于具體用戶投訴的處理流程和時(shí)間，一審判決不符合事實(shí)與法律規(guī)定。四、涉案視頻點(diǎn)播量少，一審判決金額過(guò)高。五、字節(jié)跳動(dòng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間還存在著服務(wù)合同關(guān)系，在無(wú)法準(zhǔn)確判斷用戶發(fā)布的內(nèi)容是否侵權(quán)，哪些內(nèi)容侵權(quán)的情況下，如果貿(mào)然對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行刪除，或?qū)τ脩暨M(jìn)行封禁，將極大損害用戶的合法權(quán)益。在對(duì)用戶的處理限度方面不僅要考慮對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，還要綜合考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由、對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的自由使用等，法院應(yīng)綜合考慮權(quán)利人、平臺(tái)、用戶之間的利益平衡。
　　被上訴人新梨視公司辯稱：一、新梨視公司針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒(méi)有架”發(fā)出的三次通知構(gòu)成有效通知。二、用戶“葡萄沒(méi)有架”多次上傳侵權(quán)視頻，而字節(jié)跳動(dòng)公司未對(duì)該用戶處理，導(dǎo)致再次發(fā)生涉案視頻的傳播，字節(jié)跳動(dòng)公司對(duì)涉案視頻的傳播存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
　　新梨視公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令字節(jié)跳動(dòng)公司賠償新梨視公司經(jīng)濟(jì)損失42,000元；2.判令字節(jié)跳動(dòng)公司賠償新梨視公司合理費(fèi)用6,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　新梨視公司成立于2016年6月7日，注冊(cè)資本6,232,131元，經(jīng)營(yíng)范圍包括：網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)；經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)文化信息服務(wù)等。
　　2017年6月，新梨視公司與北京微然網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱微然公司)共同出具《情況說(shuō)明》，載明微然公司系新梨視公司的全資子公司，梨視頻平臺(tái)(pearvideo.com及其APP)由新梨視公司與微然公司共同經(jīng)營(yíng)，微然公司負(fù)責(zé)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)、招商等對(duì)外經(jīng)營(yíng)事宜，新梨視公司負(fù)責(zé)平臺(tái)上的版權(quán)內(nèi)容管理、創(chuàng)作，平臺(tái)上署名“梨視頻”的視頻的權(quán)利人為新梨視公司，微然公司確認(rèn)對(duì)梨視頻平臺(tái)上的視頻不享有權(quán)利。www.pearvido.com網(wǎng)站的主辦單位為微然公司。
　　涉案視頻在梨視頻平臺(tái)上的播放地址為www.pearvideo.com/video_XXXXXXX，視頻標(biāo)題為《從植物中長(zhǎng)出的高樓，宛如空中森林》，上傳時(shí)間為2017年5月23日16時(shí)46分，視頻左上角有“梨視頻”水印，左下方有“梨視頻拍客中心編輯：董小姐，版權(quán)歸梨視頻所有，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”的水印。該視頻內(nèi)容為偶遇被綠色植物包裹的大樓的場(chǎng)景。登錄新梨視公司后臺(tái)管理系統(tǒng)，顯示創(chuàng)作者為王玉琴，創(chuàng)建時(shí)間為2017-05-2316：13：39，作者為呂欣欣(欣欣向榮；楊萬(wàn)里)。新梨視公司在庭審中表示王玉琴是新梨視公司的編輯，楊萬(wàn)里是新梨視公司的拍客主管。2017年5月25日，呂欣欣出具《作品說(shuō)明》一份，主要內(nèi)容為2017年5月22日其到廣東順德辦事，偶遇這棟被綠色植物包裹的大樓，覺(jué)得十分罕見(jiàn)、有趣，所以就拍攝下來(lái)，獨(dú)家提供給了梨視頻,經(jīng)過(guò)后期的素材整理、編輯，在梨視頻平臺(tái)上發(fā)布。
　　2017年5月26日，呂欣欣與新梨視公司簽訂《拍客協(xié)議》，約定其同意作為新梨視公司的特約視頻報(bào)道員，主動(dòng)或接受新梨視公司的委托向新梨視公司提供視頻等內(nèi)容素材，其確認(rèn)所有素材一經(jīng)梨視頻使用(公開(kāi)傳播)，該素材的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利(包括但不限于著作權(quán)法中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及錄音錄像制作者權(quán))即歸屬于梨視頻單方所有；已提供作品已由梨視頻采納、使用(發(fā)表、公開(kāi)傳播)，所有前述的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利為梨視頻所有。
　　2017年5月24日，新梨視公司的委托代理人薛振爍向上海市東方公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，公證人員印嘉琪按照薛振爍的指引，使用公證處電腦進(jìn)入www.toutiao.com網(wǎng)站，在該網(wǎng)站內(nèi)搜索并點(diǎn)擊“葡萄沒(méi)有架”，顯示為“葡萄沒(méi)有架”的頭條號(hào)，其下有多個(gè)視頻，其中就包括名稱為《從植物中長(zhǎng)出的高樓，宛如空中花園！》的視頻，視頻框右下方顯示8次播放，視頻內(nèi)有“梨視頻”“梨視頻拍客中心編輯：董小姐，版權(quán)歸梨視頻所有，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”的水印。公證員潘亥和公證人員印嘉琪對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，并出具(2017)滬東證經(jīng)字第12918號(hào)公證書(shū)。字節(jié)跳動(dòng)公司確認(rèn)前述公證所涉視頻與新梨視公司主張權(quán)利的視頻內(nèi)容一致。
　　另查，新梨視公司于2017年5月2日以頭條號(hào)侵權(quán)投訴通知書(shū)的形式向字節(jié)跳動(dòng)公司投訴頭條號(hào)“葡萄沒(méi)有架”存在侵害新梨視公司視頻的行為。2017年5月3日、5月10日，新梨視公司兩次向字節(jié)跳動(dòng)公司發(fā)函告知字節(jié)跳動(dòng)公司停止視頻侵權(quán)，但所附列舉的侵權(quán)內(nèi)容雖包括與“葡萄沒(méi)有架”相關(guān)的視頻，但均不包含本案所涉視頻。
　　字節(jié)跳動(dòng)公司成立于2012年3月9日，注冊(cè)資本10,000,000元，經(jīng)營(yíng)范圍包括：技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)；計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)；從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)；數(shù)據(jù)處理等。字節(jié)跳動(dòng)公司確認(rèn)www.toutiao.com網(wǎng)站及APP由其經(jīng)營(yíng)。
　　字節(jié)跳動(dòng)公司頭條號(hào)注冊(cè)流程要求頭條號(hào)運(yùn)營(yíng)者提供其身份證號(hào)碼、電話、聯(lián)系郵箱等信息，并要求注冊(cè)用戶同意《頭條號(hào)用戶注冊(cè)協(xié)議》。該協(xié)議中，字節(jié)跳動(dòng)公司自稱是提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求注冊(cè)用戶保證對(duì)今日頭條號(hào)平臺(tái)制作、復(fù)制、上傳、發(fā)布、傳播的任何內(nèi)容享有合法權(quán)益，不得侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。字節(jié)跳動(dòng)公司網(wǎng)站還設(shè)置有投訴指引，該指引包含投訴流程、通知方式等。
　　2018年6月26日，字節(jié)跳動(dòng)公司至北京市東方公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證，該公證處就公證相關(guān)事實(shí)出具(2018)京東方內(nèi)民證字第07566號(hào)、(2018)京東方內(nèi)民證字第07567號(hào)公證書(shū)。上述公證書(shū)顯示，涉案視頻頁(yè)面已經(jīng)無(wú)法打開(kāi)。查看字節(jié)跳動(dòng)公司網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)，頭條號(hào)為“葡萄沒(méi)有架”的用戶真實(shí)姓名為王肖光。該賬號(hào)因違規(guī)于2017年7月24日被封禁。
　　新梨視公司為本案支出律師費(fèi)6,000元。
　　以上事實(shí)，由新梨視公司提供的涉案視頻播放頁(yè)面截圖及后臺(tái)查詢截圖、作品說(shuō)明、身份證復(fù)印件及拍客協(xié)議、新梨視公司與微然公司出具的情況說(shuō)明、(2017)滬東證經(jīng)字第12918號(hào)公證書(shū)、侵權(quán)函快遞單及簽收查詢打印件、頭條號(hào)侵權(quán)投訴通知書(shū)、侵權(quán)函打印件、律師費(fèi)發(fā)票，字節(jié)跳動(dòng)公司提交的(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第25373號(hào)、(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第17699號(hào)、(2018)京東方內(nèi)民證字第07566號(hào)、(2018)京東方內(nèi)民證字第07567號(hào)公證書(shū)，以及本案審理中雙方當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。
　　字節(jié)跳動(dòng)公司另提交(2019)京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第02976號(hào)公證書(shū)，以證明其刪除被投訴侵權(quán)視頻。因該公證書(shū)所涉視頻均與本案無(wú)關(guān)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
　　一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.新梨視公司對(duì)涉案視頻是否享有權(quán)利；2.字節(jié)跳動(dòng)公司是否實(shí)施了侵害錄音錄像制作者權(quán)的行為；3.若字節(jié)跳動(dòng)公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。涉案視頻系采用簡(jiǎn)單、機(jī)械方式錄制剪輯而成的連續(xù)畫(huà)面，記錄了偶遇被綠色植物包裹的大樓的場(chǎng)景，屬于錄像制品。
　　一、新梨視公司是涉案視頻的權(quán)利人，有權(quán)提起本案訴訟
　　根據(jù)法律規(guī)定，在制品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，涉案視頻的播放頁(yè)面中標(biāo)注有梨視頻及“版權(quán)歸梨視頻所有，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”的水印，且新梨視公司提供了呂欣欣與新梨視公司簽訂的《拍客協(xié)議》《作品說(shuō)明》，結(jié)合梨視頻網(wǎng)站相關(guān)后臺(tái)信息以及梨視頻網(wǎng)站的主辦單位微然公司聲明梨視頻平臺(tái)上版權(quán)內(nèi)容的管理、創(chuàng)作由新梨視公司負(fù)責(zé)，其對(duì)梨視頻平臺(tái)上的作品不享有權(quán)利的事實(shí)，在字節(jié)跳動(dòng)公司未提交相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定新梨視公司享有涉案視頻錄像制作者權(quán)，新梨視公司有權(quán)提起本案訴訟。
　　二、字節(jié)跳動(dòng)公司構(gòu)成對(duì)侵害錄音錄像制作者權(quán)的幫助侵權(quán)行為
　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定，錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。涉案制品系由字節(jié)跳動(dòng)公司網(wǎng)站用戶未經(jīng)授權(quán)上傳并在字節(jié)跳動(dòng)公司網(wǎng)站內(nèi)播放。關(guān)于涉案視頻是否存儲(chǔ)在字節(jié)跳動(dòng)公司服務(wù)器上，字節(jié)跳動(dòng)公司于2019年5月28日向一審法院書(shū)面確認(rèn)涉案視頻存儲(chǔ)于其服務(wù)器內(nèi)，于同年9月4日向一審法院出具書(shū)面回復(fù)函表示并不存儲(chǔ)于其服務(wù)器內(nèi)，對(duì)此一審法院認(rèn)為，字節(jié)跳動(dòng)公司的陳述前后矛盾違反“禁反言”原則，且未給予合理解釋或提供相應(yīng)證據(jù)，故一審法院對(duì)其涉案視頻并不存儲(chǔ)于服務(wù)器上的抗辯意見(jiàn)不予采信。綜上，一審法院認(rèn)定涉案制品于字節(jié)跳動(dòng)公司網(wǎng)站內(nèi)播放的行為，侵害新梨視公司作為錄音錄像制作者對(duì)其錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲取報(bào)酬的權(quán)利。
　　字節(jié)跳動(dòng)公司認(rèn)為涉案制品由用戶上傳，其系提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)，在用戶注冊(cè)時(shí)已經(jīng)要求用戶不得侵權(quán)，網(wǎng)站設(shè)置了便捷投訴通道，并在新梨視公司通知后及時(shí)刪除侵權(quán)視頻，字節(jié)跳動(dòng)公司無(wú)法根據(jù)視頻的水印內(nèi)容判斷權(quán)利人是誰(shuí)以及是否侵權(quán)，新梨視公司就涉案視頻并未提出有效的通知，字節(jié)跳動(dòng)公司不存在知道或應(yīng)知存在侵權(quán)，已經(jīng)盡到管理者的義務(wù)。對(duì)此一審法院認(rèn)為，字節(jié)跳動(dòng)公司網(wǎng)站載明用戶可通過(guò)其平臺(tái)服務(wù)在平臺(tái)上傳、發(fā)布或傳輸相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合涉案視頻由用戶上傳、網(wǎng)頁(yè)上記載用戶名稱的事實(shí)，能夠認(rèn)定字節(jié)跳動(dòng)公司對(duì)涉案視頻提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。本案中，新梨視公司曾于2017年5月2日以頭條號(hào)侵權(quán)投訴通知書(shū)的形式向字節(jié)跳動(dòng)公司投訴頭條號(hào)“葡萄沒(méi)有架”存在侵害新梨視公司視頻的行為，并于2017年5月3日、5月10日兩次向字節(jié)跳動(dòng)公司發(fā)函告知字節(jié)跳動(dòng)公司停止視頻侵權(quán)，其中就包含與“葡萄沒(méi)有架”相關(guān)的視頻。雖然字節(jié)跳動(dòng)公司在收到新梨視公司的上述投訴通知后，刪除了相關(guān)被指侵權(quán)的視頻，但字節(jié)跳動(dòng)公司對(duì)于相對(duì)集中的時(shí)間內(nèi)，存在多次、反復(fù)侵權(quán)的“葡萄沒(méi)有架”用戶，并未采取積極有效的、防止進(jìn)一步侵權(quán)的合理措施，以致該用戶繼續(xù)上傳侵權(quán)制品，侵害新梨視公司對(duì)涉案制品的錄音錄像制作者權(quán)，故字節(jié)跳動(dòng)公司存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
　　三、字節(jié)跳動(dòng)公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
　　字節(jié)跳動(dòng)公司存在對(duì)其用戶侵害新梨視公司對(duì)涉案制品的錄音錄像制作者權(quán)的幫助侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。審理中，新梨視公司向一審法院申請(qǐng)撤回停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，該申請(qǐng)未違反法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償損失的數(shù)額，因新梨視公司沒(méi)有證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或字節(jié)跳動(dòng)公司因侵權(quán)行為所獲的經(jīng)濟(jì)利益，故一審法院根據(jù)涉案視頻的類型、制作難易程度、內(nèi)容、在新梨視公司網(wǎng)站的播放次數(shù)、影響力、字節(jié)跳動(dòng)公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和范圍、字節(jié)跳動(dòng)公司網(wǎng)站播放次數(shù)等因素依法酌定賠償金額。關(guān)于律師費(fèi)，新梨視公司提供了律師費(fèi)發(fā)票，客觀上亦確有聘請(qǐng)律師出庭訴訟，一審法院結(jié)合新梨視公司委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度和相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌定支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十二條第一款、第四十八條第四項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第八條第一款、第九條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，判決如下：1、字節(jié)跳動(dòng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償新梨視公司經(jīng)濟(jì)損失5,000元；2、字節(jié)跳動(dòng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償新梨視公司合理費(fèi)用3,000元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，2017年5月2日，新梨視公司通過(guò)字節(jié)跳動(dòng)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站www.toutiao.com的投訴指引欄目，投訴包括用戶“葡萄沒(méi)有架”在內(nèi)的多個(gè)字節(jié)跳動(dòng)公司平臺(tái)用戶涉嫌侵犯新梨視公司享有的著作權(quán)。具體的投訴描述為：“注冊(cè)于貴方平臺(tái)上的頭條號(hào)‘葡萄沒(méi)有架’存在大量盜版侵權(quán)我方視頻內(nèi)容的現(xiàn)象(因篇幅原因，每個(gè)頭條號(hào)都僅列舉了一條侵權(quán)鏈接)，請(qǐng)貴方接到該投訴后，立即下線所有侵權(quán)視頻，并采取有效措施，杜絕類似情形再次發(fā)生?！蓖?日，新梨視公司通過(guò)郵件方式向字節(jié)跳動(dòng)公司發(fā)送“關(guān)于停止侵犯視頻版權(quán)的函”，函中指出“需要特別指出的是，注冊(cè)于你方平臺(tái)的部分頭條號(hào)在未經(jīng)我方授權(quán)許可的情況下發(fā)布大量侵權(quán)視頻。有鑒于此，我方要求立即刪除所有侵權(quán)視頻，采取合理措施杜絕類似情形再次發(fā)生?！痹摵袑?duì)頭條號(hào)“葡萄沒(méi)有架”發(fā)布的侵權(quán)視頻列舉了5條，每條侵權(quán)視頻后隨附了權(quán)利視頻的地址。同月10日，新梨視公司再次通過(guò)郵件方式向字節(jié)跳動(dòng)公司發(fā)送“關(guān)于停止侵犯視頻版權(quán)的函”，函中指出“2017年5月3日，我方曾致函你方要求立即下線侵權(quán)視頻。經(jīng)了解，函件中所列舉的視頻均已刪除，但所涉頭條號(hào)依然存在大量侵犯我方版權(quán)的視頻……有鑒于此，我方現(xiàn)再次要求你方立即刪除所有侵權(quán)視頻，對(duì)所涉及頭條號(hào)(“葡萄沒(méi)有架”等)做出嚴(yán)肅處理如封停賬號(hào)等，并采取合理措施杜絕類似情形再次發(fā)生?！痹摵袑?duì)頭條號(hào)“葡萄沒(méi)有架”發(fā)布的侵權(quán)視頻列舉了10條，每條侵權(quán)視頻后隨附了權(quán)利視頻的地址。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、字節(jié)跳動(dòng)公司的行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)行為；二、如果字節(jié)跳動(dòng)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決其承擔(dān)的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中，字節(jié)跳動(dòng)公司為涉案侵權(quán)視頻提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，屬于提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。第八條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。第九條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：(一)基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；(二)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；……(六)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；……。本案較一般常見(jiàn)的起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的不同之處在于：本案中，權(quán)利人新梨視公司并未針對(duì)具體的涉案侵權(quán)視頻向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者字節(jié)跳動(dòng)公司發(fā)出要求刪除侵權(quán)視頻鏈接的通知，而是基于同一網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒(méi)有架”存在多次侵權(quán)行為的情況而要求字節(jié)跳動(dòng)公司對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶采取封禁賬號(hào)等防止侵權(quán)行為再次發(fā)生的合理措施。字節(jié)跳動(dòng)公司在收到涉案通知后兩個(gè)多月才對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶采取封禁賬號(hào)的措施，期間該網(wǎng)絡(luò)用戶又上傳了涉案視頻。由于字節(jié)跳動(dòng)公司對(duì)于已收到涉案通知的事實(shí)予以確認(rèn)，其與新梨視公司僅就收到通知后的處理存在不同看法。因此，本案中需要判斷的是在上述情形下，字節(jié)跳動(dòng)公司是否屬于明知或者應(yīng)知該網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益卻未采取或未及時(shí)采取必要措施的幫助侵權(quán)行為。對(duì)此，本院評(píng)述如下：
　　首先，根據(jù)本院二審查明的事實(shí)，2017年5月2日、5月3日及5月10日，新梨視公司已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)站及郵件通知的方式三次向字節(jié)跳動(dòng)公司就用戶“葡萄沒(méi)有架”發(fā)布的具體侵權(quán)視頻進(jìn)行了投訴，字節(jié)跳動(dòng)公司也對(duì)上述具體的侵權(quán)視頻鏈接在幾日的時(shí)間內(nèi)采取了刪除的措施。除了刪除具體侵權(quán)視頻鏈接的投訴要求，在上述5月3日的投訴通知中，新梨視公司還要求字節(jié)跳動(dòng)公司采取有效或者合理措施杜絕類似情形再次發(fā)生；在5月10日的投訴中，更是提出鑒于用戶“葡萄沒(méi)有架”在已被投訴并刪除了累計(jì)多次的侵權(quán)視頻后又再次上傳了更多的侵權(quán)視頻的情況，明確要求字節(jié)跳動(dòng)公司除刪除侵權(quán)視頻外，對(duì)用戶“葡萄沒(méi)有架”作出封禁賬號(hào)的處理。本院認(rèn)為，新梨視公司已通過(guò)網(wǎng)站投訴及發(fā)送郵件的方式三次向字節(jié)跳動(dòng)公司針對(duì)用戶“葡萄沒(méi)有架”及相應(yīng)侵權(quán)視頻進(jìn)行通知投訴，該三次通知通過(guò)明確侵權(quán)用戶、侵權(quán)視頻鏈接地址、權(quán)利視頻鏈接地址、權(quán)利人信息等方式使得字節(jié)跳動(dòng)公司能夠準(zhǔn)確識(shí)別權(quán)利人、準(zhǔn)確快速定位侵權(quán)內(nèi)容并易于對(duì)被投訴的內(nèi)容作出判斷，屬于相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定的有效通知。字節(jié)跳動(dòng)公司在收到上述三次通知后，已經(jīng)足以確定網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒(méi)有架”在短時(shí)間內(nèi)頻繁多次上傳針對(duì)同一權(quán)利人的侵權(quán)視頻，其行為已構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)行為。
　　其次，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的必要措施采取了開(kāi)放性規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)依據(jù)已知信息做出一般性合理判斷，在技術(shù)可能做到的范圍內(nèi)采取相應(yīng)的必要措施。在不同的爭(zhēng)議場(chǎng)景中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被侵害的權(quán)利性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)能力綜合判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的措施能否匹配其面對(duì)的投訴場(chǎng)景。本案中，在短短前后9天的時(shí)間內(nèi)，新梨視公司已就同一用戶“葡萄沒(méi)有架”發(fā)布的侵權(quán)視頻進(jìn)行了三次投訴，從具體的投訴內(nèi)容來(lái)看，該用戶在字節(jié)跳動(dòng)公司已對(duì)其上傳的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除的情形下，并沒(méi)有停止發(fā)布侵權(quán)視頻的行為，反而增加了針對(duì)同一權(quán)利人的侵權(quán)內(nèi)容的上傳數(shù)量，故新梨視公司的具體處理要求也進(jìn)一步明確為要求對(duì)用戶“葡萄沒(méi)有架”采取封禁賬號(hào)的措施。本院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒(méi)有架”明知其上傳的內(nèi)容因被指控侵權(quán)而被刪，其不但不作出“反通知”的回應(yīng)或提出申辯，卻進(jìn)一步增加侵權(quán)內(nèi)容，此時(shí)僅針對(duì)其上傳的每個(gè)具體的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行逐一刪除已不足以起到阻斷新的侵權(quán)行為的發(fā)生、防止侵權(quán)損害擴(kuò)大的作用。在此情況下，若還要求新梨視公司一次次地針對(duì)每次出現(xiàn)的不同的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行查找、比對(duì)再至通知并將此程序反復(fù)進(jìn)行，顯然對(duì)權(quán)利人的維權(quán)行為過(guò)于苛責(zé)。此時(shí)合理、必要的措施應(yīng)是對(duì)該用戶采取禁言、封號(hào)等能夠便捷快速地阻斷侵權(quán)行為發(fā)生的措施。而從字節(jié)跳動(dòng)公司給本院的書(shū)面陳述以及其在兩個(gè)多月后對(duì)用戶“葡萄沒(méi)有架”的處罰措施來(lái)看，封禁賬號(hào)本就是在其技術(shù)能力范圍內(nèi)的在日常管理活動(dòng)中可采取的常規(guī)措施。
　　再次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施是否及時(shí)也直接關(guān)系到侵權(quán)行為能否被及時(shí)制止、損害后果能否及時(shí)得到控制。確實(shí)，現(xiàn)行的法律及司法解釋并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的合理期限作出明確的限定。但本院注意到，新梨視公司第三次投訴內(nèi)容中提到了字節(jié)跳動(dòng)公司在8天內(nèi)就采取了針對(duì)其他侵權(quán)視頻的刪除措施。可見(jiàn)，幾日的期限應(yīng)是字節(jié)跳動(dòng)公司知道侵權(quán)信息后作出有效應(yīng)對(duì)的合理期限。但字節(jié)跳動(dòng)公司直至兩個(gè)多月后才對(duì)用戶“葡萄沒(méi)有架”作出封禁賬號(hào)的處理，以至于該網(wǎng)絡(luò)用戶在此期間又上傳了涉案侵權(quán)視頻。依照實(shí)踐中的一般經(jīng)驗(yàn)，封禁賬號(hào)對(duì)于字節(jié)跳動(dòng)公司已有的技術(shù)能力來(lái)說(shuō)并不會(huì)比刪除侵權(quán)內(nèi)容更為復(fù)雜或者難以操作。字節(jié)跳動(dòng)公司未向本院舉證證明其存在需要遠(yuǎn)多于幾日的時(shí)間采取封禁賬號(hào)措施的合理理由,亦未提供證據(jù)證明在此期間其針對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)盡到了較之以往更高的注意義務(wù)，或者采取了與封禁賬號(hào)措施同等效果的合理、必要的其他措施,其主觀上存在過(guò)錯(cuò)。
　　字節(jié)跳動(dòng)公司主張，新梨視公司投訴的是用戶，目前法律沒(méi)有規(guī)定對(duì)于投訴用戶的處理流程和時(shí)間。字節(jié)跳動(dòng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間還存在著服務(wù)合同關(guān)系，如果貿(mào)然對(duì)用戶進(jìn)行封禁，將極大損害用戶的合法權(quán)益。在對(duì)用戶的處理限度方面不僅要考慮對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，還要綜合考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由、對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的自由使用等。對(duì)此本院認(rèn)為，如前所述，現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的措施的方式及采取措施的合理期限均未作具體的限制，但是每個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身也應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型及特點(diǎn)、技術(shù)成本及可行性，對(duì)于在何種侵權(quán)情形下采取何種不同的管理措施來(lái)制止繼續(xù)侵權(quán)制定具體的管理規(guī)則，該規(guī)則也可向其平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶及權(quán)利人公示，成為網(wǎng)絡(luò)用戶在該平臺(tái)上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)以及權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)的行為參照。本案中，在封禁賬號(hào)已是平時(shí)采用的慣常管理措施的情況下，字節(jié)跳動(dòng)公司未向本院舉證證明其在日常經(jīng)營(yíng)管理中采取或不采取該措施、以及何時(shí)采取該措施是一種依規(guī)的管理行為而非沒(méi)有合理理由的隨意舉措，難謂其是在兼顧了用戶利益及權(quán)利人利益后盡到了注意義務(wù)、及時(shí)采取了必要措施。對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予采納。
　　綜上，本院認(rèn)定字節(jié)跳動(dòng)公司在接到本案新梨視公司的三次投訴通知后，根據(jù)通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知道用戶“葡萄沒(méi)有架”利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)重復(fù)侵害同一權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其未采取必要措施，導(dǎo)致侵權(quán)行為再次發(fā)生，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒(méi)有架”實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定字節(jié)跳動(dòng)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。字節(jié)跳動(dòng)公司認(rèn)為涉案視頻點(diǎn)播量少，一審判決金額過(guò)高。對(duì)此本院認(rèn)為，點(diǎn)播量?jī)H僅是法院酌定賠償?shù)囊蛩刂唬诂F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明新梨視公司因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案視頻的類型、上傳時(shí)間、知名度、播放次數(shù)、字節(jié)跳動(dòng)公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、影響力、字節(jié)跳動(dòng)公司侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)行為的存續(xù)時(shí)間等因素依法酌定賠償金額，并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　綜上，上訴人字節(jié)跳動(dòng)公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳瑤瑤

書(shū)記員：胡??宓