原告：北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司，住所地：河北省南宮市勝利街南側，統(tǒng)一社會信用代碼：91130581563204998R。
負責人：申俊雷，該公司經理。
委托訴訟代理人：閆青，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：盧海英，女，該公司職工。
被告：栗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南宮市。

原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司與被告栗某追償權糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司的委托訴訟代理人閆青到庭參加訴訟，被告栗某經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司向本院提出訴訟請求：1．被告償還房款128795.12元；2．本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年8月21日原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告按揭貸款購買原告開發(fā)的南宮市天銘苑小區(qū)2-2-201房，首付129028元，貸款160000元。2012年9月17日被告與中國建設銀行股份有限公司南宮支行（以下簡稱：建行南宮支行）簽訂《個人住房借款合同》，原告為被告償還貸款的擔保人。后因被告不按時償還貸款，2017年6月12日建行南宮支行一次性從原告保證金中扣除被告應付貸款128795.12元。為此，原告訴至法院，請求依法裁判。
原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司為證明自己的主張，提供的證據(jù)有：
1、2012年8月21日原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司與被告栗某簽訂的合同編號為：TMY-2-002的《商品房買賣合同》一份。證明：被告栗某以按揭貸款的方式購買原告開發(fā)的南宮市天銘苑小區(qū)第2幢2單元201號房屋及7號儲藏間。
2、2012年9月17日被告栗某與建行南宮支行簽訂的合同編號為：130656149-011-201200188的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》一份。證明：被告栗某向建行南宮支行借款160000元，借款期限：180個月（即2012年9月17日至2027年9月17日），貸款利率為：浮動利率，即在基準利率水平上不上浮不下調，合同項下的擔保方式為抵押加階段性最高額保證。
3、2013年5月27日原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司與建行南宮支行簽訂的編號為：xxxx6（新）的《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》一份。證明：原告為因購置位于南宮市部分商鋪住房或者商業(yè)房而與建行南宮支行發(fā)生借貸關系的全部債務人提供最高額保證擔保，保證最高限額為1320萬元。
4、2017年6月2日建行南宮支行出具的編號為20170602的《中國建設銀行個人貸款履職保證責任通知書》一份。
5、2017年6月12日個人貸款還款憑證一份。
6、2017年6月2日中國建設銀行個人貸款結清證明一份。
證據(jù)4、5、6證明：截止到2017年6月2日被告栗某尚欠建行南宮支行貸款本息128617.79元，建行南宮支行已于2017年6月12日從原告保證金賬戶中扣除128795.12元。
被告栗某經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，未提交書面答辯狀，亦未提交證據(jù)。
本院經審理認定事實如下：2012年8月21日被告栗某與原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司簽訂合同編號為：TMY-2-002的《商品房買賣合同》，約定：被告栗某購買原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司開發(fā)的南宮天銘苑小區(qū)2幢2單元201號的房產及7號儲藏間，總價款為289028元，付款方式為銀行按揭方式，被告交付首付款129028元，剩余160000元被告向建行南宮支行貸款。2012年9月17日，被告栗某與建行南宮支行（以下簡稱建行南宮支行）簽訂了一份編號為：130656149-011-201200188的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，約定：被告栗某向建行南宮支行借款160000元用于購置位于南宮天銘苑小區(qū)2幢2單元201號房及7號儲藏間。借款期限為180個月（即2012年9月17日至2027年9月17日）。貸款利率為月利率，執(zhí)行浮動利率，即在基準利率水平上不上浮不下調。用款計劃為貸款人將款項一次性劃入原告在建行南宮支行的（賬戶為13×××37）。還款方式采用等額本息還款法，在本合同簽訂時的貸款利率水平下，每月歸還本息金額為1398.17元；約定還款日為自起息日次月起，約定還款日為每月對日的前兩日，當月無起息日對日的，約定還款日為每月最后一日的前兩日。借款人委托扣款賬戶為被告在建行南宮支行的賬戶（賬號為：62×××92）。借款的擔保方式為抵押加階段性最高額保證，抵押財產為栗某購買的南宮天銘苑小區(qū)2幢2單元201號房及7號儲藏間，階段性最高額保證在編號為xxxx6《個人住房（商業(yè)用房）最高額保證合同》保證范圍之內。2013年5月27日，原告與建行南宮支行簽訂了一份編號為xxxx6（新）的《個人住房（商業(yè)用房）最高額保證合同》，約定：原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司為建行南宮支行與因購置位于南宮市部分商鋪住房或者商業(yè)用房產的全部債務人所形成的一系列債權提供最高額保證。該最高額保證所擔保的債權是指2012年9月5日至2014年9月5日期間因建行南宮支行向債務人發(fā)放個人住房（商業(yè)用房）貸款而形成的全部債權。保證最高限額為1320萬元，保證方式為連帶責任保證。保證期間為從建行南宮支行與借款人簽訂單筆借款合同之日起，至該筆借款合同項下的抵押已生效，抵押人已經辦妥且抵押財產的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止。
簽訂借款合同后，建行南宮支行依約向原告支付了被告的按揭貸款160000元。后由于被告逾期三期沒有向建行南宮支行償還貸款本息，建行南宮支行于2017年6月2日向原告下發(fā)履行保證責任通知書要求原告在通知發(fā)出五個工作日內向借款人催收或代為清償截止到2017年6月2日的貸款本息128617.79元。超過上述日期仍未還清貸款款項的，建行南宮支行將按保證和通過約定從原告開立的擔保保證金專戶扣收。2017年6月12日建行南宮支行一次性從原告在建行南宮支行賬號為13×××37的賬戶中扣劃128795.12元。后原告多次向被告追償上述款項未果。為此，原告訴至本院，請求判如所請。
上述事實，由原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司提供的商品房買賣合同、個人住房（商業(yè)用房）借款合同、個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同、中國建設銀行個人貸款履職保證責任通知書、個人貸款還款憑證、建行南宮支行出具的個人貸款結清證明等證據(jù)在卷佐證，經庭審核實，本院予以采信。

本院認為，本案系追償權糾紛。原告北京市天銀譽房地產開發(fā)有限公司與被告栗某簽訂的《商品房買賣合同》、被告栗某與建行南宮支行簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》及原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司與建行南宮支行簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》系合同當事人的真實意思表示，主體合格，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，受法律保護。被告栗某向原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司按揭貸款購買南宮天銘苑小區(qū)2幢2單元201室房屋及7號儲藏間，并向建行南宮支行貸款160000元。在建行南宮支行依約發(fā)放貸款后，被告沒有按約支付貸款本息，導致建行南宮支行扣劃了作為擔保人的原告的公司賬戶128795.12元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條關于“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定，原告為被告向按揭銀行履行了保證責任后有權向被告行使追償權。為此，原告請求被告支付代為償還的銀行按揭款128795.12元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于原告主張利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。被告栗某經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為對自身抗辯權利的放棄。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零三條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告栗某于本判決生效后十日內償還原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司代替被告栗某償還的貸款本息128795.12元。
二、駁回原告北京天銀譽房地產開發(fā)有限公司南宮分公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延的履行期間的債務利息。
案件受理費2880元，由被告栗某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 侯曉明
審判員 宋永真
人民陪審員 苗振東

書記員： 彭英政