北京天語同聲信息技術(shù)有限公司
李亞鵬（湖北高馳律師事務(wù)所）
陳瑋麟
武漢新康霸文化傳播有限公司
李明（湖北英達律師事務(wù)所）
郭鋒（湖北英達律師事務(wù)所）

原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司，住所地北京市東城區(qū)安定門東大街28號雍和大廈2號樓8層810-815室。
法定代表人施穗生，董事長。
委托代理人李亞鵬，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳瑋麟，男，1986年6月14日出生，湖北武漢人，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)新江大路8號，身份證號422823198606140214。
被告武漢新康霸文化傳播有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路特1號。
法定代表人陳暉，董事長。
委托代理人李明，湖北英達律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭鋒，湖北英達律師事務(wù)所律師。
原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司（下稱天語公司）訴被告武漢新康霸文化傳播有限公司（下稱康霸公司）侵犯KTV音樂作品放映權(quán)糾紛一案，于2010年5月6日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長并主審本案，審判員楊元新、代理審判員陳峰參加評議的合議庭，于2010年10月21日公開開庭審理。原告天語公司的委托代理人李亞鵬、陳瑋麟，被告康霸公司的委托代理人李明、郭鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合議庭審查認為，對當(dāng)事人質(zhì)證無異議的證據(jù)，合議庭確認其證據(jù)效力，對有異議的證據(jù)，合議庭認定如下:
1、原告天語公司證據(jù)1是證明原告天語公司是涉案作品權(quán)利人身份的證據(jù)。經(jīng)查證，該證據(jù)所附清單中包含有涉案音樂作品，故與本案有關(guān)。合議庭確認其證明力。
2、原告天語公司證據(jù)4為原告天語公司指控被告康霸公司侵權(quán)的證據(jù)，公證書所附消費發(fā)票加蓋有被告康霸公司單位名稱，原件已經(jīng)公證處查證屬實，可以證明公證證據(jù)保全的對象就是被告康霸公司經(jīng)營的KTV場所。合議庭確認該證據(jù)的證明力。
3、原告天語公司的證據(jù)7為網(wǎng)頁資料打印件，原告天語公司沒有其他證據(jù)證實其合法來源，故合議庭對該證據(jù)的證明力不予確認。
被告康霸公司為支持其答辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、被告康霸公司經(jīng)營的康霸娛樂大歌廳KTV外景照片，擬證明被告康霸公司經(jīng)營的娛樂場所名稱并非（2009）鄂洪興證字第1962號公證書所指的“康霸KTV”。
證據(jù)2、MTV封神榜2009年第27周榜單，擬證明原告天語公司進行證據(jù)保全時，涉案MTV作品不在點擊率榜單上。
證據(jù)3、（2009）楊民三（知）初字第132號民事判決書，擬證明2009年上海法院判決KTV業(yè)主對權(quán)利人經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額中每首歌僅為600元，原告天語公司請求的判賠數(shù)額畸高。
原告天語公司的質(zhì)證意見:對以上證據(jù)真實性、合法性沒有異議，但與本案無關(guān)。
合議庭意見:被告康霸公司提交的證據(jù)1系針對原告天語公司的證據(jù)4侵權(quán)公證書的反駁，證據(jù)2、3是針對原告天語公司經(jīng)濟損失賠償?shù)姆瘩g，均與被告康霸公司抗辯理由有關(guān)，合議庭確認其關(guān)聯(lián)性。因原告天語公司對其真實性、合法性沒有異議，故合議庭確認這些證據(jù)的證明效力。
本案審理中，本院組織雙方當(dāng)事人對原告天語公司提交的涉案權(quán)利作品載體及侵權(quán)公證光盤進行核實和對比，制作勘驗筆錄一份。雙方當(dāng)事人對對比結(jié)果、勘驗筆錄簽字確認。
本院認為:根據(jù)原告天語公司的侵權(quán)指控，被告康霸公司在其經(jīng)營的KTV歌廳，通過安裝KTV點播系統(tǒng)，向客戶提供帶有詞、曲內(nèi)容及對應(yīng)背景畫面的音樂作品的伴唱、播放服務(wù)。因此，本案應(yīng)為被控歌廳侵犯涉案音樂作品的放映權(quán)糾紛。一、原告天語公司是否享有涉案9首音樂作品的放映權(quán)原告天語公司提交的證據(jù)表明，涉案作品是采用攝錄方式制作的影視短片，每首歌曲持續(xù)時間為3-5分鐘，作品內(nèi)容由音樂作品的詞、曲及與詞、曲內(nèi)容相對應(yīng)的影像畫面組成，詞、曲內(nèi)容與影像畫面融為一體，短片依托詞、曲內(nèi)容和對應(yīng)畫面表達一定的思想主題，通過播放、伴唱等方式展示該作品的內(nèi)容和意境。從作品的內(nèi)容、創(chuàng)作的方式及使用的功能來判斷，該作品凝結(jié)了創(chuàng)作者的勞動，具有獨創(chuàng)性、可復(fù)制性和實用性。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條 ?第（十一）項 ?“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”的規(guī)定，訴爭作品應(yīng)屬于以類似電影創(chuàng)作方式創(chuàng)作的作品。故涉案音樂短片應(yīng)認定為電影作品。
涉案音樂專輯《明星影音館》系境內(nèi)機構(gòu)合法引進、出版的電子出版物，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的認證證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)”的規(guī)定，該音樂專輯可以作為認定涉案音樂作品的權(quán)利人的證據(jù)。經(jīng)播放，該專輯中收錄的涉案9首音樂作品均署名華研國際（即華研公司）及其服務(wù)標識。本院據(jù)此認定華研公司是該作品的原始著作權(quán)人。
原告天語公司經(jīng)華研公司授權(quán)，獲得涉案9首音樂作品在中國大陸地區(qū)獨家專有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，這種授權(quán)符合《著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，且系許可人（華研公司）、被許可人（天語公司）真實意思表示，合法、有效。因此，原告天語公司依法享有本案9首音樂作品的放映權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護。二、被告康霸公司是否實施了原告天語公司指控的侵權(quán)行為根據(jù)原告天語公司提交的侵權(quán)公證書的記載，可以認定被控的康霸歌廳在其經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供了涉案9首音樂作品的播放、伴唱服務(wù)，其行為實際上是一種音樂短片的播放行為，故可以認定被控歌廳實施了播放涉案9首音樂作品的放映行為。
經(jīng)對比，被控侵權(quán)歌廳播放的涉案9首音樂作品與原告天語公司享有放映權(quán)的涉案9首作品的內(nèi)容相同，且被控歌廳沒有證據(jù)證實該歌廳提供涉案作品播放服務(wù)時已獲原告權(quán)利人的許可。所以，被控歌廳播放涉案9首音樂作品的行為侵犯了原告天語公司對該音樂作品依法享有的放映權(quán)。
根據(jù)原告天語公司提供的侵權(quán)公證書的內(nèi)容，原告天語公司進行證據(jù)保全時的保全對象為“康霸KTV”，但根據(jù)原告天語公司公證書中附錄的加蓋有被告單位全稱的消費發(fā)票，“康霸KTV”即為被告康霸公司經(jīng)營的“康霸娛樂大歌廳KTV”，由此可以認定該歌廳由被告康霸公司開辦、經(jīng)營。故被告康霸公司是侵權(quán)歌廳“康霸娛樂大歌廳KTV”的法律責(zé)任的承擔(dān)主體，應(yīng)依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。
因此，被告康霸公司在本案中辯稱的“康霸KTV”不是“康霸娛樂大歌廳KTV”，進而否認實施了原告天語公司指控的侵權(quán)行為的主張無事實根據(jù)。其抗辯理由，本院不予支持。三、本案民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)原告天語公司沒有證據(jù)證明被告康霸公司的行為造成其經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，也無證據(jù)證實被告康霸公司因此獲利的具體數(shù)額，故本案應(yīng)按照《著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定，適用法定賠償方式確定其賠償數(shù)額。本案中，被告康霸公司通過經(jīng)營場所向公眾提供涉案音樂作品播放服務(wù)的持續(xù)時間較長，且主觀上存有故意，故本院決定本案經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額按每首音樂作品3,000元計算。原告天語公司為維權(quán)支付了律師費用、調(diào)查取證費、公證費，這些費用均系原告天語公司為本案支付的維權(quán)費用，依法可以認定為合理費用。原告天語公司支付的律師費過高，本院參照司法部律師收費標準決定按2,000元計算，其余費用應(yīng)據(jù)實確定，均由被告康霸公司承擔(dān)。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條 ?第（十）項 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?第（一）項 ?、第四十九條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢新康霸文化傳播有限公司應(yīng)于本判決書生效后立即停止其侵權(quán)行為，即刪除所經(jīng)營的康霸KTV點播系統(tǒng)中的涉案9首音樂作品；
二、被告武漢新康霸文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司的經(jīng)濟損失人民幣27,000元；
三、被告武漢新康霸文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司支付因維權(quán)所發(fā)生的律師費人民幣2,000元，調(diào)查取證費人民幣1,220元；
四、駁回原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如被告武漢新康霸文化傳播有限公司不履行上述判決中的金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的滯納金。
本案案件受理費3,524元，由被告武漢新康霸文化傳播有限公司負擔(dān)，此款原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司起訴時已預(yù)繳本院，被告武漢新康霸文化傳播有限公司應(yīng)連同上述款項一并支付給原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內(nèi)提出上訴。上訴人上訴時應(yīng)按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀及副本一式三份，并預(yù)繳上訴案件受理費3,524元，上訴于湖北省高級人民法院。逾期則按自動放棄上訴處理。

本院認為:根據(jù)原告天語公司的侵權(quán)指控，被告康霸公司在其經(jīng)營的KTV歌廳，通過安裝KTV點播系統(tǒng)，向客戶提供帶有詞、曲內(nèi)容及對應(yīng)背景畫面的音樂作品的伴唱、播放服務(wù)。因此，本案應(yīng)為被控歌廳侵犯涉案音樂作品的放映權(quán)糾紛。一、原告天語公司是否享有涉案9首音樂作品的放映權(quán)原告天語公司提交的證據(jù)表明，涉案作品是采用攝錄方式制作的影視短片，每首歌曲持續(xù)時間為3-5分鐘，作品內(nèi)容由音樂作品的詞、曲及與詞、曲內(nèi)容相對應(yīng)的影像畫面組成，詞、曲內(nèi)容與影像畫面融為一體，短片依托詞、曲內(nèi)容和對應(yīng)畫面表達一定的思想主題，通過播放、伴唱等方式展示該作品的內(nèi)容和意境。從作品的內(nèi)容、創(chuàng)作的方式及使用的功能來判斷，該作品凝結(jié)了創(chuàng)作者的勞動，具有獨創(chuàng)性、可復(fù)制性和實用性。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條 ?第（十一）項 ?“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”的規(guī)定，訴爭作品應(yīng)屬于以類似電影創(chuàng)作方式創(chuàng)作的作品。故涉案音樂短片應(yīng)認定為電影作品。
涉案音樂專輯《明星影音館》系境內(nèi)機構(gòu)合法引進、出版的電子出版物，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的認證證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)”的規(guī)定，該音樂專輯可以作為認定涉案音樂作品的權(quán)利人的證據(jù)。經(jīng)播放，該專輯中收錄的涉案9首音樂作品均署名華研國際（即華研公司）及其服務(wù)標識。本院據(jù)此認定華研公司是該作品的原始著作權(quán)人。
原告天語公司經(jīng)華研公司授權(quán)，獲得涉案9首音樂作品在中國大陸地區(qū)獨家專有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，這種授權(quán)符合《著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，且系許可人（華研公司）、被許可人（天語公司）真實意思表示，合法、有效。因此，原告天語公司依法享有本案9首音樂作品的放映權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護。二、被告康霸公司是否實施了原告天語公司指控的侵權(quán)行為根據(jù)原告天語公司提交的侵權(quán)公證書的記載，可以認定被控的康霸歌廳在其經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供了涉案9首音樂作品的播放、伴唱服務(wù)，其行為實際上是一種音樂短片的播放行為，故可以認定被控歌廳實施了播放涉案9首音樂作品的放映行為。
經(jīng)對比，被控侵權(quán)歌廳播放的涉案9首音樂作品與原告天語公司享有放映權(quán)的涉案9首作品的內(nèi)容相同，且被控歌廳沒有證據(jù)證實該歌廳提供涉案作品播放服務(wù)時已獲原告權(quán)利人的許可。所以，被控歌廳播放涉案9首音樂作品的行為侵犯了原告天語公司對該音樂作品依法享有的放映權(quán)。
根據(jù)原告天語公司提供的侵權(quán)公證書的內(nèi)容，原告天語公司進行證據(jù)保全時的保全對象為“康霸KTV”，但根據(jù)原告天語公司公證書中附錄的加蓋有被告單位全稱的消費發(fā)票，“康霸KTV”即為被告康霸公司經(jīng)營的“康霸娛樂大歌廳KTV”，由此可以認定該歌廳由被告康霸公司開辦、經(jīng)營。故被告康霸公司是侵權(quán)歌廳“康霸娛樂大歌廳KTV”的法律責(zé)任的承擔(dān)主體，應(yīng)依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。
因此，被告康霸公司在本案中辯稱的“康霸KTV”不是“康霸娛樂大歌廳KTV”，進而否認實施了原告天語公司指控的侵權(quán)行為的主張無事實根據(jù)。其抗辯理由，本院不予支持。三、本案民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)原告天語公司沒有證據(jù)證明被告康霸公司的行為造成其經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，也無證據(jù)證實被告康霸公司因此獲利的具體數(shù)額，故本案應(yīng)按照《著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定，適用法定賠償方式確定其賠償數(shù)額。本案中，被告康霸公司通過經(jīng)營場所向公眾提供涉案音樂作品播放服務(wù)的持續(xù)時間較長，且主觀上存有故意，故本院決定本案經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額按每首音樂作品3,000元計算。原告天語公司為維權(quán)支付了律師費用、調(diào)查取證費、公證費，這些費用均系原告天語公司為本案支付的維權(quán)費用，依法可以認定為合理費用。原告天語公司支付的律師費過高，本院參照司法部律師收費標準決定按2,000元計算，其余費用應(yīng)據(jù)實確定，均由被告康霸公司承擔(dān)。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條 ?第（十）項 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?第（一）項 ?、第四十九條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢新康霸文化傳播有限公司應(yīng)于本判決書生效后立即停止其侵權(quán)行為，即刪除所經(jīng)營的康霸KTV點播系統(tǒng)中的涉案9首音樂作品；
二、被告武漢新康霸文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司的經(jīng)濟損失人民幣27,000元；
三、被告武漢新康霸文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司支付因維權(quán)所發(fā)生的律師費人民幣2,000元，調(diào)查取證費人民幣1,220元；
四、駁回原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如被告武漢新康霸文化傳播有限公司不履行上述判決中的金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的滯納金。
本案案件受理費3,524元，由被告武漢新康霸文化傳播有限公司負擔(dān)，此款原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司起訴時已預(yù)繳本院，被告武漢新康霸文化傳播有限公司應(yīng)連同上述款項一并支付給原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司。

審判長：許繼學(xué)
審判員：楊元新
審判員：陳峰

書記員：張巍