原告北京天基新材料股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：911100006804517796，住所地北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)南堤寺村北工業(yè)區(qū)3號院。
法定代表人陳智勇，該公司總經理。
委托代理人陳永祥，北京市浩東律師事務所律師。
被告哈爾濱東安建筑工程有限公司,統(tǒng)一社會信用代碼:91230108127421101T，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)保國街1號。
法定代表人麻中新，該公司董事長。
委托代理人蘇玲玲，該公司法律顧問。
委托代理人唐蕊，該公司法律顧問。

原告北京天基新材料股份有限公司（以下簡稱北京天基公司）與被告哈爾濱東安建筑工程有限公司（以下簡稱哈爾濱東安建筑公司）承攬合同糾紛一案，原告北京天基公司于2018年1月12日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月6日公開開庭審理此案。原告北京天基公司委托代理人陳永祥、被告哈爾濱東安建筑公司委托代理人蘇玲玲、唐蕊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告北京天基公司訴稱：2012年4月28日，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司簽訂保溫材料（鋼骨架輕型板）產品銷售合同、產品安裝合同，約定哈爾濱東安建筑公司向北京天基公司購買鋼骨架輕型板，面積為31,010㎡，單價為246元㎡。后北京天基公司依約履行了供貨安裝義務；經哈爾濱東安建筑公司結算確認，貨物總面積為30,992.24㎡，貨款總金額為7,624,091元。哈爾濱東安建筑公司給付了貨款5,928,834元，現尚欠北京天基公司貨款1,065,257元。因哈爾濱東安建筑公司至今未履行還款義務，北京天基公司訴至法院，要求其給付欠款1,065,257元及逾期付款利息（該利息包括：以302,848元為基數，自2013年6月30日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算至2017年12月30日止的利息；及以762,409元為基數，自2014年7月30日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算至2017年12月30日止的利息），并承擔本案的訴訟費用。
被告哈爾濱東安建筑公司辯稱：哈爾濱東安建筑公司不僅不欠北京天基公司貨款，反而超額支付了；其應返還哈爾濱東安建筑公司超額支付的貨款。哈爾濱東安建筑公司向北京天基公司購買的鋼骨架輕型板存在嚴重質量問題，并多次與其溝通，要求進行修復，但其一直拒絕。因此，在哈爾濱艾維歐東安航空傳動有限公司101號綜合加工廠房工程中，建設單位扣留了哈爾濱東安建筑公司大量工程款。北京天基公司應承擔修理、更換、退貨等義務，但其一直拒絕履行；故哈爾濱東安建筑公司作為買受人，有權在北京天基公司存在嚴重違約、甚至違法行為的情況下，在本案其主張的結算金額中直接抵扣修復貨物至符合質量要求的返工費用；因此，哈爾濱東安建筑公司并不拖欠北京天基公司貨款，其無權主張付款，反而應將超額收取部分返還給哈爾濱東安建筑公司。哈爾濱東安建筑公司并無向北京天基公司付款的義務，且其與北京天基公司在合同中亦無關于延期付款需支付利息損失的約定；依據意思自治原則，雙方應按合同約定執(zhí)行，即北京天基公司無權主張利息損失。綜上，北京天基公司的訴請于法無據，應依法駁回其全部訴請。
原告北京天基公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據并當庭舉示：
證據一、保溫材料（鋼骨架輕型板）產品銷售合同、保溫材料（鋼骨架輕型板）產品安裝合同（與原件核對無異的復印件）。意在證明：北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司存在買賣合同關系及雙方權利義務。
證據二、天基板結算單（與原件核對無異的復印件）。意在證明：經哈爾濱東安建筑公司結算確認，本案訴爭所涉及的貨物總面積及結算總金額為7,624,091.04元的事實；截止2013年6月30日，哈爾濱東安建筑公司尚欠1,951,323元未付。
證據三、北京增值稅普通發(fā)票、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（與原件核對無異的復印件）。意在證明：北京天基公司已按哈爾濱東安建筑公司的要求及應結算金額開具完全部發(fā)票的事實，發(fā)票金額為7,624,091.04元，與結算單金額一致。
證據四、EMS回單、催款函及律師函（與原件核對無異的復印件）。意在證明：因哈爾濱東安建筑公司遲遲不付款，北京天基公司向其催要的事實。
被告哈爾濱東安建筑公司為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據并當庭舉示：
證據一、尾軸管廠房屋面水泥砂漿找平層施工協(xié)議書、1001號尾軸管廠房（屋面板抹水泥砂漿）造價明細表（與原件核對無異的復印件）。意在證明：因北京天基公司生產安裝的鋼骨架層面板存在質量問題，其委托哈爾濱東安建筑公司進行屋面板找平層的施工；工程款金額為630,000元，并約定該工程款從哈爾濱東安建筑公司應支付給北京天基公司的結算金額中直接抵扣，哈爾濱東安建筑公司有權直接在結算金額中直接抵扣630,000元，該款項視為哈爾濱東安建筑公司向北京天基公司的付款。
證據二、產品銷售、安裝合同（2011年8月10日）（與原件核對無異的復印件）、艾維歐屋面重新做防水工程總價、照片。意在證明：2011年8月10日，哈爾濱東安建筑公司向北京天基公司購買鋼骨架輕型板，安裝后發(fā)現其所供產品存在嚴重的質量問題；該問題至今仍未解決，需要進行整改，整改費用預計需1,674,060.21元。
經庭審質證，被告哈爾濱東安建筑公司對原告北京天基公司舉示的證據質證認為：對證據一無異議。對證據二真實性無異議，對證明問題中結算金額、總面積無異議，但對其所載的其它說明中的內容有異議；已付款及尚欠款金額與北京天基公司起訴狀中的內容不一致。對證據三真實性無異議，但代理人不確定哈爾濱東安建筑公司是否實際收到該發(fā)票，需庭后與哈爾濱東安建筑公司核實。對證據四真實性有異議；該證據不能證明北京天基公司曾向哈爾濱東安建筑公司郵寄過催款的相關函件；即使是曾經郵寄過，亦不能證實信件內所載的內容為催款函件，且收件人簽收一欄均為空白。
原告北京天基公司對被告哈爾濱東安建筑公司舉示的證據質證認為：對證據一真實性無異議，對證明問題有異議；北京天基公司已在訴請中扣除了該630,000元。對證據二有異議；該證據與本案無關，不予質證。
經審理查明：2012年4月28日，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司簽訂保溫材料（鋼骨架輕型板）產品銷售合同，約定：北京天基公司按照設計圖紙要求為哈爾濱東安建筑公司供應鋼骨架輕型板；數量為31,010㎡，單價為220元㎡，金額為6,822,200元（含運輸）；此綜合單價包含板材深化設計、制作、運輸及措施所發(fā)生的勞務、材料、機械設備、管理費、利潤、稅金、各種保險以及其他相關費用等一切費用，結算時單價不做任何調整；最終結算單價按合同執(zhí)行，結算數量以實際送貨板材數量為準；單板不扣除縮尺面積，計算面積包括立板，異形板開洞缺角不扣除孔洞缺角面積；按國家標準圖集09CJ20中的GWJ3030規(guī)格生產，板厚為120㎜，板底不含裝修；如按圖紙面積結算按建筑圖紙面積乘以坡度系數計算；合同簽訂7日內預付合同總價款的30%，2012年5月10日前支付；貨到現場付到合同總價款的60%；根據工程進度付進度款，工程竣工驗收后，付至合同總價的90%；留工程總價款10%為質保金，一年后如無質量問題，一個月內一次付清；北京天基公司于5月25日開始供板，6月25日之前板全部運到現場；運輸方式為汽車運輸，運輸地點為哈南工業(yè)新城，運費由北京天基公司承擔；板運抵哈爾濱東安建筑公司指定地方后，哈爾濱東安建筑公司應依據本合同所約定的規(guī)格、數量及質量要求進行驗收；如無異議，應于貨到24小時內驗收完畢；如有異議，哈爾濱東安建筑公司應及時通知北京天基公司，雙方協(xié)商解決；凡因本合同或與本合同有關的一切爭議，由雙方盡量協(xié)商解決；調解不成的，雙方均可向工程所在地人民法院起訴；本合同自雙方簽字蓋章時生效。
同日，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司簽訂保溫材料（鋼骨架輕型板）產品安裝合同，約定：工程名稱為東安航空機電新區(qū)1001號尾軸管廠房，工程地點為哈南工業(yè)新城；北京天基公司承擔該工程的保溫材料（鋼骨架輕型板）的安裝、嵌縫；規(guī)格詳見施工圖紙，數量為31,010㎡，單價為26元㎡，金額為806,260元；單價包含的內容為天基鋼骨架輕型板的安裝、嵌縫及措施所發(fā)生的勞務、材料、機械設備、管理費、利潤、稅金、各種保險以及其他相關費用等一切費用，結算時單價不做任何調整；最終結算單價按合同執(zhí)行，結算數量以實際施工數量為準；單板不扣除縮尺面積，計算面積包括立板，異形板開洞缺角不扣除孔洞缺角面積；如按圖紙面積結算按建筑圖紙面積乘以坡度系數計算；合同簽訂7日內預付合同總價款的30%，2012年5月10日前支付；貨到現場付到合同總價款的60%；根據工程進度付進度款，工程竣工驗收后付至合同總價的90%；留工程總價款10%為質保金，一年后如無質量問題，一個月內一次付清；總工期為35日（為日歷工期，并包括法定節(jié)假日）；確定開始計算安裝工期時，哈爾濱東安建筑公司于5月25日提供四跨約15,000㎡的工作面，以便北京天基公司開始施工，于6月5日保證屋面板安裝施工能全面展開；開工日期為2012年5月25日，完工日期為2012年6月28日；竣工報告經哈爾濱東安建筑公司同意后，北京天基公司按國家有關規(guī)定或合同約定向哈爾濱東安建筑公司遞交竣工結算報告及完整的結算資料；哈爾濱東安建筑公司自收到報告和結算資料之日起30日內進行審核確認；凡因本合同或與本合同有關的一切爭議，由雙方盡量協(xié)商解決；調解不成的，雙方均可向項目所在地人民法院起訴；本合同自雙方簽字蓋章時生效。
后北京天基公司依約履行了供貨及安裝義務。
同年，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司簽訂尾軸管廠房屋面水泥砂漿找平層施工協(xié)議書，約定：鑒于哈爾濱東安建筑公司與北京天基公司已經簽訂施工專業(yè)分包合同，雙方就尾軸管廠房屋面板增加20㎜厚1:2.5水泥砂漿找平層施工事項達成一致，并訂立本協(xié)議書；工程名稱為1001號尾軸管廠房屋面水泥砂漿找平層施工；工程地點為哈爾濱市平房哈南工業(yè)新城松花路與江南中環(huán)路交叉口；因北京天基公司生產安裝的屋面板原有面層上的防水砂漿層，在生產過程中所用面層防水砂漿原料存在質量問題，現場安裝過程中，屋面板面層發(fā)生起皮脫落現象；經現場進行粘貼SBS防水卷材試驗，屋面板面層強度無法滿足粘貼SBS防水卷材施工要求；為保證屋面防水卷材正常粘貼，北京天基公司委托哈爾濱東安建筑公司在屋面板面層上施工20㎜厚1:2.5水泥砂漿找平層一道；北京天基公司支付哈爾濱東安建筑公司施工屋面板找平層所用人工、材料、機械的成本費用，結算金額為一口價，金額為630,000元整；開工日期為2012年9月5日，竣工日期為2012年9月17日，合同工期總日歷天數為13天；北京天基公司委托哈爾濱東安建筑公司代為施工的屋面找平層采取包工包料方式；工程款從哈爾濱東安建筑公司應支付給北京天基公司的屋面板生產安裝施工專業(yè)分包合同的結算金額中直接抵扣，抵賬金額視為已支付給北京天基公司的屋面板生產安裝項目的工程款；此款為北京天基公司付哈爾濱東安建筑公司施工的人工費、材料費和機械費的實際施工成本，不含任何取費項目，也不包含稅金；因此，哈爾濱東安建筑公司不提供北京天基公司工程款發(fā)票；本協(xié)議自雙方委托代理人簽字、加蓋公章后生效。
2013年6月30日，哈爾濱東安建筑公司與北京天基公司進行結算，并出具天基板結算單，上載明：項目名稱為哈爾濱東安尾軸管廠房項目；結算內容為鋼骨架輕型屋面板，合同量為31,010㎡，結算量為30,992.24㎡，單價為246元㎡，結算金額為7,624,091.04元；截止到2013年6月30日，哈爾濱東安建筑公司已支付北京天基公司貨款5,672,768元，尚有1,951,323元（含質保金）未支付。
另查明，哈爾濱東安建筑公司現已付款金額共計6,558,834元，其中包括實際付款5,928,834元及本案訴爭所涉及的項目屋面板找平層費用630,000元抵扣款；其尚欠北京天基公司1,065,257.04元。
另查，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司曾于2011年8月10日簽訂產品銷售、安裝合同，約定北京天基公司為哈爾濱艾維歐東安航空傳動有限公司101號綜合加工廠房（一期）供應安裝鋼骨架輕型板。哈爾濱東安建筑公司訴訟中所述雙方待解決的質量問題，系基于該合同所產生。
上述事實，有雙方當事人陳述及相關證據予以證實，并經本院庭審查證所認定。

根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：一、哈爾濱東安建筑公司是否應立即履行給付欠款1,065,257元的義務；二、逾期利息；三、哈爾濱東安建筑公司的抗辯主張是否應支持。
本院認為，當事人簽訂的合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權利義務內容與名稱不一致的，應當以該合同約定的權利義務內容確定合同的性質。本案中，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司簽訂的合同名稱雖分別為銷售合同、安裝合同，但雙方在庭審中均陳述，北京天基公司供應的產品為特定物，而非種類物；結合兩份合同權利義務內容，上述合同應為承攬合同性質。
關于哈爾濱東安建筑公司是否應立即履行給付欠款1,065,257元的義務問題。本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同的訂立，可以采用書面形式、口頭形式和其他形式。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。定作人應當按照約定的期限支付報酬。本案中，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司在承攬合同中就有關標的物、價款等事項已達成合意；且明確約定貨款及安裝費于合同簽訂7日內預付合同總價款的30%，2012年5月10日前支付；貨到現場付到合同總價款的60%；根據工程進度付進度款，工程竣工驗收后付至合同總價的90%；留工程總價款10%為質保金，一年后如無質量問題，一個月內一次付清?，F北京天基公司已依約履行了承攬人主要義務，哈爾濱東安建筑公司已享有了定作人的權利，而其未完全履行定作人給付報酬義務；根據權利義務對等原則、依合同履行原則，哈爾濱東安建筑公司應當按照合同約定履行定作人支付價款的義務。北京天基公司舉示的證據證實，雙方于2013年6月30日進行了結算，并在天基板結算單中確認了哈爾濱東安建筑公司截至當日尚欠款項的金額；故本案訴爭所涉及的工程可視為于同日竣工驗收，貨款及安裝費的90%于同日即應付清；質保金762,409元應于2014年7月30日前付清?，F哈爾濱東安建筑公司尚欠北京天基公司1,065,257.04元，而北京天基公司要求哈爾濱東安建筑公司給付欠款1,065,257元，系對其自身權利的處分，本院予以準許。該欠款現已過給付期限，哈爾濱東安建筑公司應立即履行給付義務。
關于逾期利息問題。本院認為，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?，F因哈爾濱東安建筑公司未依約履行全部付款義務，北京天基公司要求其給付逾期付款利息損失，哈爾濱東安建筑公司理應給付；雙方在合同中未約定逾期付款利息或違約金的計算方法，可參照中國人民銀行同期貸款基準利率標準計算。其中除質保金部分外的欠款302,848元（1,065,257元-762,409元）的逾期利息，應自2013年6月30日起計算；質保金762,409元的逾期利息，應自2014年7月30日起計算；均計算至其主張的2017年12月30日止。故對北京天基公司要求哈爾濱東安建筑公司給付逾期付款利息的訴訟請求合理部分，本院予以支持。
關于哈爾濱東安建筑公司的抗辯主張是否應支持的問題。本院認為，對哈爾濱東安建筑公司提出的，因北京天基公司提供的產品存在質量問題，給其造成了損失的抗辯，因其所述的產品供應及安裝系雙方履行之前簽訂的其他合同，并非本案訴爭所涉及的合同及工程，故對其該抗辯理由，本院不予采信。
綜上所述，對北京天基公司的訴訟請求合理部分，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱東安建筑工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告北京天基新材料股份有限公司欠款1,065,257元及利息（該利息包括以302,848元為基數自2013年6月30日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至2017年12月30日止的利息；及以762,409元為基數，自2014年7月30日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至2017年12月30日止的利息）；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告北京天基新材料股份有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費8,265元（已減半收取），由被告哈爾濱東安建筑工程有限公司負擔，此款于本判決生效后十日內給付原告北京天基新材料股份有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 王偉

書記員： 劉迪