廣廈建設(shè)集團有限責(zé)任公司
李瑩薇（上海君瀾律師事務(wù)所）
黨江舟（上海君瀾律師事務(wù)所）
北京天地行門窗有限公司
徐強（天津立人律師事務(wù)所）
劉亞平

上訴人（原審被告）廣廈建設(shè)集團有限責(zé)任公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)玉古路166號，組織機構(gòu)代碼14292905-0。
法定代表人何勇，該公司董事長。
委托代理人李瑩薇，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
委托代理人黨江舟，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京天地行門窗有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)黃良路口北100米，組織機構(gòu)代碼10291290-8。
法定代表人許洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐強，天津立人律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉亞平。
上訴人廣廈建設(shè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱廣廈公司）因與被上訴人北京天地行門窗有限公司（以下簡稱天地行公司）承攬合同糾紛一案，不服三河市人民法院2012年12月7日作出的（2012）三民初字第3173號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人廣廈公司的委托代理人李瑩薇，被上訴人天地行公司的委托代理人劉亞平、徐強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人廣廈公司上訴稱涉訴工程沒有經(jīng)過業(yè)主方驗收，付款條件應(yīng)視為尚未成就的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。審理中查明，監(jiān)理受聘于業(yè)主，受業(yè)主委托，是由業(yè)主聘請專司工程進(jìn)度與質(zhì)量的監(jiān)督檢查部門，其工作對業(yè)主負(fù)責(zé)，故監(jiān)理方的驗收即可視為業(yè)主的驗收。二審?fù)徶?，被上訴人辯稱其承攬的工程已竣工三年零八個月，期間業(yè)主未曾提出任何有關(guān)質(zhì)量問題的質(zhì)疑，被上訴人也沒有接到過業(yè)主方、定做方關(guān)于工程需要整改的通知。且該工程業(yè)主已投入使用兩年有余，并向房產(chǎn)登記機關(guān)注冊，辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)。以上陳述，上訴人未提出反駁的證據(jù)和主張，本院予以認(rèn)可。
對于上訴人廣廈公司上訴稱2010年10月18日的結(jié)算單不是最后的結(jié)算，不應(yīng)該作為工程款總結(jié)算依據(jù)的訴求意見，本院認(rèn)為缺少客觀真實性，不應(yīng)予以支持。時間上該結(jié)算單形成于涉訴工程竣工、質(zhì)量驗收合格之后；內(nèi)容上表述完整、數(shù)額明確，與其他證據(jù)相互印證、彼此關(guān)聯(lián)，且有雙方代表及負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，理應(yīng)視為雙方真實意思表示，將其作為最終工程款結(jié)算的依據(jù)并無不妥。
綜上，廣廈公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費19025元，由上訴人廣廈建設(shè)集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人廣廈公司上訴稱涉訴工程沒有經(jīng)過業(yè)主方驗收，付款條件應(yīng)視為尚未成就的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。審理中查明，監(jiān)理受聘于業(yè)主，受業(yè)主委托，是由業(yè)主聘請專司工程進(jìn)度與質(zhì)量的監(jiān)督檢查部門，其工作對業(yè)主負(fù)責(zé)，故監(jiān)理方的驗收即可視為業(yè)主的驗收。二審?fù)徶?，被上訴人辯稱其承攬的工程已竣工三年零八個月，期間業(yè)主未曾提出任何有關(guān)質(zhì)量問題的質(zhì)疑，被上訴人也沒有接到過業(yè)主方、定做方關(guān)于工程需要整改的通知。且該工程業(yè)主已投入使用兩年有余，并向房產(chǎn)登記機關(guān)注冊，辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)。以上陳述，上訴人未提出反駁的證據(jù)和主張，本院予以認(rèn)可。
對于上訴人廣廈公司上訴稱2010年10月18日的結(jié)算單不是最后的結(jié)算，不應(yīng)該作為工程款總結(jié)算依據(jù)的訴求意見，本院認(rèn)為缺少客觀真實性，不應(yīng)予以支持。時間上該結(jié)算單形成于涉訴工程竣工、質(zhì)量驗收合格之后；內(nèi)容上表述完整、數(shù)額明確，與其他證據(jù)相互印證、彼此關(guān)聯(lián)，且有雙方代表及負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，理應(yīng)視為雙方真實意思表示，將其作為最終工程款結(jié)算的依據(jù)并無不妥。
綜上，廣廈公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費19025元，由上訴人廣廈建設(shè)集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉長城
審判員：鄭海清
審判員：楊立軍

書記員：倪芳華