上訴人（原審被告）：石某某科某藥業(yè)有限公司。住所地：河北省石某某市橋西區(qū)新石北路366號(hào)。
法定代表人：董曉斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：閆曉佳，河北同驥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京大雄華航置業(yè)有限公司。住所地：北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)天華園二里二區(qū)一號(hào)樓A102室。
法定代表人：石玉浩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張松巖，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：崔智峰，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某科某藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科某公司）與被上訴人北京大雄華航置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大雄公司）因借款合同糾紛一案，不服河北省石某某市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第000214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員張建岳擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員鮑立斌、劉璇參加評(píng)議的合議庭，由楊杰擔(dān)任本案書記員，郝賽杰擔(dān)任本案庭審記錄，于2015年11月16日公開開庭審理了本案?？颇彻镜奈写砣碎Z曉佳，大雄公司的委托代理人張松巖、崔智峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2004年8月20日科某公司向大雄公司借款人民幣2500萬(wàn)元，未約定還款期限。2005年2月7日，科某公司通過(guò)案外人河北開元房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱開元公司）以電匯的形式向大雄公司分別還款400萬(wàn)元、600萬(wàn)元，總計(jì)人民幣1000萬(wàn)元。但大雄公司認(rèn)為科某公司所償還的1000萬(wàn)元與本案借款無(wú)關(guān)，是償還2500萬(wàn)元借款之前所借的1000萬(wàn)元，并出示了兩份證據(jù)。一份為《借款及委托付款書》，內(nèi)容為“北京大雄華航置業(yè)有限公司：因我公司業(yè)務(wù)需要，需向貴公司借款人民幣500萬(wàn)元整，并請(qǐng)將款代付至北京樂(lè)普生投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)普生公司），望貴公司給予支持為盼。此據(jù)，科某公司，法定代表人：陳子華（簽字），時(shí)間2004年4月5日”；另一份為《借條》，內(nèi)容為“今借大雄公司人民幣伍佰萬(wàn)元整，借款人科某公司（公章），2004、4、20”。大雄公司并出示了相應(yīng)款項(xiàng)的收據(jù)及銀行進(jìn)賬單。對(duì)此科某公司不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，科某公司于2004年8月20日向大雄公司借款2500萬(wàn)元屬實(shí)，雙方對(duì)借款事實(shí)均無(wú)異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是大雄公司訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效及有科某公司原法定代表人陳子華的簽名并蓋有科某公司公章的《借條》，科某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?？颇彻鞠虼笮酃舅虻摹督钘l》上未記載還款期限，科某公司也未能提供大雄公司向其主張過(guò)權(quán)利的證據(jù)，為此大雄公司現(xiàn)主張權(quán)利，不屬超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于陳子華于2004年4月5日簽名所借的500萬(wàn)元，科某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的爭(zhēng)議。原審法院認(rèn)為，陳子華是科某公司當(dāng)時(shí)的法定代表人，且陳子華是以科某公司名義向大雄公司借款。陳子華當(dāng)時(shí)的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，據(jù)此科某公司認(rèn)為陳子華向大雄公司借款的行為屬于個(gè)人行為的理由不成立。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，判決：科某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還大雄公司借款本金2500萬(wàn)元。如科某公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)用166800元，由科某公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.陳子華于2004年4月5日簽名所借的500萬(wàn)元屬于職務(wù)行為還是個(gè)人行為，應(yīng)否從2500萬(wàn)借款數(shù)額中扣除；2.大雄公司的訴訟請(qǐng)求是否超出訴訟時(shí)效。
關(guān)于陳子華于2004年4月5日簽名所借的500萬(wàn)元屬于職務(wù)行為還是個(gè)人行為的問(wèn)題。在2004年4月5日，陳子華系科某公司的法定代表人，并且在大雄公司提供的《借款及委托付款書》中明確寫明是公司向大雄公司借款500萬(wàn)元，陳子華也是以科某公司法定代表人的身份在《借款及委托付款書》上簽名，該筆款項(xiàng)已根據(jù)該《借款及委托付款書》上的指令給付至樂(lè)普生公司。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！惫?，應(yīng)認(rèn)定該筆500萬(wàn)元借款行為屬于職務(wù)行為，該筆款項(xiàng)不應(yīng)從大雄公司2500萬(wàn)的借款中扣除。
關(guān)于大雄公司的訴訟請(qǐng)求是否超出訴訟時(shí)效的問(wèn)題。由于科某公司向大雄公司借款2500萬(wàn)元沒(méi)有約定還款期限，科某公司也未能提供大雄公司履行出借義務(wù)后向其主張要求還款的證據(jù)，科某公司不能證實(shí)該筆借款從出借后至大雄公司起訴之前有引起訴訟時(shí)效起算的時(shí)間點(diǎn)，故大雄公司的該筆2500萬(wàn)元借款沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的期間?？颇彻镜脑V爭(zhēng)借款已超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)166800元，由石某某科某藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張建岳 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　劉　璇

書記員：楊杰