原告：北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：王一諤，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈?qū)W聰，女。
　　委托訴訟代理人：徐成銀，男。
　　被告：百邑(上海)酒業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道555號(hào)1804室。
　　法定代表人：陳松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊躍輝，上海安盟律師事務(wù)所律師。
　　原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司訴被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈?qū)W聰、徐成銀，被告委托訴訟代理人楊躍輝到庭參加訴訟。審理中，雙方均同意延長一個(gè)月適用簡易程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付2018年12月至2019年4月的委托服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種相同)共計(jì)537,977.64元；2、被告向原告支付遲延付款違約金57,851.13元(自應(yīng)付款之次日分段計(jì)算至2019年4月3日)；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：原、被告雙方于2015年10月簽訂《人事委托服務(wù)合同》，約定原告向被告提供人事委托服務(wù)，被告于收到結(jié)算單當(dāng)月月底前按結(jié)算單確定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)支付原告。但至今原告仍未收到2018年12月至2019年4月的應(yīng)付款，包括原告服務(wù)費(fèi)、原告為被告員工代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金等，共計(jì)537,977.64元。根據(jù)約定，原告為被告員工繳納社保、公積金并收取服務(wù)費(fèi)，上述金額既有墊付費(fèi)用，亦有服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為110元/人/月。具體包括2018年12月174,626.67元、2019年1月131,544.08元、2019年2月124,227.30元、2019年3月101,940.55元、2019年4月5,639.04元，其余期間的款項(xiàng)已結(jié)清。被告未按約定期限付款，應(yīng)支付遲延付款違約金，根據(jù)約定為每日2‰。
　　被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司辯稱：1、對原告所述的合同簽訂事實(shí)無異議，但由于被告內(nèi)部問題，對合同具體履行情況不清楚。2、從合同約定看，不存在原告為被告代付社保的內(nèi)容，被告的合同義務(wù)應(yīng)根據(jù)合同第二條第二款認(rèn)定。3、由于被告處于失控狀態(tài)，證照、印鑒全部遺失，重要的財(cái)務(wù)憑證被原財(cái)務(wù)總監(jiān)把持，公司實(shí)際控制人、財(cái)務(wù)等涉嫌職務(wù)侵占和詐騙，被告法定代表人已于2019年6月11日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，被告原核心人員存在以虛假發(fā)票報(bào)賬的情況，其中是否涉及原告的票據(jù)，尚需公安機(jī)關(guān)認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告雙方曾簽訂《人事委托服務(wù)合同》，約定，被告委托原告為其辦理員工的人事手續(xù)并提供員工社會(huì)保險(xiǎn)、福利及管理方面的服務(wù)，并按照合同附件2的規(guī)定按時(shí)向原告支付委托服務(wù)費(fèi)；被告以公歷月為周期向原告支付委托服務(wù)費(fèi)，具體支付標(biāo)準(zhǔn)以結(jié)算單的形式由原告送達(dá)被告，被告收到結(jié)算單后，須于當(dāng)月月底前按照結(jié)算單上確定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)支付原告；本合同期限內(nèi)的每個(gè)公歷年度，被告向原告支付的委托服務(wù)費(fèi)中的有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照政府頒布的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用調(diào)整比例做相應(yīng)的調(diào)整，原告在當(dāng)年政府公布新標(biāo)準(zhǔn)的次月，以書面形式通知被告，被告據(jù)此調(diào)整服務(wù)費(fèi)的金額；原告針對每一位客戶每一收費(fèi)期的每一筆收費(fèi)編制了唯一的通知單號(hào)，被告在匯款時(shí)，應(yīng)在用途欄里分別注明對應(yīng)通知單號(hào)及各自金額，以界定不同客戶不同期間的不同交費(fèi)內(nèi)容及具體金額；被告在辦理匯款時(shí)，應(yīng)完整、準(zhǔn)確填寫匯款憑證要素，仔細(xì)核對無誤，以保證款項(xiàng)及時(shí)到賬；被告匯款過程中發(fā)生的銀行費(fèi)用由被告承擔(dān)，原告僅以賬戶實(shí)際入賬金額判斷是否滿足結(jié)算條件，若實(shí)際入賬金額小于應(yīng)收額時(shí)，原告將不做結(jié)算處理；原告收到匯款，經(jīng)核對滿足結(jié)算條件后，開具發(fā)票，原告根據(jù)被告提供的附件5的信息保證郵寄發(fā)票(可采用快遞、掛號(hào)信等多種形式)，如果被告因各種原因而產(chǎn)生發(fā)票郵寄信息改變，需及時(shí)通知原告，若在發(fā)票郵寄后，被告簽收了快遞或掛號(hào)信的情況下，或者被告未提前告知原告發(fā)票郵寄信息變更的前提下導(dǎo)致發(fā)票郵寄遺失，原告不補(bǔ)開發(fā)票，僅以發(fā)票復(fù)印件加蓋公章形式提供給被告；被告無正當(dāng)理由而延遲向原告付費(fèi)時(shí)，每延遲一日按應(yīng)付款金額的2‰向原告支付違約金，等。合同期限自2015年10月1日至2017年9月30日，合同到期時(shí)，如雙方無異議，合同期限自動(dòng)延長一年，并以此類推。
　　2018年12月至2019年4月期間，原、被告雙方互有電子郵件往來，相關(guān)情況如下：
　　2018年12月23日，原告以電子郵件方式向被告發(fā)送2018年12月的賬單，金額為174,626.67元。
　　2019年1月19日，原告以電子郵件方式向被告發(fā)送2019年1月的賬單，金額為131,544.08元。
　　2019年2月22日，被告工作人員韋玉敏(郵箱weiyumin@bayee.asia)向原告發(fā)送電子郵件，確認(rèn)2019年1月收費(fèi)單，并要求開具金額共計(jì)為131,544.08元(含服務(wù)費(fèi)、代收付社保公積金)的發(fā)票。
　　2019年2月18日，原告以電子郵件方式向被告發(fā)送2019年2月的賬單，金額為124,227.30元。
　　2019年2月28日，原告向被告發(fā)送電子郵件，要求支付2018年12月、2019年1月、2019年2月的社保和公積金費(fèi)用。
　　韋玉敏于2019年3月1日回復(fù)上述郵件稱，由于公司當(dāng)前遇到資金困難，正在等待一個(gè)洽談中的項(xiàng)目啟動(dòng)資金，到位還需1周左右時(shí)間，望原告再給予一小段時(shí)間。
　　原告于2019年1月15日向被告開具金額共計(jì)174,626.67元、于2019年2月25日向被告開具金額共計(jì)131,544.08元、于2019年3月22日向被告開具金額共計(jì)124,227.30元的增值稅發(fā)票。
　　2019年3月6日，被告向原告出具《承諾書》，載明，近期公司流動(dòng)資金暫時(shí)面臨短期困難，承諾尚未支付給原告的2018年12月賬單費(fèi)用174,626.67元以及2019年1月賬單費(fèi)用131,544.08元將在收到新項(xiàng)目啟動(dòng)資金的第一時(shí)間立即安排支付。
　　2019年3月17日，原告向被告發(fā)送2019年3月的賬單，金額為101,940.54元。
　　針對2019年3月、2019年4月的繳費(fèi)情況，原告向本院提供了相應(yīng)的繳費(fèi)記錄，其中2019年4月的費(fèi)用共計(jì)5,639.04元。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：《人事委托服務(wù)合同》、電子郵件、增值稅發(fā)票、《承諾書》、社保及公積金繳費(fèi)記錄、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證及電子證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告所簽《人事委托服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。在原告依據(jù)約定代被告繳付員工社保費(fèi)和公積金的情況下，被告應(yīng)于約定期限與原告結(jié)算上述費(fèi)用并支付服務(wù)費(fèi)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　現(xiàn)原告主張2018年12月至2019年4月的費(fèi)用，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。原告的舉證可以反映，針對2018年12月至2019年2月的費(fèi)用，原告已開具相應(yīng)增值稅發(fā)票，被告已于電子郵件中對上述期間的費(fèi)用予以確認(rèn)，還于此后對2018年12月和2019年1月的費(fèi)用支付事宜向原告出具《承諾函》。至于2019年3月、4月的費(fèi)用，雖未經(jīng)被告確認(rèn)，但原告已就其履行合同的實(shí)際情況提供了相應(yīng)的繳費(fèi)記錄。此外，原告針對上述2018年12月至2019年4月期間的繳費(fèi)記錄均已舉證并列明所對應(yīng)的員工和費(fèi)用情況，而上述期間的人員存在重合，故被告曾確認(rèn)付款的事實(shí)，足以印證上述人員之身份。
　　被告抗辯稱，由于相關(guān)人員涉嫌犯罪，有可能涉及虛假發(fā)票報(bào)賬的情況，其中不排除原告的票據(jù)。對此，本院認(rèn)為，原告在本案中的舉證主要針對其履行合同的情況，所開具發(fā)票與原告的履行合同情況可相互印證，并非獨(dú)立證明涉案事實(shí)，故被告的抗辯理由不影響原告訴訟主張之成立。
　　綜上，原告的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告遲延履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但合同關(guān)于每日2‰的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，為19,019元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百一十四條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司支付墊付費(fèi)及服務(wù)費(fèi)共計(jì)537,977.64元；
　　二、被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司支付違約金19,019元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,758元，減半收取計(jì)4,879元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,499元，共計(jì)8,378元，由原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司負(fù)擔(dān)586.50元，被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7,791.50元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：樂??贇