上訴人(原審被告)：北京壹代家庭服務(wù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張榮耀，董事長。
　　委托訴訟代理人：千里凱，男。
　　被上訴人(原審原告)：富士施樂融資租賃(中國)有限公司[原名稱：富士施樂租賃(中國)有限公司]，住所地上海市黃浦區(qū)淮海中路XXX號XXX室。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌継(NAITOMASATSUGU)，董事長。
　　委托訴訟代理人：章煦春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘金駿，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人北京壹代家庭服務(wù)有限公司(以下簡稱壹代公司)因與被上訴人富士施樂融資租賃(中國)有限公司(以下簡稱富士施樂融資租賃公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初10133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭，于同年10月29日公開開庭進行了審理。上訴人壹代公司的委托訴訟代理人千里凱與被上訴人富士施樂融資租賃公司的委托訴訟代理人潘金駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人壹代公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人富士施樂融資租賃公司的訴訟請求。事實和理由：1.一審判決忽略了富士施樂融資租賃公司導(dǎo)致《租賃合同》事實解除的行為。富士施樂融資租賃公司通知其關(guān)聯(lián)公司富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司(以下簡稱富士施樂實業(yè)公司)，要求其停止涉案打印機設(shè)備的維護服務(wù)，導(dǎo)致壹代公司租賃的打印機得不到專用耗材而無法使用。富士施樂融資租賃公司的行為導(dǎo)致使用打印機這一最重要的合同目的無法實現(xiàn)，直接導(dǎo)致合同事實解除，其再要求支付租金于法無據(jù)。2.2017年，壹代公司經(jīng)營困難，曾與富士施樂融資租賃公司溝通，希望其能收回部分打印機轉(zhuǎn)租給他人，以減輕壹代公司的租金支付壓力，同時也能減少富士施樂融資租賃公司租金損失擴大的風險。但富士施樂融資租賃公司拒絕了該請求，并通知關(guān)聯(lián)公司停止維護服務(wù)，同時還發(fā)律師函要求支付全部租金，其對租金損失的擴大，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。3.雙方在簽訂《租賃合同》前的溝通過程中，均認定打印機數(shù)量為4臺，但富士施樂融資租賃公司卻按照13臺打印設(shè)備的標準收費，存在欺騙和誤導(dǎo)的行為，故請求撤銷該合同。
　　被上訴人富士施樂融資租賃公司辯稱：1.本案是融資租賃合同糾紛，富士施樂融資租賃公司為出租方，賣方提供售后服務(wù)，壹代公司主張富士施樂融資租賃公司要求案外人停止售后服務(wù)并無相關(guān)事實依據(jù)。壹代公司認為存在耗材斷供的問題，應(yīng)當與賣方另行解決，與本案無關(guān)。2.涉案合同明確約定，如果承租人未按期支付租金，出租方有權(quán)要求支付全部租金。3.根據(jù)《租賃合同》及《租賃物件接收確認書》，壹代公司已收到13臺設(shè)備，故不存在壹代公司稱未收到設(shè)備的情況。故請求駁回上訴，維持原判。
　　富士施樂融資租賃公司向一審法院起訴，請求判令：1.壹代公司支付富士施樂融資租賃公司租金340,828.83元；2.壹代公司支付富士施樂融資租賃公司暫計至2019年5月20日的遲延利息12,159.30元及自2019年5月21日起至判決生效之日止的遲延利息(以已到期的租金110,539.08元為基數(shù)，按每月百分之二計算)；3.訴訟費由壹代公司承擔。
　　一審法院認定事實：2016年5月，富士施樂融資租賃公司與壹代公司簽訂《租賃合同》(合同編號：LCLXXXXXXXXXX)，約定由富士施樂融資租賃公司根據(jù)壹代公司的選擇，向壹代公司指定的富士施樂實業(yè)公司購買型號為DocuPrintCM405df、DocuPrintCM215fw、ApeosPortC5575CPSSC的打印設(shè)備，并且出租給壹代公司，租賃期限為60個月，每一個月為一個支付周期，從租賃物件接收確認書簽署日的次月第20日起算，租金總額為557,460元，每期租金9,291元。就任何到期未支付租金及遲延利息，壹代公司須每月支付該等到期未付金額2%作為遲延利息，若壹代公司未按期向富士施樂融資租賃公司支付租金及其他應(yīng)付款項，富士施樂融資租賃公司可向壹代公司收取本合同項下的到期和未到期租金等。2016年5月，壹代公司自主選擇供應(yīng)商富士施樂實業(yè)公司，富士施樂融資租賃公司、壹代公司和供應(yīng)商簽署《租賃合同三方確認書》。2016年5月24日，富士施樂實業(yè)公司向壹代公司交付租賃設(shè)備，壹代公司向富士施樂融資租賃公司出具了《租賃物件接收確認書》。因政策調(diào)整，增值稅稅率發(fā)生調(diào)整，自2018年5月1日后開出的發(fā)票，每期租金調(diào)整為9,211.59元。但壹代公司未能按約支付2018年至今的租金，截至2019年5月20日，壹代公司欠付富士施樂融資租賃公司全部未付租金340,828.83元、遲延利息12,159.30元。
　　一審法院另查明，本案起訴狀于2019年5月14日送達壹代公司。
　　一審法院認為，富士施樂融資租賃公司與壹代公司簽訂的《租賃合同》約定，富士施樂融資租賃公司根據(jù)壹代公司對供應(yīng)商、租賃物的選擇向富士施樂實業(yè)公司購買租賃物租賃給壹代公司使用，并由其向富士施樂融資租賃公司支付租金，故富士施樂融資租賃公司與壹代公司簽訂的《租賃合同》符合融資租賃合同的法律特征，系融資租賃合同。該《租賃合同》系雙方的真實意思表示，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)恪守約定并加以履行。富士施樂融資租賃公司依約向供應(yīng)商購買了租賃物，取得了租賃物的所有權(quán)，且壹代公司也已接收了租賃物，故富士施樂融資租賃公司已履行了其合同義務(wù)，依據(jù)《租賃合同》的約定，在承租人未按期向出租人支付租金及其他應(yīng)付款項的情況下，出租人可以向承租人收取合同項下所有到期未付和未到期租金、期滿購買價格及其他應(yīng)收款項。壹代公司未按約支付租金，富士施樂融資租賃公司有權(quán)依照合同的約定要求壹代公司支付到期未付及未到期的租金，并償付相應(yīng)的遲延利息等損失，但該權(quán)利應(yīng)始于壹代公司收到通知之時。本案訴狀送達日即2019年5月14日可視為富士施樂融資租賃公司催收通知到達之日，富士施樂融資租賃公司可以該日為基準選擇行使權(quán)利之日?，F(xiàn)富士施樂融資租賃公司以給予壹代公司合理期限后的2019年5月20日作為行使權(quán)利之始，可予準許。
　　壹代公司并無證據(jù)證明壹代公司選擇本案所涉租賃設(shè)備系依賴富士施樂融資租賃公司的技能，也無證據(jù)證明富士施樂融資租賃公司對壹代公司選擇租賃設(shè)備進行了干預(yù)，故富士施樂融資租賃公司對租賃設(shè)備的維護服務(wù)和質(zhì)量問題不承擔責任，即租賃設(shè)備是否存在質(zhì)量及維護服務(wù)問題，并不影響壹代公司對富士施樂融資租賃公司的租金支付義務(wù)。關(guān)于租賃設(shè)備的質(zhì)量及維護服務(wù)問題，壹代公司應(yīng)通過合法途徑與設(shè)備供應(yīng)商另行解決。
　　一審法院遂判決：1.壹代公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付富士施樂融資租賃公司《租賃合同》項下全部剩余租金340,828.83元；2.壹代公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付富士施樂融資租賃公司計算至2019年5月20日的遲延利息12,159.30元及自2019年5月21日起至判決生效之日止的遲延利息(以已到期的租金110,539.08元為基數(shù)，按《租賃合同》約定的每月百分之二計算)。一審案件受理費6,512元，因適用簡易程序,減半收取計3,256元，由壹代公司負擔。
　　二審中，上訴人壹代公司提交了以下證據(jù)：1.催款通知函，以證明被上訴人富士施樂融資租賃公司要求富士施樂實業(yè)公司停止維護服務(wù)；2.關(guān)于協(xié)商打印機配置方案的郵件，以證明雙方在簽約磋商過程中，一致認同打印機數(shù)量為4臺；3.員工證人證言，以證明實際收到的打印機為4臺。被上訴人富士施樂融資租賃公司對證據(jù)1真實性認可，但認為不能證明其通知過供應(yīng)商要求停止服務(wù)；對證據(jù)2真實性無法確認，因壹代公司未提供原件，其也未查詢到該份郵件；對證據(jù)3不予認可，因證人未出庭作證。
　　結(jié)合雙方當事人舉證、質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)認證如下：對于證據(jù)1，該證據(jù)內(nèi)容為富士施樂融資租賃公司向壹代公司進行催款，并發(fā)出警告，并未顯示其實施了通知富士施樂實業(yè)公司停止服務(wù)的行為，故本院不予采納。對于證據(jù)2，壹代公司提供的是電子郵件打印件，富士施樂融資租賃公司對其真實性不予認可，且該證據(jù)內(nèi)容為雙方當事人在正式簽約前的磋商意見，并不能代表當事人最終的意思表示，故本院不予采信。對于證據(jù)3，證人無正當理由未出庭作證，對其證言本院亦難以采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，《租賃合同》第三條約定，承租人自主選擇租賃物件及租賃物件的制造和供應(yīng)商，承租人對租賃物件的名稱、規(guī)格、型號、性能、質(zhì)量、數(shù)量、技術(shù)指標和品質(zhì)、服務(wù)和維護、技術(shù)保證及價格、交貨、安裝、檢驗、安裝日期等享有全部的決定權(quán)，并直接與供應(yīng)商商定。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：第一，被上訴人富士施樂融資租賃公司在與上訴人壹代公司簽約過程中是否存在欺騙或誤導(dǎo)行為；第二，在涉案《租賃合同》履行過程中，壹代公司能否將賣方停止維護服務(wù)歸責于富士施樂融資租賃公司，進而無需支付租金；第三，富士施樂融資租賃公司應(yīng)否對租金損失的擴大承擔責任。
　　關(guān)于爭議焦點一，涉案《租賃合同》首頁及《租賃物件接收確認書》均以表格形式明確列明了租賃物件的型號和數(shù)量，上訴人壹代公司也予以蓋章確認?，F(xiàn)壹代公司主張其只收到4臺打印機，但該項主張與前述兩項書面證據(jù)明顯相悖，壹代公司也未能提供有效證據(jù)推翻該等證據(jù)，故對其關(guān)于被上訴人富士施樂融資租賃公司欺騙、誤導(dǎo)的上訴主張，本院不予采信。
　　關(guān)于爭議焦點二，雙方當事人系融資租賃合同關(guān)系，被上訴人富士施樂融資租賃公司并不負有對租賃設(shè)備維護和服務(wù)的義務(wù)。根據(jù)《租賃合同》第三條的約定，對于租賃物的服務(wù)和維護事宜，承租人應(yīng)當與供應(yīng)商商定。雖然富士施樂融資租賃公司與富士施樂實業(yè)公司系關(guān)聯(lián)公司，但二者均系獨立法人，即便存在停止維護服務(wù)的情形，上訴人壹代公司也應(yīng)當向賣方即富士施樂實業(yè)公司主張，而不能因此拒付租金。
　　關(guān)于爭議焦點三，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當事人協(xié)商一致，方可變更合同。本案中，上訴人壹代公司要求富士施樂融資租賃公司收回部分打印機，屬于要求變更合同的行為，對此，富士施樂融資租賃公司并未同意。因此，上訴人壹代公司應(yīng)當按照合同約定履行支付租金的義務(wù)，其關(guān)于富士施樂融資租賃公司導(dǎo)致租金損失擴大的主張并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人壹代公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費6,512元，由上訴人北京壹代家庭服務(wù)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：林曉鎳