原告：北京基巖資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：支無暇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張慧婧，上海市祥華律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅某某，漢族，住四川省瀘州市。
　　原告北京基巖資產(chǎn)管理有限公司與被告羅某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京基巖資產(chǎn)管理有限公司的委托訴訟代理人張慧婧，被告羅某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京基巖資產(chǎn)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告不支付被告2018年8月1日至2018年10月25日期間的工資及病假工資差額人民幣13,373.31元；2.判令原告不支付被告2018年9月銷售提成50,000元；3.判令不予恢復(fù)原告與被告之間的勞動關(guān)系；4.判令原告無需按照12,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付被告2018年11月12日至2018年12月11日期間的工資。事實和理由：被告入職至今業(yè)績共300萬元。原告于2018年8月7日對被告實行延長試用期并降級降薪處理，原告已經(jīng)足額支付被告工作期間的工資。被告不存在2018年9月28日、9月29日的銷售提成。被告于2018年10月16日開始長期曠工，已經(jīng)嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，原告以被告曠工為由解除勞動關(guān)系，不屬違法解除。
　　被告羅某某辯稱，被告于2018年5月7日入職原告公司，工作崗位為P3資深理財師7檔，月基本工資12,000元，次月15日發(fā)放上月工資。被告收到2018年8月工資3,678.97元、9月工資3,710.60元、10月工資2,996.31元。被告的客戶于2018年9月28日、9月29日分別轉(zhuǎn)賬共計200萬元投資東方價值11號理財產(chǎn)品，傭金計5萬元，原告尚未發(fā)放。2018年10月25日原告人事黃莉通過微信通知解除與被告的勞動合同，因被告系懷孕女職工，原告屬于違法解除勞動合同。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原、被告簽訂了期限為2018年5月7日至2021年5月6日的勞動合同，約定試用期從2018年5月7日至2018年8月6日，被告工作部門及崗位為高級理財經(jīng)理，試用期月基本工資9,600元，轉(zhuǎn)正后月基本工資12,000元。2018年8月28日，上海市第一婦嬰保健院為被告開具期間為2018年8月29日至2018年8月31日的病情證明單，診斷為“先兆流產(chǎn)，卵巢囊腫”；2018年9月3日，上海市第一婦嬰保健院為被告開具期間為2018年9月3日至2018年9月16日的病情證明單，診斷為“7+3W”；2018年9月20日，上海市第一婦嬰保健院為被告開具期間為2018年9月20日至2018年9月26日的病情證明單，診斷為“有見紅，伴腹脹，要求休息，考慮患者有先兆流產(chǎn)，予以休息一周，建議一周后復(fù)診”；2018年9月27日，上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬龍華醫(yī)院(浦東分院)為被告開具期間為2018年9月28日至2018年9月30日的病情證明單；2018年10月16日，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院黃浦分院為被告開具期間為2018年10月16日至2018年10月18日的病假證明，診斷為“上呼吸道感染”；2018年10月18日，上海市第一婦嬰保健院為被告開具期間為2018年10月18日至2018年11月5日的病情證明單，診斷為“13+6W”。2018年10月25日，原告人事通過微信告知被告，以被告2018年10月16日至2018年10月25日期間曠工為由，于2018年10月26日解除與被告的勞動合同。2018年11月13日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，其要求原告：1.支付2018年8月1日至2018年10月25日期間的工資差額25,300元;2.支付2018年9月28日、9月29日的銷售提成50,000元；3.恢復(fù)勞動關(guān)系；4.按照12,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付2018年10月26日至恢復(fù)勞動關(guān)系之日止的工資。2018年12月11日，該仲裁委員會作出裁決：原告支付被告2018年8月1日至2018年10月25日期間的工資及病假工資差額13,373.31元、2018年9月的銷售提成50,000元；原、被告恢復(fù)勞動關(guān)系，原告按照12,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付被告2018年11月12日至裁決作出之日止的工資。原告不服，遂向本院提出起訴。
　　另查明，原告制定的《考勤管理和會議制度》規(guī)定，“3.3.1.2員工因私事不能上班，必須事先請假，并于前一個工作日走oa流程或者向上級報備，作為考勤核對的依據(jù)。無oa申請和報備視為曠工。曠工3天以上開除。3.3.1.4員工如遇特殊情況未能事先辦理請假手續(xù)，須于事后兩個工作日內(nèi)補(bǔ)全請假手續(xù)。超過兩個工作日，則不予受理?！?br/>　　審理中，原告提供基巖資本理財師薪酬績效管理方法(試行)；被告表示從未收到，不予認(rèn)可。經(jīng)審查，因原告未進(jìn)一步提供證據(jù)證明已將上述規(guī)章制度告知被告，故本院在本案中不予確認(rèn)。
　　被告提供2018年9月3日至2018年10月18日期間OA系統(tǒng)請假申請流程表單截圖；原告表示對于2018年10月16日之前的流程表單無異議，2018年10月16日起的流程表單，因未收到病假單，未看到其請假流程，故不予認(rèn)可。經(jīng)審查，被告進(jìn)一步提供2018年10月25日其與原告人事黃莉的微信記錄，其上顯示2018年10月25日原告人事黃莉告知被告從2018年10月16日至2018年10月25日沒有考勤記錄，被告答復(fù)已遞交病假單，黃莉明確為沒有oa記錄，被告隨之將2018年10月16日OA系統(tǒng)請假申請流程表單截圖1頁、2018年10月18日OA系統(tǒng)請假申請流程表單截圖2頁、2018年10月16日上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院黃浦分院開具的2018年10月16日至2018年10月18日的病假證明照片1頁、2018年10月18日上海市第一婦嬰保健院開具的2018年10月18日至2018年11月5日的病情證明單照片1頁發(fā)送給原告人事黃莉，鑒于OA系統(tǒng)原始數(shù)據(jù)應(yīng)由原告保存，現(xiàn)被告已提供相應(yīng)證據(jù)證明其已在OA系統(tǒng)中提出病假申請，而原告未提供證據(jù)予以反證，故本院對于被告提供的上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
　　原、被告一致確認(rèn)：若按12,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算，對于仲裁裁決的被告2018年8月1日至2018年10月25日期間的工資及病假工資差額13,373.31元該數(shù)額無異議。
　　原告表示，1.確認(rèn)被告有200萬元業(yè)績，但該客戶是原告高層老客戶，非被告客戶，為了被告轉(zhuǎn)正，將200萬元業(yè)績掛在被告名下，并非被告業(yè)績，若被告完成業(yè)績200萬元，其可享受的銷售提成為50,000元；2.因被告業(yè)績沒有達(dá)標(biāo)，考核下來業(yè)績較差，故從2018年8月起對被告降薪至5,000元/月；3.被告向原告申請病假起已知曉被告懷孕。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：1.2018年10月16日至2018年10月25日期間被告未出勤是否屬于曠工？2.2018年8月至2018年10月期間原告按照5,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放被告工資是否符合法律規(guī)定？
　　關(guān)于第一個爭議焦點，首先，根據(jù)庭審查實，2018年10月16日，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院黃浦分院為被告開具期間為2018年10月16日至2018年10月18日的病假證明，診斷為“上呼吸道感染”；2018年10月18日，上海市第一婦嬰保健院為被告開具期間為2018年10月18日至2018年11月5日的病情證明單，診斷為“13+6W”。相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)已出具病假單證明被告2018年10月16日至2018年11月5日期間可享受病假。其次，根據(jù)被告提供的證據(jù)顯示，被告已在OA系統(tǒng)中申請病假。原告人事黃莉詢問被告OA系統(tǒng)并無記錄時，被告已將相應(yīng)OA系統(tǒng)請假申請流程表單及病假單照片反饋給原告。原告理應(yīng)進(jìn)一步核實，而非單方解除與被告的勞動合同。再次，根據(jù)原告制定的《考勤管理和會議制度》規(guī)定，員工如遇特殊情況未能事先辦理請假手續(xù)，須于事后兩個工作日內(nèi)補(bǔ)全請假手續(xù)。即使被告因病未能及時辦理請假手續(xù)，按照原告的規(guī)定，被告亦能事后兩個工作日內(nèi)補(bǔ)正相關(guān)請假手續(xù)，而原告未按規(guī)定操作，亦未向被告詢問缺勤事由，徑直解除與被告的勞動合同，確有不妥之處。最后，原告明知被告懷孕的事實，更應(yīng)審慎對待被告缺勤事宜，根據(jù)雙方證據(jù)顯示，原、被告并非無法取得聯(lián)系，其可通過微信等方式與被告聯(lián)系。綜上，本院確認(rèn)2018年10月16日至2018年10月25日期間被告系病假，而非曠工。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。本案中，原、被告簽訂的勞動合同約定被告試用期月基本工資9,600元，轉(zhuǎn)正后月基本工資12,000元，原告應(yīng)按照上述約定及時足額支付被告勞動報酬，現(xiàn)原告因被告業(yè)績沒有達(dá)標(biāo)，考核下來業(yè)績較差，故從2018年8月起對被告降薪至5,000元/月，系單方變更勞動合同約定的內(nèi)容，未提供證據(jù)證明已與被告協(xié)商一致，故本院難以采信。本院確認(rèn)原告仍應(yīng)按試用期月工資9,600元、轉(zhuǎn)正后月工資12,000元的標(biāo)準(zhǔn)足額支付被告2018年8月1日至2018年10月25日期間的工資及病假工資?，F(xiàn)原、被告對于仲裁裁決的2018年8月1日至2018年10月25日期間的工資及病假工資差額13,373.31元該數(shù)額無異議，本院亦予以確認(rèn)。對原告要求不支付被告2018年8月1日至2018年10月25日期間的工資及病假工資差額13,373.31元的訴訟請求，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，原、被告均確認(rèn)被告名下有200萬元業(yè)績，雖然原告主張該客戶是原告高層老客戶，非被告客戶，為了被告轉(zhuǎn)正，將200萬元業(yè)績掛在被告名下，并非被告業(yè)績，但原告就此未提供任何證據(jù)予以佐證，本院難以采信。庭審中，原告亦確認(rèn)若被告完成業(yè)績200萬元，其可享受的銷售提成為50,000元，因此原告理應(yīng)支付被告相應(yīng)銷售提成50,000元。對原告要求不支付被告2018年9月銷售提成50,000元的訴訟請求，本院不予支持。
　　根據(jù)勞動合同第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。根據(jù)本院前述認(rèn)定，2018年10月16日至2018年10月25日期間被告系病假，而非曠工，因此原告以被告上述期間曠工為由解除勞動合同，顯然于法相悖。本院確認(rèn)原告違法解除與被告的勞動合同?，F(xiàn)被告要求與原告恢復(fù)勞動關(guān)系，并無不妥。對原告要求不與被告恢復(fù)勞動關(guān)系及支付2018年11月12日至2018年12月11日仲裁期間工資的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)本院前述認(rèn)定，被告月工資標(biāo)準(zhǔn)為12,000元，故原告應(yīng)支付被告2018年11月12日至2018年12月11日仲裁期間的工資12,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告北京基巖資產(chǎn)管理有限公司與被告羅某某恢復(fù)勞動關(guān)系；
　　二、原告北京基巖資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告羅某某2018年11月12日至2018年12月11日仲裁期間的工資12,000元；
　　三、原告北京基巖資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告羅某某2018年8月1日至2018年10月25日期間的工資及病假工資差額13,373.31元；
　　四、原告北京基巖資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告羅某某2018年9月銷售提成50,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮