原告：北京城建道橋建設集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)西大望路12號。
法定代表人：姚自然，該公司董事長。
委托訴訟代理人：榮丹，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：李京海，湖北鈞信律師事務所律師。
被告：福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司，住所地福州市倉山區(qū)建新鎮(zhèn)新頤村。
法定代表人：鄭文其，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：宜昌市城市園林綠化建設管護中心（原宜昌市城市園林綠化管理局），住所地宜昌市夷陵大道95號。
法定代表人：劉新平，該中心主任。
委托訴訟代理人：龍江，湖北百思特律師事務所律師。
委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務所律師。
被告：宜昌市城市建設投資開發(fā)有限公司，住所地宜昌市沿江大道189號。
法定代表人：胡杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張明強，湖北西陵律師事務所律師。

原告北京城建道橋建設集團有限公司（以下簡稱北京城建道橋公司）與被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司（以下簡稱福建景觀園林公司）、宜昌市城市園林綠化建設管護中心（以下簡稱宜昌綠化管護中心）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，本院根據(jù)原告北京城建道橋公司的申請，依法追加宜昌市城市建設投資開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌城投公司）作為本案被告參加訴訟；同時，原告北京城建道橋公司向本院申請財產(chǎn)保全，本院依法作出裁定，并采取了保全措施；申請對案涉工程造價進行鑒定，本院依法委托了鑒定。原告北京城建道橋公司的委托訴訟代理人榮丹、李京海、被告宜昌綠化管護中心的委托訴訟代理人龍江、被告宜昌城投公司的委托訴訟代理人張明強到庭參加訴訟，被告福建景觀園林公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
北京城建道橋公司向本院提出訴訟請求:1.依法判令福建景觀園林公司支付欠付的工程款1182481.97元及逾期付款利息208888元，并以1182481.97元為基數(shù)，從2018年6月17日起按銀行同期貸款利率5.75%支付逾期利率至生效判決確定的給付之日止；2.判令宜昌綠化管護中心、宜昌城投公司對福建景觀園林公司拖欠的工程款承擔連帶清償責任；在訴訟中，北京城建道橋公司對上述第二項訴請變更為：由宜昌綠化管護中心、宜昌城投公司在欠付福建景觀園林公司工程款的范圍內(nèi)對上述款項承擔支付責任。事實與理由：2014年3月26日，北京城建道橋公司與福建景觀園林公司就宜昌綠化管護中心、宜昌城投公司總承包項目中的分項工程宜昌市磨基山公園道路路面工程簽訂《道路路面施工合同》，雙方在合同中對施工清算及單價都作出約定。合同簽訂后，北京城建道橋公司組織人員進場施工，但于2015年初工程基本完工時，福建景觀園林公司的經(jīng)營出現(xiàn)重大困難，整個磨基山公園項目陷入停頓狀態(tài)，后來北京城建道橋公司在業(yè)主方宜昌綠化管護中心的安排下完成了后續(xù)的部分收尾工程。工程完工后，福建景觀園林公司至今仍欠付工程款1182481.97元，為維護自身合法權益，北京城建道橋公司特訴至法院。
福建景觀園林公司未作答辯。
宜昌綠化管護中心辯稱，北京城建道橋公司的確在宜昌市磨基山公園建設項目中進行過施工，但其與宜昌綠化管護中心和宜昌城投公司之間沒有任何合同關系，也沒有出現(xiàn)由宜昌綠化管護中心直接安排北京城建道橋公司施工的情況。對于北京城建道橋公司主張的工程價款，應當按照法院確定的金額來計算，利息按照相應的司法解釋應當?shù)玫奖Ｗo；對于北京城建公司要求宜昌綠化管護中心承擔支付責任的訴請，因宜昌綠化管護中心與北京城建道橋公司之間并無任何合同關系，宜昌綠化管護中心系磨基山公司項目的總發(fā)包人，法律上并未規(guī)定發(fā)包人承擔連帶清償責任；同時，即便宜昌綠化管護中心在欠付福建景觀園林公司工程款范圍內(nèi)對本案案涉工程款承擔支付責任，也不應當同時承擔鑒定費和訴訟費。
宜昌城投公司辯稱，北京城建道橋公司與宜昌城投公司之間不存在合同關系，根據(jù)合同相對性原則，北京城建道橋公司無權向宜昌城投公司主張權利；宜昌城投公司和宜昌綠化管護中心將宜昌市磨基山公園建設項目發(fā)包給福建景觀園林公司進行建設施工完全合法，且該建設施工合同已合法解除，沒有證據(jù)表明宜昌城投公司欠付福建景觀園林公司工程款。因此，請求法院駁回北京城建道橋公司對宜昌城投公司的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對北京城建道橋公司提交的《道路路面施工合同》、隱蔽工程原始驗收記錄、簽證單、工程結算審核表、銀行進賬單等證據(jù)，宜昌綠化管護中心對上述證據(jù)的真實性均無異議，宜昌城投公司認為其不清楚證據(jù)的真實性，由法院依法認定；對宜昌綠化管護中心提交的《建設合同》、《關于磨基山公園建設項目資金支付說明》、武漢仲裁委員會受理案件通知書等證據(jù)，北京城建道橋公司和宜昌城投公司對證據(jù)的真實性均無異議；對江蘇希地環(huán)球建設項目管理有限公司對案涉工程造價出具的鑒定意見，北京城建道橋公司對真實性無異議，但認為該鑒定意見不應審減其中01號簽證單對應的工程款43000元，宜昌綠化管護中心和宜昌城投公司對該鑒定意見無異議。本院對上述全部證據(jù)的真實性均予以確認，對鑒定意見是否采納根據(jù)全案證據(jù)予以綜合認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)依法審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年11月14日,原宜昌市城市園林綠化管理局（后名稱變更為宜昌綠化管護中心）和宜昌市城投公司通過招投標方式，與福建景觀園林公司就宜昌市磨基山公園建設項目簽訂了一份《建設合同》，確定中標單位福建景觀園林公司成為宜昌市磨基山公園建設項目的工程建設單位。2014年3月26日，福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司磨基山公園工程項目經(jīng)理部與北京城建道橋建設集團有限公司宜昌市五龍路二期市政工程一標段項目經(jīng)理部簽訂一份《道路路面施工合同》，約定由北京城建道橋公司分包宜昌市磨基山公園道路路面工程。合同第二條約定了結算清單單價，結算以雙方共同確定的實際工程數(shù)量乘以綜合單價并計取相關費用（18.3473%）后計算確定；工程完工后，合同雙方、業(yè)主方、監(jiān)理方共同在當日驗收工程質(zhì)量，7天內(nèi)核實工程量并辦理結算，結算總價需經(jīng)福建景觀園林公司審核確認，福建景觀園林公司確定工程總價后支付90%工程款，尾款自完工驗收之日起三個月內(nèi)全部付清。
上述道路路面施工合同簽訂后，北京城建道橋公司組織人員進場施工，后因福建景觀園林公司經(jīng)營陷入困境，自動退出宜昌市磨基山公園建設項目，北京城建道橋公司亦因此而停止施工，但其已完成施工的工程量均由福建景觀園林公司、監(jiān)理單位以及宜昌綠化管護中心的工作人員在“隱蔽工程原始驗收記錄”和“現(xiàn)場簽證單”上簽字確認；其中，2014年5月8日編號為01號的現(xiàn)場簽證單載明的施工工程量為923.62平方米，施工原因為“因工期緊張，總包交通管制整體協(xié)調(diào)不利，導致路面水穩(wěn)基層施工后遭碾壓損壞，經(jīng)監(jiān)理及業(yè)主要求，拆除后進行二次施工”，宜昌綠化管護中心工作人員在該簽證單簽署“情況屬實”。在訴訟過程中，經(jīng)北京城建道橋公司申請，本院依法委托江蘇希地環(huán)球建設項目管理有限公司對上述案涉工程造價進行鑒定，鑒定意見為，宜昌市磨基山公園道路路面工程項目的工程總造價為2448849.61元。該鑒定意見對前述01號簽證單載明的工程量予以審減，相對應的工程款43000元未計入工程總造價。北京城建道橋公司為上述鑒定支付了鑒定費25000元。
同時查明，北京城建道橋公司施工完成的工程已交付使用；福建景觀園林公司已向北京城建道橋公司支付300000元工程款，宜昌綠化管護中心已向北京城建道橋公司支付1250000元工程款。

本院認為，在建設工程施工中，項目經(jīng)理部是承包人履行建設工程施工合同的肢解責任部門，不具有獨立的法人資格，其行為視為承包人的行為，故福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司磨基山公園工程項目經(jīng)理部與北京城建道橋建設集團有限公司宜昌市五龍路二期市政工程一標段項目經(jīng)理部簽訂的《道路路面施工合同》，對福建景觀園林公司和北京城建道橋公司均具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。北京城建道橋公司按照合同約定完成了部分建設施工并交付使用，福建景觀園林公司應當支付相對應的工程款，雙方?jīng)]有辦理正式結算，工程款可以參照工程造價鑒定意見確定；但對北京城建道橋公司關于不應審減01號簽證單載明的工程量的意見，因該部分工程系總包方的原因而非北京城建道橋公司施工的質(zhì)量問題或驗收不合格而導致的二次施工，故不應由北京城建道橋公司承擔相應責任，對其提出的意見，本院予以采納，該部分工程量應計入總工程量，相對應的工程款43000元應計入工程總造價，即案涉工程總造價應確定為2491849.61元。關于北京城建道橋公司主張的逾期付款利息，因其未提供證據(jù)證明工程的交付和驗收具體日期，在起訴前，雙方也未辦理正式結算，本院從其起訴之日即2018年7月2日起至生效判決確定的給付之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率予以支持。
同時，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”。因此，北京城建道橋公司作為案涉工程實際施工人，有權要求宜昌綠化管護中心和宜昌城投公司在欠付福建景觀園林公司工程價款范圍內(nèi)承擔給付責任。宜昌綠化管護中心和宜昌城投公司辯稱其不應承擔給付責任的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京城建道橋建設集團有限公司工程款941849.61元（2491849.61元-1550000元），并從2018年7月2日起至生效判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息；
二、被告宜昌市城市園林綠化建設管護中心、被告宜昌市城市建設投資開發(fā)有限公司在欠付被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司工程款的范圍內(nèi)對上述第一項確定的工程款和逾期付款利息承擔給付責任；
三、駁回原告北京城建道橋建設集團有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17322元、保全費5000元、鑒定費25000元，合計為47322元，由北京城建道橋建設集團有限公司負擔15143元，被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司負擔32179元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 楊俊和
審判員 楊茹
審判員 殷紅霞

書記員： 周詩韻