原告：北京城建十六建筑工程有限責任公司，統一社會信用代碼：×××，住所地：北京市海淀區(qū)王莊路27號。
法定代表人：盧健，男，系該公司董事長。
委托訴訟代理人（特別授權）：金全，男，該公司職員。
被告：孫萬所，男，1969年7月7日出生，漢族，住遷西縣。
法定代理人：舒鳳珍，女，1965年6月23日出生，漢族，住址同上。系被告孫萬所妻子。
委托訴訟代理人：奚新嵐，女，河北奔馳律師事務所律師。

原告北京城建十六建筑工程有限責任公司與被告孫萬所勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人、被告法定代理人及委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告北京城建十六建筑工程有限責任公司向本院提出如下訴訟請求：請求判令原、被告雙方不存在事實勞動關系。事實及理由：本案涉案工程的勞務分包單位為北京城建盛力源建筑勞務有限公司。我公司與有專業(yè)資質、依法設立并有效存續(xù)的盛力源公司簽訂有《勞務分包合同》，涉案工程“遷西宏達城（舊改十一片區(qū)）二期工程”中所有勞務用工部分均包含在內。我公司從不知悉被告及被告提及的人員在我公司工地做工的事實。盛力源公司聘用的人員由其自行管理，工資也由盛力源公司及其管理人員支付。綜上所述，被告并非與原告存在勞動關系，而是與盛力源公司存在勞動關系。遷西縣勞動人事爭議調解仲裁委員會認定事實不清，請貴院判令原、被告雙方不存在事實勞動關系。
原告為證實其主張，提交如下證據：1、北京市房屋建筑和市政基礎設施工程勞務分包合同A版。證明涉案工程的勞務分包單位為北京城建盛利源勞務有限公司，該單位屬于有專業(yè)資質、依法設立并有序存在的勞務公司，有工程勞務用工資質，涉案工程施工過程中的所有勞務用工部分均由該單位承擔并包含在勞務分包合同范圍內。2、北京城建盛力源建筑勞務有限公司證明及該公司國家企業(yè)信用信息。證明北京城建盛力源建筑勞務有限公司是具有勞務分包資質、依法設立并有效存續(xù)的合法經營企業(yè)，是遷西宏達城（舊改十一片區(qū)）二期工程的合法勞務分包單位。該公司就涉案工程所簽訂的《北京市房屋建筑和市政基礎設施勞務分包合同A版》合法、真實、有效，是雙方的真實意思表示。該工程在施工過程中的全部勞務用工（含電力安裝工程）均在北京城建盛力源建筑勞務有限公司勞務分包范圍之內，現場工人由北京城建盛力源建筑勞務有限公司負責招聘、領導、管理及監(jiān)督，與北京城建十六建筑工程有限責任公司無關。
被告對原告提交上述證據發(fā)表如下質證意見：我方無法確認證據1的真實性，該證據與本案缺乏關聯性，因為從該合同第一部分2.2項作業(yè)內容看，原告分包給盛利源公司的勞務作業(yè)中不包含被告所從事的電力安裝工作，不能證明原告將電力安裝工程勞務分包給盛利源公司。原告提交證據2的真實性由法院予以審查確認。
被告孫萬所辯稱，1、遷西縣宏達房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的塞納城邦住小區(qū)是由原告承建，2017年9月被告經人介紹到該處工地打工，從事電力安裝工作，原、被告是符合法律規(guī)定的主體資格，被告按原告要求從事原告安排的有報酬的勞動，被告從事的勞動是原告業(yè)務的組成部分，雙方符合勞動關系特征，存在事實勞動關系。2、原告稱其將工程中的勞務分包給盛利源公司，但雙方的分包合同中沒有包括原告從事的電力安裝工作。3、馬保錄向被告發(fā)放工資只是代替原告向被告發(fā)放，原告作為塞納城邦中的施工單位應當提交其與馬保錄的關系證明?；谏鲜隼碛?，原告要求確認不存在勞動關系不成立，請法院依法確認原、被告之間存在事實勞動關系。
根據當事人陳述及本院對北京城建盛力源建筑勞務有限公司調查核實，綜合分析原告提交的證據，本院認定如下事實：原告北京城建十六建筑工程有限責任公司承建遷西宏大城（舊改十一片區(qū)）二期工程。后原告又將此工程的勞務作業(yè)分包給了北京城建盛力源建筑勞務有限公司。被告孫萬所于2017年9月經李昌金介紹到北京城建盛力源建筑勞務有限公司承建的遷西宏大城（舊改十一片區(qū)）二期工程從事電力安裝工作。日工資150元，雙方未簽訂勞動合同。2017年10月16日17時許，被告孫萬所駕駛普通二輪摩托車行至遷西縣三屯營鎮(zhèn)冶金工業(yè)路北街村路段時發(fā)生交通事故受傷。此次交通事故經遷西縣公安交通警察大隊認定被告孫萬所負事故次要責任。后被告向遷西縣勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認其與北京城建十六建筑工程有限責任公司存在事實勞動關系。該委于2018年8月13日作出遷勞人裁字【2018】第38號仲裁裁決書，裁決孫萬所與北京城建十六建筑工程有限責任公司存在事實勞動關系。北京城建十六建筑工程有限責任公司不服此裁決，訴至法院，請求判令其與孫萬所之間不存在事實勞動關系。

本院認為，原告北京城建十六建筑工程有限責任公司將其承建的遷西宏大城（舊改十一片區(qū)）二期工程勞務作業(yè)分包給了北京城建盛力源建筑勞務有限公司。被告孫萬所從事的是北京城建盛力源建筑勞務有限公司分包的電力安裝工作。該公司系有專業(yè)資質，依法設立并有效存續(xù)的合法用工主體，故原告北京城建十六建筑工程有限責任公司與被告孫萬所之間不存在事實勞動關系。為維護當事人合法權益，依據原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)【2015】12號）第一條（二）項之規(guī)定，判決如下：

原告北京城建十六建筑工程有限責任公司與被告孫萬所之間不存在事實勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告孫萬所承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 蔡百響

書記員： 趙娜