原告：北京埃某某進(jìn)出口有限公司。
法定代表人：俞伯偉，董事長。
委托代理人：劉昌國，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宋山，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：
76241032-1。住所地：中國江蘇省江陰市澄江西路293-295號港城大廈3樓。
代表人：陳國良，總經(jīng)理。
委托代理人：金玉來，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
委托代理人：饒毅，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
被告：太陽航運貿(mào)易有限公司（SOLARSHIPPINGANDTRADINGS.A.）。（HIBIYA-DAILIRUBLDG，
2-2UCHISAIWAI-CHOMECHIYODA-KUTOKYO）。
法定代表人：鴨志田清敏（KIYOTOSHIKAMOSBIDA），董事長。
委托代理人：劉彥，上海劉彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳慧，上海劉彥律師事務(wù)所律師。
被告：松加船務(wù)有限公司（SONGASHIPHOLDINGPTE.LIMITED）。（63MARKETSTRE
-ET，#09-03，SINGAPORE048942）。
法定代表人：斯塞爾·格瑞夫斯德（SISSELGREFSRUD），總經(jīng)理。
委托代理人：周琦，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：江建忠，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。

2005年7月4日，原告北京埃某某進(jìn)出口有限公司（以下簡稱埃某某公司）以海上貨物運輸合同糾紛為由，向本院起訴被告太陽航運貿(mào)易有限公司（以下簡稱太陽公司）、被告松加船務(wù)有限公司（以下簡稱松加公司）。7月12日，本院立案受理后，依法由審判員李杰任審判長，與代理審判員蔡四安、代理審判員張瑜組成合議庭進(jìn)行審理。因工作變動，合議庭變更為由審判員王建新任審判長，與代理審判員蔡四安、代理審判員伊魯組成。被告松加公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議。2006年7月15日，本院依法裁定駁回被告松加公司提出的管轄權(quán)異議。被告松加公司不服該裁定，上訴至湖北省高級人民法院。2007年11月12日，湖北省高級人民法院作出裁定，駁回被告松加公司的上訴，依法維持本院的裁定。
2008年4月18日，原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司（以下簡稱聯(lián)保公司）向本院申請以共同原告的身份參加訴訟，本院依法裁定準(zhǔn)許。4月22日，本院組織了證據(jù)交換。9月16日、11月22日，本院先后兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告埃某某公司委托代理人劉昌國、宋山，原告聯(lián)保公司委托代理人金玉來、饒毅，被告太陽公司委托代理人劉彥、陳慧，被告松加公司委托代理人周琦、江建忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告埃某某公司訴稱：2005年3月3日，原告埃某某公司（買方）與國際化工有限公司（賣方）簽訂購買5000噸甲苯的貿(mào)易合同，單價738美元／噸，總金額3690000美元。該批貨物由被告松加公司所屬“土星”（TEAMSATURN）輪承運。2005年3月31日，該輪簽發(fā)清潔提單載明貨物數(shù)量為4997.294噸，收貨人憑指示，通知人埃某某公司，裝港為美國休斯敦（HOUSTON），卸港為中國張家港。裝港檢驗人出具的《重量品質(zhì)證書》證明貨物品質(zhì)符合ASTM-D-841標(biāo)準(zhǔn)。2005年6月3日，涉案貨物由被告太陽公司所屬“飛虎”（SWIFTTIGER）輪運抵目的港張家港。原告埃某某公司持涉案提單提取貨物時，“飛虎”輪船長對該提單予以蓋章確認(rèn)。經(jīng)中國進(jìn)出口商品檢驗總公司張家港支公司（以下簡稱張家港商檢）初步檢驗，涉案貨物有近1500噸嚴(yán)重?fù)p壞，且短少近100噸。原告埃某某公司請求本院判令兩被告賠償貨損貨差損失125萬美元，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
2008年3月20日，原告埃某某公司將訴訟請求變更為請求判令兩被告賠償損失人民幣（以下如無特別注明，均為人民幣）8012389.06元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。原告埃某某公司的損失構(gòu)成為：1.殘損貨物裝船價值8263572.28元，殘損貨物處理收入4206727.39元，殘損貨物損失共計6442566.34元（含關(guān)稅165271.45元，增值稅1432903.43元，保險費8263.57元，倉儲費625000元，殘損鑒定費154283元）；2.短少及無價值貨物數(shù)量199.424噸，裝船價值1219299.99元，短少貨物損失共計1467305.61元（含關(guān)稅24386元，增值稅211426.62元，保險費12193元）；3.海關(guān)滯納金102517.11元。以上損失共計8012389.06元。因原告聯(lián)保公司以共同原告身份參加訴訟，庭審中，原告埃某某公司再次將訴訟請求變更為6712389.06元及相應(yīng)利息。
原告埃某某公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，“土星”輪油輪提單，證明原告埃某某公司與被告松加公司之間的海上貨物運輸法律關(guān)系，被告松加公司是承運人。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認(rèn)可其真實性。被告太陽公司、被告松加公司認(rèn)為沒有原告埃某某公司背書，對提單內(nèi)容并未提出異議。

本院認(rèn)為：該份提單是被告松加公司簽發(fā)的指示提單，合法持有人可依據(jù)由此證明的海上貨物運輸合同主張權(quán)利；且該提單是原件，兩被告對提單內(nèi)容沒有異議，可認(rèn)定其證據(jù)效力。
證據(jù)二，“飛虎”輪在前述提單上加蓋船章及船長簽名的油輪提單，證明被告太陽公司從事部分運輸，是實際承運人。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認(rèn)可。被告太陽公司認(rèn)為該份證據(jù)來源于張家港商檢，由“土星”輪簽發(fā)，只認(rèn)可“飛虎”輪在目的港收到提單的事實。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)內(nèi)容與證據(jù)一相同，“飛虎”輪雖然只是在該提單的復(fù)印件上加蓋船章和收件章，但并沒有否認(rèn)從事貨物部分運輸?shù)氖聦?。本院對原告埃某某公司所主張的“飛虎”輪接受委托，從事部分運輸?shù)氖聦嵱枰哉J(rèn)定。
證據(jù)三，代理合同，證明原告埃某某公司進(jìn)口涉案貨物是履行與江陰市新開樂化工貿(mào)易有限公司（以下簡稱開樂公司）的代理合同。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告太陽公司均認(rèn)可其真實性。被告松加公司認(rèn)為合同簽字人沒有授權(quán)和身份證明。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)是原件，合同上加蓋了雙方的公章，故簽字人是否有授權(quán)并不影響合同的真實有效性，可認(rèn)定該份證據(jù)的證據(jù)效力。
證據(jù)四，外貿(mào)合同，證明原告埃某某公司是貨物的買方，持有正本提單是合法的。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司沒有異議。被告太陽公司、被告松加公司認(rèn)為合同為復(fù)印件，且合同上載明的船名不是本案所涉及的船舶，與本案無關(guān)。
原告埃某某公司解釋該外貿(mào)合同是通過傳真簽訂，涉案貨物與提單載明的內(nèi)容一致。該合同項下的貨物實際由兩被告的船舶履行運輸義務(wù)，這并不影響合同效力。
本院認(rèn)為：在當(dāng)今的外貿(mào)業(yè)務(wù)中，合同通過傳真簽訂是通常的操作習(xí)慣，亦符合法律規(guī)定。在航運實務(wù)中，通過替代船完成外貿(mào)運輸業(yè)務(wù)并不影響外貿(mào)合同的履行。兩被告雖對合同所涉船舶提出異議，但沒有否認(rèn)本案所涉提單項下的貨物是該外貿(mào)合同項下的貨物。本院對該份證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)五，信用證及補(bǔ)充證明，證明原告埃某某公司是以信用證方式付款贖單，是正本提單合法持有人。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司沒有異議。被告太陽公司、被告松加公司認(rèn)為只是復(fù)印件，無法與貿(mào)易合同核對。原告埃某某公司解釋為銀行已出具補(bǔ)充證據(jù)證明了該信用證得到實際履行。
本院認(rèn)為：該份信用證的內(nèi)容可與本案其他證據(jù)相互印證，且開證銀行已證明該信用證實際履行，本院認(rèn)定該份證據(jù)的證據(jù)效力。
證據(jù)六，散貨裝箱單，證明貨物的裝船數(shù)量約為5000噸。
證據(jù)七，商業(yè)發(fā)票，證明涉案貨物的單價為738美元／噸，總價3688002.97美元。
該兩份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告松加公司無異議。被告太陽公司對形式無異議，但表示該證據(jù)顯示貨物在“土星”輪上，與“飛虎”輪無關(guān)。
本院認(rèn)為：該兩份證據(jù)的證明對象是涉案貨物數(shù)量和價格，正是“飛虎”輪所接受轉(zhuǎn)運的貨物，本院對該兩份證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)八，裝港品質(zhì)和重量證書，證明涉案貨物裝上“土星”輪時的品質(zhì)符合外貿(mào)合同的約定，裝貨重量為4997.294噸。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告松加公司無異議。被告太陽公司認(rèn)為該證據(jù)證明貨物裝上“土星”輪，“飛虎”輪只承運了部分貨物。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)的證明對象是“土星”輪裝貨的數(shù)量和品質(zhì)，“飛虎”輪承運多少貨物并非其證明對象，本院對該份證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)九，張家港商檢關(guān)于貨損貨差致“飛虎”輪船東的信，證明貨物到達(dá)目的港時已經(jīng)發(fā)生貨損貨差。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司無異議。被告太陽公司認(rèn)為該證明沒有顯示是誰的提單，“飛虎”輪船長蓋章只能證明收到這個文件，而非簽發(fā)提單。被告松加公司認(rèn)為該報告與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為：該證據(jù)的證明對象是涉案貨物發(fā)生貨損貨差的事實，與本案有關(guān)。兩被告對此事實并無異議，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)十，目的港品質(zhì)證書，證明貨物從“飛虎”輪卸下時已嚴(yán)重?fù)p壞。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告松加公司無異議。被告太陽公司認(rèn)為該證據(jù)證明貨物由“土星”輪轉(zhuǎn)到“飛虎”輪，“飛虎”輪是好貨壞貨分裝。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)也是證明貨物在目的港發(fā)現(xiàn)貨損貨差，與被告太陽公司的質(zhì)證理由無關(guān)，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)十一，船艙重量和苯罐重量證書，證明品質(zhì)正常的貨物入庫重量為3446.311噸，品質(zhì)損壞貨物入罐重量為1424.798噸，總重量為4871.109噸，短少126.185噸。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司無異議。被告太陽公司認(rèn)為“飛虎”輪接收貨物時就已損壞。被告松加公司對證據(jù)形式無異議，認(rèn)為貨損貨差應(yīng)按船艙里的數(shù)量，考慮到水和殘渣的重量。
本院認(rèn)為：該證據(jù)的證明對象是船艙和岸罐的重量，由國家法定檢驗機(jī)關(guān)作出，本院對其形式的真實性予以認(rèn)定，但貨物短少的具體數(shù)量應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承運人的責(zé)任期間認(rèn)定。
證據(jù)十二，殘損鑒定證書，證明損壞貨物1424.798噸，不符合外貿(mào)合同約定；能利用的貨物1351.559噸，其余75.777噸貨物已失去使用價值，貨損發(fā)生于卸貨前。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司無異議。被告太陽公司認(rèn)為不能證明貨損發(fā)生在“飛虎”輪，數(shù)量只是估計。被告松加公司對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，檢驗人沒有出庭，沒有檢驗資質(zhì)。
本院認(rèn)為：被告松加公司不認(rèn)可該份證據(jù)，但沒有提供反駁證據(jù)。該份鑒定書由具有法定檢驗資質(zhì)的張家港商檢作出，對其形式的真實性予以認(rèn)定。根據(jù)該鑒定書，能利用的貨物與已失去價值的貨物總數(shù)為1427.336噸，與鑒定書載明損壞貨物總數(shù)1424.798噸有差別，這表明計算有誤。因原告埃某某公司實際變賣了能利用的貨物1351.599噸，故失去使用價值的剩余貨物應(yīng)認(rèn)定為73.239噸，而非75.777噸。
證據(jù)十三，殘損鑒定費發(fā)票及付款憑證，證明殘損鑒定費為154238元。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司無異議。被告太陽公司認(rèn)為檢驗費過高，檢驗申請人不是原告埃某某公司，而是開樂公司，與本案無關(guān)。被告松加公司對費用構(gòu)成有異議。原告埃某某公司對申請人為開樂公司的解釋是，貨物是原告埃某某公司代理開樂公司進(jìn)口。
本院認(rèn)為：貨損進(jìn)行鑒定必然發(fā)生鑒定費，兩被告對費用和構(gòu)成有異議但沒有提供反駁證據(jù)，鑒定費由誰支付并不影響費用的發(fā)生。原告埃某某公司作為開樂公司的進(jìn)口代理人，將此作為訴訟請求的一部分并無不當(dāng)，本院對該份證據(jù)的證明對象予以認(rèn)定。
證據(jù)十四，海關(guān)報關(guān)單，證明涉案貨物已報關(guān)。
證據(jù)十五，海關(guān)繳費證明，證明涉案貨物交納了關(guān)稅，由于貨損導(dǎo)致報關(guān)遲延被海關(guān)罰款。
該兩份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告太陽公司和被告松加公司都認(rèn)為關(guān)稅滯納金與本案貨損無關(guān)。
本院認(rèn)為：該兩份證據(jù)的證明對象是貨物已報關(guān)、繳納了關(guān)稅和滯納金，本院僅對已繳納相關(guān)費用的事實予以認(rèn)定。
證據(jù)十六，保險單和保險費發(fā)票，證明涉案貨物保險費為30218.86元。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告太陽公司和被告松加公司都無異議。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)當(dāng)事人均無異議，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)十七，殘損貨物倉儲合同、倉儲費發(fā)票和付款憑證，證明殘損貨物倉儲費為625000元。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認(rèn)為與本案無關(guān)，與貨損無因果關(guān)系。被告太陽公司認(rèn)為這只能證明貨物從“飛虎”輪卸下，并未證明貨損發(fā)生在“飛虎”輪；即使沒有貨損倉儲費也會產(chǎn)生。合同約定的價格遠(yuǎn)高于市場價，與發(fā)票價格不一致。被告松加公司同意原告聯(lián)保公司、被告太陽公司的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為：該證據(jù)的證明對象是殘損貨物的倉儲費。兩被告認(rèn)為費用過高但未提供相反證據(jù)予以證明，本院對發(fā)生倉儲費的事實予以認(rèn)定。
證據(jù)十八，兩被告同意處理殘損貨物的傳真，證明兩被告同意處理殘損貨物。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認(rèn)為無法確認(rèn)其真實性。被告太陽公司對形式無異議，但認(rèn)為原告埃某某公司有減損的義務(wù)，并尊重被告松加公司的處理意見。被告松加公司沒有異議。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)證明的是原告埃某某公司與兩被告同意處理貨物。原告聯(lián)保公司因為沒有參與貨物處理，認(rèn)為無法確認(rèn)其真實性并不影響該份證據(jù)的證據(jù)效力，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)十九，殘損貨物銷售合同及付款憑證，證明涉案貨物殘損價值為5068346.25元，原告埃某某公司實際收款4206727.39元。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認(rèn)為，這是原告埃某某公司與被告松加公司協(xié)商的結(jié)果，與原告聯(lián)保公司無關(guān)。被告太陽公司認(rèn)為，本公司沒有參與過貨物的處理；原告埃某某公司遲延銷售貨物產(chǎn)生了多余的費用，貨損即使沒有發(fā)生也要交納稅款。被告松加公司沒有異議。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)有被告松加公司原委托代理人對銷售單價確認(rèn)的簽字，本院對銷售單價予以認(rèn)定。貨物損失的具體數(shù)量是多少，則應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。同時，本院對殘損貨物的銷售價格為5068346.25元予以認(rèn)定，實際收款數(shù)額應(yīng)根據(jù)相關(guān)票據(jù)認(rèn)定。
原告聯(lián)保公司訴稱：由于涉案貨物發(fā)生保險事故，原告聯(lián)保公司作為涉案貨物的保險人，根據(jù)被保險人原告埃某某公司的指示，已將部分保險賠款130萬元支付給案外人江陰國際購物中心有限公司（以下簡稱購物中心），取得了代位求償權(quán)。請求判令兩被告賠償130萬元。
原告聯(lián)保公司為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一，貨運保險單，證明原告聯(lián)保公司與原告埃某某公司的保險合同關(guān)系。
證據(jù)二，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告埃某某公司已將保險賠款的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告聯(lián)保公司。
證據(jù)三，付款委托書，證明原告埃某某公司委托原告聯(lián)保公司將保險賠款支付給案外人購物中心。
證據(jù)四，付款憑證及收條，證明原告聯(lián)保公司支付了保險賠款130萬元。
上述證據(jù)，原告埃某某公司認(rèn)為這些證據(jù)證明原告聯(lián)保公司承認(rèn)是保險責(zé)任范圍，并履行了賠付義務(wù)。被告太陽公司、被告松加公司對保險單和付款委托書沒有異議，但認(rèn)為收款人與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為：上述證據(jù)為原件，原告聯(lián)保公司履行了賠付義務(wù)。原告埃某某公司作為被保險人，指示保險人將賠款直接支付給案外人是對自己民事權(quán)利的合理處分。本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
被告太陽公司辯稱：其一，被告太陽公司與原告埃某某公司沒有任何合同關(guān)系，并非原告所持HOU2B號提單的承運人或?qū)嶋H承運人；其二，被告太陽公司承擔(dān)的只是從韓國麗水至張家港已受損貨物的運輸，按接收貨物的狀態(tài)和數(shù)量交付貨物；其三，被告太陽公司所屬“飛虎”輪接收貨物時，貨物已受損，對運輸無任何過錯，不承擔(dān)任何責(zé)任。
被告太陽公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，航次指示，證明貨物在裝上“飛虎”輪前已受損，未受損貨物3471噸和受損貨物1526噸分裝。
該份證據(jù)，原告埃某某公司、原告聯(lián)保公司對形式的真實性沒有異議，認(rèn)為是兩被告之間的郵件往來，與本案有利害關(guān)系。被告松加公司對其內(nèi)容沒有提出異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)過公證認(rèn)證，符合境外證據(jù)的形式要件。兩原告對形式的真實性亦無異議，被告松加公司對內(nèi)容沒有異議。本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)二，船艙清潔證書，證明“飛虎”輪裝貨前船艙清潔、干燥，狀態(tài)良好。
該份證據(jù)，原告埃某某公司、原告聯(lián)保公司和被告松加公司對證據(jù)的形式無異議。被告松加公司認(rèn)為無法確認(rèn)檢驗代表誰，無法確認(rèn)內(nèi)容的真實性。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)經(jīng)過公證認(rèn)證，符合境外證據(jù)的形式要件，兩原告和被告松加公司對形式的真實性無異議，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)三，檢驗證書，證明“土星”輪在韓國麗水港轉(zhuǎn)載前，船上貨物數(shù)量為好貨3481.067噸，壞貨2842.467噸，共6323.534噸。“飛虎”輪在實際接受涉案貨物數(shù)量為好貨3472.542噸，壞貨1428.265噸，共4900.807噸。
證據(jù)四，貨損聲明，證明“飛虎”輪針對接收貨物存在的貨損向托運人提出聲明。
證據(jù)五，樣品收據(jù)，證明“土星”輪卸貨前與“飛虎”輪裝船后進(jìn)行了取樣并封存。
上述三份證據(jù)，原告埃某某公司對公證認(rèn)證的形式無異議，因沒有檢驗人和檢驗公司資質(zhì)，對內(nèi)容真實性有異議。原告聯(lián)保公司同意原告埃某某公司的質(zhì)證意見，認(rèn)為檢驗證書的重量與目的港重量不一致，不能證明貨物在被告太陽公司掌管期間沒有發(fā)生貨損貨差。被告松加公司對形式無異議，無法確認(rèn)其內(nèi)容是否真實。
本院認(rèn)為：該三份證據(jù)證明的是“飛虎”輪實際接收貨物的事實，并經(jīng)公證認(rèn)證，被告松加公司作為貨物的交接方，對反駁證據(jù)有足夠的舉證能力，但沒有提供相反證據(jù)，本院對該三份證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。
被告松加公司辯稱：其一，貨物殘損和短少由火災(zāi)事故引起，被告松加公司作為承運人不負(fù)賠償責(zé)任，兩原告未提供充分證據(jù)證明并非火災(zāi)引起，且不能免責(zé)；其二，貨物損壞和短少應(yīng)以殘損貨物的貶值率計算，兩原告夸大了貨物損失，也不應(yīng)按人民幣為幣種起訴。
被告松加公司為支持其訴訟請求，向本院提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一，“土星”輪船舶相關(guān)證書，包括船舶登記證書、船級證書、船員配備證書、安全裝備證書、安全管理證書、噸位證書、載重線證書和危險品證書，證明船舶適航。
原告埃某某公司對這些證據(jù)公證認(rèn)證的形式無異議，認(rèn)為證書只能證明制作證書時的狀況，不能證明載貨時狀況。被告太陽公司對證據(jù)的真實性無異議，但不能證明船舶適航。
本院認(rèn)為：船舶相關(guān)證書是在航船舶的必備證書，被告松加公司辦理了公證認(rèn)證，也補(bǔ)交了翻譯件，本院對其形式的真實性予以認(rèn)定；但只能證明“土星”輪具備相關(guān)有效的船舶證書，并不能完全證明本案所涉航次開航前和開航當(dāng)時船舶的各個部位是適航的。
證據(jù)二，船東互保協(xié)會關(guān)于涉案事故的調(diào)查報告，證明涉案貨損系火災(zāi)造成的，承運人應(yīng)免責(zé)。
該份證據(jù)，原告埃某某公司對公證認(rèn)證的形式無異議，但認(rèn)為沒有證明檢驗人的檢驗資質(zhì)。原告聯(lián)保公司同意原告埃某某公司的質(zhì)證意見，認(rèn)為船東互保協(xié)會與被告松加公司有利害關(guān)系，調(diào)查結(jié)果的真實性值得懷疑，其檢驗資質(zhì)需要有證據(jù)證明。被告太陽公司對發(fā)生火災(zāi)的事實認(rèn)可。
本院認(rèn)為：該調(diào)查報告是涉案船舶的保賠協(xié)會作出的，與本案的處理結(jié)果有明顯的利害關(guān)系。檢驗人對涉案事故是否有檢驗資質(zhì)，被告松加公司并未提供證據(jù)證明，本院僅對其形式的真實性認(rèn)定，不能確認(rèn)調(diào)查結(jié)果的公信力。兩原告對調(diào)查報告中有關(guān)事故發(fā)生經(jīng)過的事實沒有異議，這些事實并不需要專業(yè)知識，視為被告松加公司對相關(guān)事實的自認(rèn)，本院對此事實予以認(rèn)定，但僅憑此報告不能證明涉案事故為火災(zāi)。
證據(jù)三，貨物重量檢驗證書和污損貨物銷售合同，證明殘損貨物價格。
該份證據(jù)，原告埃某某公司、原告聯(lián)保公司和被告太陽公司均無異議。
本院認(rèn)為：因該份證據(jù)其他當(dāng)事人均無異議，本院認(rèn)定其證據(jù)效力。
證據(jù)四，危規(guī)內(nèi)容和網(wǎng)頁，證明涉案貨物屬于危險品。
該份證據(jù)，原告埃某某公司認(rèn)為沒有證據(jù)證明對危險貨物進(jìn)行了特殊處理。原告聯(lián)保公司同意原告埃某某公司的質(zhì)證意見。被告太陽公司沒有異議。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)的證明對象僅是涉案貨物為危險貨物，甲苯為危險貨物在貿(mào)易和航運業(yè)務(wù)中是眾所周知的事實，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
2008年10月6日，被告松加公司在第二次開庭前向本院提出書面申請，請求通知為原告埃某某公司出具證據(jù)十二，即殘損鑒定書的鑒定人出庭接受質(zhì)詢。11月4日，本院書面要求原告埃某某公司通知鑒定人員在第二次開庭時出庭接受質(zhì)詢。11月22日第二次開庭時，原告埃某某公司沒有帶鑒定人員出庭，但提交了兩份證據(jù)。一是鑒定人員所在單位出具的證明，證明具體鑒定人員暫在韓國工作，短期之內(nèi)不能回國，無法在當(dāng)日出庭，但可對質(zhì)詢進(jìn)行書面答復(fù)。二是原鑒定單位“中國進(jìn)出口商品檢驗總公司張家港支公司”的名稱變更為“張家港檢驗認(rèn)證有限公司”的營業(yè)執(zhí)照，證明經(jīng)營范圍。
被告松加公司對兩份證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)等鑒定人員回國后，另行安排開庭接受質(zhì)詢，不同意書面接受質(zhì)詢。對名稱變更的營業(yè)執(zhí)照沒有異議。
本院認(rèn)為：鑒定人因特殊情況不能出庭時，接受書面質(zhì)詢并無不當(dāng)，被告松加公司兩次參加庭審時對鑒定報告內(nèi)容的真實和公正性并未提出實質(zhì)異議，本院對張家港商檢作出的檢驗報告和經(jīng)營范圍予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：2005年3月3日，原告埃某某公司（代理方）與開樂公司（委托方）簽訂進(jìn)口代理協(xié)議。該協(xié)議約定，開樂公司委托原告埃某某公司進(jìn)口5000噸（＋／-5%）甲苯，進(jìn)口合同號4251／05，進(jìn)口國別為美國，裝運港美國，目的港張家港，運輸方式海運，進(jìn)口單價738美元／噸CNF中國張家港，總金額3690000美元（＋／-5%），付款方式為信用證見票即付。
2005年3月3日，原告埃某某公司（買方）與國際化工貿(mào)易（香港）有限公司（賣方）簽訂4251／05號外貿(mào)合同。該合同約定，貨物品名甲苯，等級硝化ASTM－D-841，數(shù)量5000噸（＋／-5%），價格738美元／噸CNF中國張家港，付款方式為信用證見票即付，包裝散裝，裝運期2005年3月，原產(chǎn)地美國，裝運港美國主港，買方有權(quán)在卸港復(fù)檢。單證要求包括提單、數(shù)量質(zhì)量檢驗證書、商業(yè)發(fā)票、散裝貨物裝箱單等。信用證受益人國際化工有限公司（ICCCHEMICALCORPORATION）。3月10日，原告埃某某公司根據(jù)此合同，申請開立了11140010000329號信用證，總金額3690000美元，最遲裝運期2005年3月31日。
2005年3月31日，被告松加公司所屬“土星”輪裝載上述合同項下的貨物，該輪船長簽發(fā)了HOU2B號提單。該提單載明：收貨人憑指示，通知人原告埃某某公司，品名甲苯，數(shù)量4997.294噸，貨物積載艙位是中間3號艙、5號艙和6號艙，等級硝化ASTM-D-841，信用證號11140010000329，清潔裝船，裝港美國休斯頓，卸港中國張家港。同日，裝港獨立檢驗人簽發(fā)了等級為硝化ASTM－D-841的重量品質(zhì)合格證書。國際化工有限公司向原告埃某某公司開具了裝箱單和商業(yè)發(fā)票，商業(yè)發(fā)票載明單價為738美元／噸，總價3688002.97美元。在同一航次，“土星”輪中間1號艙、2號艙、4號艙、7號艙、9號艙和10號艙還裝載了對二甲苯15506.89噸，中間8號艙、11號艙和12號艙還裝載了苯乙烯8421.09噸。
2005年4月7日（當(dāng)?shù)貢r間），承載貨物的“土星”輪航行至普洛維登西亞（PROVIDENCIA）島以東110海里時，船員報告稱，有煙從中間3號艙的壓力和真空閥通風(fēng)口以及中間3號和4號艙之間空隙空間的甲板通風(fēng)口處冒出，沒有聽到爆炸聲，也沒有看到火焰。船員們在周圍的甲板區(qū)域采取了邊界冷卻措施，發(fā)現(xiàn)3號艙上方區(qū)域周圍的主甲板損壞，3號艙和4號艙中間空隙滿是漏出的甲苯貨物。中間3號艙的空距讀數(shù)與裝港數(shù)據(jù)不同，在左舷2號壓載水艙和右舷2號壓載水艙中發(fā)現(xiàn)溢出的甲苯。4月14日，被告松加公司調(diào)用“土虎”（TEAMTIGER）輪，將“土星”輪中間3號艙、左舷2號壓載水艙和右舷2號壓載水艙的貨物轉(zhuǎn)入該輪，發(fā)現(xiàn)“土星”輪左舷2號壓載水艙和右舷2號壓載水艙的液位升高到與中間3號艙液位一致。4月21日，在過駁過程中，“土星”輪應(yīng)急泵潤滑油約500升從浸沒在貨物的泵裝置中漏入2號壓載水艙?！巴粱ⅰ陛喗邮苻D(zhuǎn)運貨物的艙位為7號艙和9號艙。4月28日，“土星”輪5號艙和6號艙甲苯卸至“土虎”輪中間1號艙、3號艙和9號艙內(nèi)。4月29日，“土虎”輪承載本案所涉貨物前往韓國麗水（YOSU）。
上述事故發(fā)生后，“土星”輪保賠協(xié)會“西英船東互保協(xié)會”代表船東委托英國不列顛海事管理和安全公司（英文簡稱BMMS）登輪對事故的原因進(jìn)行了調(diào)查。2005年5月18日，BMMS出具調(diào)查報告，該報告除陳述了上述事故和轉(zhuǎn)運經(jīng)過外，調(diào)查主要結(jié)論是：總的說來，涉案事故發(fā)生合理的原因是，中間3號艙和附近空隙空間內(nèi)發(fā)生爆炸是由于前部空隙空間內(nèi)的靜電荷引起的。
2005年5月26日、27日，被告松加公司通過其租船人通知被告太陽公司所屬“飛虎”輪船長，在韓國麗水（YOSU）港接受轉(zhuǎn)運貨物，并要求將好貨3471噸與壞貨和極差貨1526噸分裝。5月30日，韓國麗水港檢驗人出具船艙清潔證書證明，“飛虎”輪所有貨艙處于清潔干燥的良好狀態(tài)。5月31日，韓國理算檢驗公司（英文簡稱KASCO）作為檢驗人進(jìn)行了登輪檢驗，抽取了樣品。檢驗結(jié)論顯示，“飛虎”輪實際接受好貨3472.542噸，壞貨1428.265噸，共計4900.807噸。同日，“飛虎”輪船長對接收貨物時存在約2.286立方米水分發(fā)表聲明。6月2日，“飛虎”輪到達(dá)張家港錨地。6月3日，張家港商檢通知“飛虎”輪船長涉案貨物發(fā)生貨損。
2005年7月1日，張家港商檢對HOU2B提單項下的貨物出具重量證書表明：該輪在張家港長江國際碼頭卸貨前，4P／S、SLOPP／S共4個艙的船艙重量1432.737噸（扣除2.538立方米水份后），卸貨后岸罐重量1424.798噸；該輪在張家港興菱碼頭卸貨前，1P／S、2P／S、3P／S、5P／S共8個艙的船艙重量3469.126噸，卸貨后岸罐重量3446.311噸。報告載明船艙均已卸空。根據(jù)前述檢測結(jié)論，兩港卸貨前船艙重量4901.863噸，對照“土星”簽發(fā)的HOU2B號提單載明的重量4997.294噸，短少95.431噸；卸貨后岸罐重量4871.109噸，對照該提單則短少126.185噸。7月5日，張家港商檢出具品質(zhì)證書顯示，該輪1P／S、2P／S、3P／S、5P／S共8個艙貨物外觀透明，無沉淀，不渾濁。4P／S、SLOPP／S共4個艙貨物外觀為墨綠色液體（受污染）。
根據(jù)原告埃某某公司的申請，張家港商檢鑒定人員在“飛虎”輪靠泊后，登輪抽樣到試驗室進(jìn)行分析檢驗。2005年9月9日，張家港商檢出具殘損鑒定書載明：積載于“飛虎”輪4P／S和SLOPP／S號艙貨物的酸洗顏色、餾程和外觀項目不符合4251／05號外貿(mào)合同規(guī)定的規(guī)格要求，包括底層的底水和黑色沉淀73.239噸（注：此為本院核算后的數(shù)量），上中部黃綠色液體層1351.559噸。根據(jù)檢驗結(jié)果，結(jié)合市場銷售影響，“飛虎”輪涉及HOU2B提單項下貨物貶值率為20％（不包括倉儲費用），貨損發(fā)生于卸貨前。開樂公司為此交納檢驗費154283元。
2005年6月14日，張家港保稅區(qū)開誠化工倉儲有限公司（甲方，保管人，以下簡稱開誠公司）與原告埃某某公司（乙方，存貨人）和開樂公司（丙方，經(jīng)營單位）簽訂倉儲合同，約定將約1500噸（具體以入庫商檢單為準(zhǔn)）已變質(zhì)的甲苯存儲于開誠公司儲罐。該合同約定自貨物進(jìn)罐之日起，倉儲費每月12.5萬元。2005年6月24日、11月23日，開樂公司共計向開誠公司支付倉儲費625000元。7月8日，原告埃某某公司根據(jù)提單載明的貨物重量，向中華人民共和國張家港海關(guān)申請報關(guān)，共交納進(jìn)口關(guān)稅611079.50元（稅率為2％），增值稅5298059.26元（稅率為17％），海關(guān)滯納金102517.11元。
2005年11月1日，被告太陽公司委托代理人向原告埃某某公司委托代理人發(fā)送傳真聲明：1.索賠方在任何情況下有減損的義務(wù)；2.因被拒絕，我們對貨物品質(zhì)狀況不清楚；3.如果被告松加公司代理人同意按人民幣3750元／噸價格處理，我們不反對。11月2日，被告松加公司給原告埃某某公司委托代理人發(fā)送傳真，要求按3750元／噸價格處理貨物。11月10日，開樂公司（甲方、賣方）與丹陽聯(lián)東化工有限公司（乙方，買方，以下簡稱聯(lián)東公司）簽訂貨物銷售合同，見證方為上海斯樂馬律師事務(wù)所（代表“土星”輪船東）。該合同約定開樂公司將1351.559噸甲苯賣給聯(lián)東公司，品質(zhì)以張家港商檢2005年9月9日簽發(fā)的殘損鑒定書為準(zhǔn)，單價3750元／噸，總價5068346.25元。本合同價為岸罐交貨價，由聯(lián)東公司承擔(dān)岸罐到船上的裝船費人民幣20元／噸。在合同簽訂后10個工作日內(nèi)，聯(lián)東公司向開樂公司一次性支付合同所有貨款，開樂公司將接受乙方100萬元承兌期為3-4個月的承兌匯票，其余款項為即期匯票，開樂公司出具等額增值稅發(fā)票。見證方在該合同上注明：“土星”輪船東僅確認(rèn)該批貨物的銷售單價為人民幣3750元／噸，無法確認(rèn)具體的岸罐數(shù)量，該確認(rèn)并不影響“土星”輪船東對HOU2B號提單項下貨物任何抗辯和索賠的權(quán)利。同日，含100萬元承兌匯票在內(nèi)，開樂公司收到聯(lián)東公司支付的貨款5068346.25元。開樂公司向聯(lián)東公司出具了總價人民幣5068346.25元的增值稅發(fā)票（含稅額736426.38元）。
同時查明：2005年4月7日，原告聯(lián)保公司簽發(fā)了貨物運輸保險單。該保單載明：合同號4251／05，被保險人為原告埃某某公司，貨物項目甲苯，重量4997.294噸，保險金額4056804美元，船名“土星”輪，起運日期2005年3月31日，自休斯頓至張家港，險別為一切險，每次事故免賠率為0.45％。4月20日，開樂公司交納保險費30218.86元。2006年6月10日，原告埃某某公司通知原告聯(lián)保公司，將HOU2B提單項下的4997.294噸甲苯發(fā)生的貨損貨差所引起的最終索賠款支付到購物中心。2007年9月至12月，原告聯(lián)保公司先后支付給購物中心130萬元。此后，原告埃某某公司向原告聯(lián)保公司出具索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
另查明：甲苯為《國際海運危險貨物規(guī)則》規(guī)定的3類危險貨物，外觀為無色透明體。2005年10月28日，張家港商檢的名稱變更為“張家港檢驗認(rèn)證有限公司”，其經(jīng)營范圍包括對進(jìn)口貨物進(jìn)行檢驗和鑒定等。
本院認(rèn)為：本案系海上貨物運輸合同貨損貨差糾紛。被告太陽公司、被告松加公司均為涉外當(dāng)事人，故本案為涉外案件。根據(jù)我國法律規(guī)定，涉外案件的當(dāng)事人可以選擇合同爭議所適用的法律。庭審中，當(dāng)事人均選擇本案適用中國法解決糾紛，故本案適用《中華人民共和國海商法》。
提單是海上貨物運輸合同的證明，承運人負(fù)有妥善謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物的法定義務(wù)。本案所涉HOU2B號提單簽發(fā)人為被告松加公司所屬“土星”輪，故被告松加公司為本案海上貨物運輸合同中的承運人。按提單記載的貨物數(shù)量向收貨人交付貨物是被告松加公司的法定義務(wù)。原告埃某某公司通過信用證結(jié)匯方式購買HOU2B號提單所涉貨物，合法持有提單，是本案海上貨物運輸合同中的收貨人。原告聯(lián)保公司對本案所涉貨物承保，事故發(fā)生后履行了賠付義務(wù)，并取得代位求償權(quán)，依法有權(quán)在其賠付的范圍內(nèi)代位參加訴訟。
根據(jù)當(dāng)事人庭審中的辯論意見和庭后提交的代理詞，本案可概括為以下幾個爭議焦點：
被告松加公司能否以“土星”輪發(fā)生火災(zāi)為由免責(zé)
原告埃某某公司認(rèn)為：被告松加公司所稱“土星”輪發(fā)生火災(zāi)的原因之一是船舶鋼板本來就有裂口導(dǎo)致貨物泄漏，存在管船過失；“土星”輪的通風(fēng)設(shè)施不足以排除易燃甲苯蒸汽，違反了《國際海運危險貨物規(guī)則》的規(guī)定，存在明顯管貨過失；被告松加公司在轉(zhuǎn)運貨物時，壓載水艙應(yīng)急泵潤滑油泄漏導(dǎo)致貨物被進(jìn)一步污染，過失是明顯的。因此，被告松加公司不能以“土星”輪發(fā)生火災(zāi)為由免責(zé)。
原告聯(lián)保公司認(rèn)為：“土星”發(fā)生冒煙的起因為甲苯通過裂縫大量泄漏到船艙之間的間隙及左右舷翼壓載水艙中，形成蒸汽與空氣混合成可燃?xì)怏w。“土星”輪發(fā)生冒煙事故后，并無船員往船艙灌水，但調(diào)查結(jié)果卻有水，該輪船艙不適貨。該輪發(fā)生冒煙事故后，被告松加公司未立即采取防止貨物進(jìn)一步泄漏等施救措施，有明顯管貨過失。涉案貨物污染的原因僅為泄漏，火災(zāi)是指有火焰燃燒而不只是發(fā)熱引起的損害?！妒澜鐖D書詞典》對火災(zāi)的定義是災(zāi)難性的嚴(yán)重燃燒，涉案貨物并未著火，承運人不能援引火災(zāi)免責(zé)；“土星”輪同時運輸了與甲苯性質(zhì)類似的苯乙烯，往苯乙烯船艙中加入了惰性氣體，卻沒有往甲苯船艙中加入惰性氣體，被告松加公司存在明顯管貨過失。因此，被告松加公司不能以火災(zāi)為由免責(zé)。
被告太陽公司認(rèn)為：被告松加公司出具的證據(jù)顯示，涉案貨物在“土星”輪承運期間，船上發(fā)生爆炸或火災(zāi)導(dǎo)致部分貨物泄漏和污染，被告太陽公司對運輸沒有任何過錯。
被告松加公司認(rèn)為：易燃?xì)怏w著火是引發(fā)爆炸的直接原因，也是涉案貨物短少和污染的根本原因?！巴列恰陛?號艙中甲苯化學(xué)蒸汽在艙內(nèi)溫度達(dá)到閃點溫度發(fā)生的瞬間起火符合消防基本術(shù)語對閃燃的定義。檢驗報告上所附“土星”輪裂縫照片是發(fā)生事故后，檢驗人員登輪拍攝船殼狀況，并非事故船舶開航前和開航當(dāng)時狀況。承運人的適航義務(wù)是相對的，承運人不可能超出檢驗人員的技術(shù)水平，發(fā)現(xiàn)船艙構(gòu)造上的小裂縫。兩原告沒有舉證證明有關(guān)法律規(guī)定裝載甲苯的船舶必須添加惰性氣體抑制劑。發(fā)生事故后，被告松加公司安排轉(zhuǎn)運涉案貨物，并將好貨和壞貨區(qū)分開來，履行了貨物保管和照料義務(wù)。兩原告并沒有提供證據(jù)否定檢驗報告內(nèi)容的客觀性和科學(xué)性。因此，“土星”輪發(fā)生的事故從整體上應(yīng)定義為火災(zāi)，被告松加公司盡到了適航和管貨義務(wù)，并無過失，應(yīng)免責(zé)。
本院認(rèn)為：本案中的貨物冒煙現(xiàn)象不構(gòu)成海商法上的火災(zāi)。被告松加公司作為承運人有使船舶適貨和謹(jǐn)慎管理貨物的法定義務(wù)，但并沒有盡到此義務(wù)，這是發(fā)生本案貨物短少和污染事故的根本原因；被告松加公司在事故處理過程中的過失導(dǎo)致了貨物污染情況的進(jìn)一步加劇，也是導(dǎo)致本案貨物污染事故的重要原因。理由如下：
（一）關(guān)于火災(zāi)。檢驗報告第5.3條載明，“土星”輪船員們在事故發(fā)生的當(dāng)時沒有發(fā)現(xiàn)火焰，也沒有聽到任何爆炸聲?；馂?zāi)在法律上雖然沒有明確的定義，但參考《世界圖書詞典》和國際上的海事司法判例，可以明確的是，火災(zāi)應(yīng)是可見的明火嚴(yán)重燃燒。貨物發(fā)熱、冒煙和瞬間爆炸并不等同于火災(zāi)。被告松加公司提供的調(diào)查報告并沒有直接認(rèn)定本案事故為火災(zāi)，只是對事故原因作出推論。被告松加公司既沒有舉證證明客觀上發(fā)生了火災(zāi)，也沒有舉證證明調(diào)查報告的出具的單位有相關(guān)資質(zhì)。因此，本案中的貨物冒煙現(xiàn)象并不構(gòu)成海商法上的火災(zāi)。
（二）關(guān)于船舶裂縫。根據(jù)被告松加公司提供的調(diào)查報告第7.5.3條載明的事實和報告所附圖片，中間3號艙的地板部分有較大裂口，使得甲苯化學(xué)蒸汽得以自由通過，這是誘發(fā)事故的重要原因之一。該裂縫在檢驗報告的文字部分有表述，圖片也清晰可見，普通人都可通過肉眼看出，并非潛在缺陷。被告松加公司雖然提供了部分船舶證書，但這僅能證明檢驗當(dāng)時的檢驗部位在理論上是符合檢驗標(biāo)準(zhǔn)，并不能就此免除被告松加公司開航前和開航當(dāng)時進(jìn)行謹(jǐn)慎檢驗和修復(fù)船舶的適航義務(wù)，被告松加公司對事故的發(fā)生有明顯過失。
（三）關(guān)于管貨過失。甲苯是《國際海運危險貨物規(guī)則》規(guī)定的危險貨物。該規(guī)則規(guī)定，甲苯在運輸途中應(yīng)保持陰涼和通風(fēng)，并不得泄漏。本案中，貨物泄漏是事故發(fā)生的直接起因。被告松加公司作為專業(yè)承運人，理應(yīng)知道運輸途中對危險貨物進(jìn)行謹(jǐn)慎管理（包括防止泄漏、適時通風(fēng)和往船艙中添加抑制劑等）的行業(yè)知識，但并未舉證證明其采取何種符合該規(guī)則的管貨措施防止事故發(fā)生。檢驗報告第7.1.8條載明，中間3號艙很明顯沒有添加抑制劑。第11.12條載明，被告松加公司在過駁貨物時才往船艙添加抑制劑，由此也可以斷定被告松加公司沒有盡到謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)。
（四）關(guān)于貨物污染。檢驗報告第6.4條載明，左舷和右舷2號艙升高到與載有本案所涉貨物的3號艙相同，貨艙沒有適當(dāng)隔離。第6.9條載明，應(yīng)急FRAMO泵的潤滑油溢到涉案貨物中。第6.15條載明，事故發(fā)生后，“土星”輪曾用水泥箱和環(huán)氧樹脂進(jìn)行堵漏。在向“土虎”輪過駁時，被告松加公司沒有證明進(jìn)行了必要的清艙和干艙義務(wù)，這些都是導(dǎo)致本案所涉貨物污染的重要原因。
可見，被告太陽公司、被告松加公司未能舉證證明確實發(fā)生了火災(zāi)，認(rèn)為本案事故為火災(zāi)造成本院不予采信。被告松加公司沒有謹(jǐn)慎盡到船舶適航和管貨的法定義務(wù)，導(dǎo)致貨物在運輸途中發(fā)生溢出和污染等事故，其抗辯理由不成立，應(yīng)對本案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太陽公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
原告埃某某公司認(rèn)為：被告太陽公司是本案實際承運人，其所屬“飛虎”輪在目的港張家港確認(rèn)了原告埃某某公司持有“土星”輪簽發(fā)的HOU2B號提單，并根據(jù)該提單向原告埃某某公司交付提單載明的貨物；雖然被告太陽公司辯稱其接收涉案貨物時已發(fā)生貨損貨差，并作出聲明，但并不免除其按HOU2B號提單交付貨物的義務(wù)。因此，被告太陽公司應(yīng)與承運人被告松加公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告聯(lián)保公司認(rèn)為：被告太陽公司為實際承運人，憑被告松加公
司簽發(fā)的清潔提單交付貨物，也負(fù)有向收貨人交付完好貨物的義務(wù)；被告太陽公司雖然提交證據(jù)證明收到貨物時就存在貨損，不能對抗毫不知情的善意收貨人原告埃某某公司。因此，被告太陽公司依法應(yīng)對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告太陽公司認(rèn)為：原告埃某某公司只持有“土星”輪簽發(fā)的HOU2B號全程提單，與被告太陽公司之間不存在運輸合同關(guān)系，被告太陽公司并非實際承運人；“飛虎”輪在韓國麗水港接收的是已受損貨物，并按接收貨物的狀況和數(shù)量在張家港港交付了貨物，在運輸期間并無過錯；被告松加公司已稱涉案貨物損失是其所屬“土星”輪運輸期間因火災(zāi)引起，并非“飛虎”輪運輸期間引起。因此，被告太陽公司對本案貨損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告松加公司認(rèn)為：本案所涉貨物短少和殘損是因“土星”輪發(fā)生火災(zāi)引起，沒有主張是“飛虎”輪運輸期間引起。
本院認(rèn)為：被告太陽公司是本案承擔(dān)部分運輸?shù)膶嶋H承運人，在其履行運輸義務(wù)的責(zé)任期間并未發(fā)生貨物的短少和殘損，不應(yīng)對原告埃某某公司、原告聯(lián)保公司承擔(dān)法律責(zé)任。被告松加公司作為本案承運人，除非存在法定免責(zé)事由，應(yīng)對其責(zé)任期間的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：
（一）關(guān)于本案所涉提單。原告埃某某公司在本案中主張海上貨物運輸法律關(guān)系依據(jù)的確是HOU2B號提單，因此確認(rèn)本案海上貨物運輸內(nèi)容應(yīng)該依據(jù)該提單。該提單已證明承運船舶是被告松加公司所屬“土星”輪，承運人應(yīng)是被告松加公司；被告太陽公司在本案事故發(fā)生后，雖然沒有重新簽發(fā)提單，但接受委托繼續(xù)履行“土星”輪所載HOU2B號提單項下貨物的部分運輸義務(wù)是事實，故被告太陽公司為從事部分運輸?shù)膶嶋H承運人。被告太陽公司僅根據(jù)提單判斷運輸關(guān)系并不符合法律規(guī)定，但是從事部分運輸?shù)膶嶋H承運人只對其責(zé)任期間內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于卸貨港重量。被告太陽公司提供了裝船前的干艙證書，對貨損情況作了聲明。根據(jù)張家港商檢作出的檢驗報告，“飛虎”輪船艙貨物的重量為4901.863噸，與接收轉(zhuǎn)運貨物時的重量4900.807噸基本一致，且將貨物分類裝船，其中受損貨物的重量也基本一致，這證明“飛虎”輪承運期間貨物并未發(fā)生明顯的短少和殘損。被告松加公司自認(rèn)貨損發(fā)生在“土星”輪承運期間，僅對損失原因進(jìn)行了抗辯。本案中證據(jù)表明被告太陽公司運輸區(qū)段沒有發(fā)生貨損貨差，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，本案貨損發(fā)生在被告松加公司的責(zé)任期間，被告松加公司沒有按提單記載的貨物數(shù)量和狀況向收貨人，即原告埃某某公司交付完好貨物，也沒有舉證證明存在法定免責(zé)事由，應(yīng)對貨損貨差承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太陽公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩原告對被告太陽公司的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
三、本案貨物損失究竟該如何計算
原告埃某某公司認(rèn)為：由于涉案貨物出現(xiàn)貨損貨差，在目前港張家港大部分倉儲公司都不愿儲存該批貨物，只有開誠公司愿意儲存，為此產(chǎn)生了大量倉儲費。由于殘存貨物品質(zhì)低劣，也沒有公司愿意購買殘損貨物，經(jīng)與被告松加公司多次磋商同意，將殘存貨物以3750元／噸處理，該價格包括稅款，實際上殘損貨物的銷售價格為3250.128元／噸；因此，原告埃某某公司索賠的是實際發(fā)生的損失，兩被告應(yīng)予以賠償；原告埃某某公司為處理涉案貨物所支出的倉儲費、鑒定費和多支付的關(guān)稅都是為了防止損失擴(kuò)大，應(yīng)由兩被告承擔(dān)。
原告聯(lián)保公司認(rèn)為：原告聯(lián)保公司作為貨物保險人，根據(jù)被保險人的委托，已將部分保險賠款130萬元支付給案外人購物中心，并取得代位求償權(quán)，有權(quán)追償。
被告太陽公司對此焦點沒有發(fā)表辯論意見，主要是認(rèn)為“飛虎”輪運輸區(qū)段無任何貨損或短量發(fā)生，在任何情況下都不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告松加公司認(rèn)為：原告埃某某公司因涉案貨物的殘損和滅失遭受的損失應(yīng)以殘損貨物的貶值率為基礎(chǔ)計算，受損貨物的貶值率僅適用受損貨物，而非提單項下的全部貨物，因此受損貨物的貶值構(gòu)成應(yīng)為1652715.7元［738美元／噸×8.2847（匯率）×1351.559噸×20％＝1652715.7元］，與原告聯(lián)保公司已支付的保險賠款十分接近。被告松加公司只對銷售價格為3750元／噸確認(rèn)，無法確認(rèn)該批貨物岸罐的具體數(shù)量，也沒有確認(rèn)貨物貶值的計算方式。
被告松加公司即使不能免責(zé)，也僅限于涉案貨物遭受的自身貶值，而不需要對銷售過程中面臨的正常市場風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任；原告埃某某公司擴(kuò)大了其損失。理由是：1.涉案貨物殘損或滅失征收關(guān)稅和增值稅是進(jìn)口貨物的必然環(huán)節(jié)，不因短少或殘損引起，此項請求沒有法律依據(jù)；2.即使涉案貨物沒有受損，原告埃某某公司仍需要安排儲存和檢驗，支付相關(guān)費用；3.原告埃某某公司對殘損貨物在國內(nèi)進(jìn)行降價處理，不必支付任何增值稅；4.涉案貨物短少的數(shù)量應(yīng)以涉案貨物提單數(shù)量減去目的港船艙重量，根據(jù)涉案提單和目的港船艙重量證書，涉案貨物短少應(yīng)為95.431噸，而不是199.424噸；5.原告埃某某公司將原訴訟請求的幣種美元變更為人民幣是將美元貶值的后果轉(zhuǎn)嫁給被告松加公司，沒有法律依據(jù)。因此，被告松加公司即使不能免責(zé)，也僅對貶值的1652715.7元承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于殘損貨物的重量。張家港商檢對進(jìn)口貨物有法定檢驗資格。如果沒有相反證據(jù)，其作出的檢驗報告具有公信力。該檢驗結(jié)論是，除底層的底水和黑色沉淀貨物外，上中部黃綠色液體層1351.559噸。這個數(shù)量同開樂公司與聯(lián)東公司簽訂貨物銷售合同載明的數(shù)量一致，被告松加公司作為承運人并未提供反駁證據(jù)否認(rèn)該數(shù)量的真實性，因此殘損貨物應(yīng)認(rèn)定為1351.559噸。原告埃某某公司訴稱的殘損貨物數(shù)量屬實，本院予以支持。鑒定報告載明的20％貶值率只是理論上的判斷，且該報告明確載明上述貶值率是指本案所涉提單項下全部貨物的貶值率，而非殘損貨物的貶值率。殘損貨物的銷售價格已得到被告松加公司的確認(rèn)，原告埃某某公司以此銷售價格作為實際損失的依據(jù)并無不當(dāng)。被告松加公司的抗辯理由與客觀事實不符，本院不予采信。
（二）關(guān)于短少貨物及無價值貨物的重量。海上貨物運輸中，承運人對散裝液體貨物的責(zé)任期間是自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起，至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭末端時止，貨物處于承運人掌管之下的全部責(zé)任期間。張家港商檢對“飛虎”輪到達(dá)目的港時的船艙和岸罐重量分別進(jìn)行了檢驗，岸罐重量并不在被告松加公司的責(zé)任期間，以張家港商檢檢驗的船艙總重量4901.863噸為計算依據(jù)才符合法律規(guī)定。對照HOU2B號提單載明的4997.294噸計算，實際短少為95.431噸。被告松加公司對此的抗辯理由成立，本院予以采信。原告埃某某公司以岸罐重量為計算依據(jù)于法無據(jù)，本院不予支持。底水和黑色沉淀73.239噸貨物為無價值貨物，可視為短少貨物處理，故短少及無價值貨物重量應(yīng)為168.67噸，而非原告埃某某公司所訴稱的199.424噸。
（三）關(guān)于關(guān)稅和增值稅。原告埃某某公司對受損和短少貨物繳納了關(guān)稅和增值稅雖屬實，但該費用是國家的法定規(guī)費，無論是否因被告松加公司作為承運人的責(zé)任導(dǎo)致貨損貨差，此費用是進(jìn)口貨物必然產(chǎn)生的商品成本，該成本能否收回，取決于市場價格的高低。原告埃某某認(rèn)為因短少和殘損貨物多交了關(guān)稅和增值稅，可根據(jù)我國海關(guān)法的相關(guān)規(guī)定，向海關(guān)申請減免。因此，原告埃某某公司舉張的關(guān)稅和增值稅共1833987.5元與被告松加公司的責(zé)任無關(guān)，被告松加公司對此的抗辯理由成立，本院予以采信。
（四）關(guān)于倉儲費和鑒定費。貨物進(jìn)口后，倉儲費和鑒定費也必然會發(fā)生，但原告埃某某公司主張的是專門針對殘損貨物所導(dǎo)致的額外倉儲費和殘損鑒定費共779283元。殘損貨物另外倉儲處理是為了避免擴(kuò)大損失，進(jìn)行殘損鑒定是為了明確損失程度，原告埃某某公司支出此兩筆費用實屬合理，可視為修復(fù)費用的一部分。因此，被告松加公司對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院對原告埃某某公司的此項訴訟請求予以支持。
（五）關(guān)于貨物保險費。按照法律規(guī)定，保險費為原告埃某某公司為換取保險人，即原告聯(lián)保公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任的對價。原告埃某某公司基于該保險費確立的海上貨物運輸保險合同法律關(guān)系，已取得了相關(guān)保險賠款，不是原告埃某某公司的應(yīng)得收入或損失。原告埃某某公司要求兩被告賠償保險費顯然不當(dāng)，本院不予支持。
（六）關(guān)于殘損貨物的處理收入。原告埃某某公司對殘損貨物進(jìn)行銷售處理是降低損失的合理舉措。根據(jù)原告埃某某公司提供的銷售增值稅發(fā)票顯示，開樂公司收到聯(lián)東公司支付的貨款5068346.25元，扣除736426.38元的稅款后，實收應(yīng)為4331919.87元。原告埃某某公司的主張實際收入為4206727.39元與其證據(jù)證明的事實不符，應(yīng)予以糾正。被告松加公司認(rèn)為殘損貨物的處理不必繳納銷售增值稅于法無據(jù)，本院不予采信。
（七）關(guān)于海關(guān)滯納金。即使貨物受損，原告埃某某公司在提貨后仍可按海關(guān)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，持相關(guān)單證到海關(guān)進(jìn)行報關(guān)。原告埃某某公司對殘損貨物進(jìn)行處理的過程并不影響及時報關(guān)，也并未舉證證明滯納金102517.11元是因兩被告的原因?qū)е隆Ｒ虼?，本院對原告埃某某公司的此項訴訟請求不予支持。
（八）關(guān)于起訴的幣種。人民幣與美元的匯率發(fā)生變化是正常的金融風(fēng)險，該風(fēng)險應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)。本案中，貨物短少和損壞因責(zé)任方被告松加公司造成，原告埃某某公司選擇人民幣為起訴的幣種并無不當(dāng)。被告松加公司認(rèn)為應(yīng)以美元為幣種起訴不符合法律規(guī)范的基本價值取向，本院不予采信。原告埃某某公司、被告松加公司的代理詞中都認(rèn)為人民幣與美元當(dāng)時的匯率為8.2847，本院予以認(rèn)可。
綜上，被告松加公司應(yīng)承擔(dān)的損失責(zé)任包括兩部分：其一，殘損貨物部分：裝船時價值為8263572.28元，扣減處理收入4331919.87元，加上處理殘損貨物額外倉儲費和殘損鑒定費779283元后，實際損失為4710935.41元。其二，短少貨物部分：1031266.70元［168.67噸×8.2847（匯率）×738美元／噸］，被告松加公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任共5742202.11元。因原告埃某某公司已從原告聯(lián)保公司取得保險賠款130萬元，并變更了訴訟請求，故被告松加公司應(yīng)向原告埃某某公司賠償4442202.11元，并承擔(dān)逾期付款的利息損失，本院對原告埃某某公司超出此部分的訴訟請求予以駁回。同時，被告松加公司應(yīng)向原告聯(lián)保公司賠償130萬元。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款，第五十一條第一款第二項，第五十五條第一款、第二款，第六十一條，第七十一條，第二百五十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告松加船務(wù)有限公司賠償原告北京埃某某進(jìn)出口有限公司4442202.11元及利息（從2005年7月5日起算至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同幣種貸款利率計算），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、被告松加船務(wù)有限公司賠償原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司130萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告北京埃某某進(jìn)出口有限公司對被告松加船務(wù)有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回原告北京埃某某進(jìn)出口有限公司、原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司對被告太陽航運貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費原本80200元，因原告埃某某公司降低了訴訟請求，案件實際受理費應(yīng)為65094元，由原告埃某某公司承擔(dān)18443元，被告松加公司承擔(dān)46651元。被告松加公司應(yīng)承擔(dān)的案件受理費連同上述賠款一并支付給原告埃某某公司。
如不服本判決，原告埃某某公司、原告聯(lián)保公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)；被告太陽公司、被告松加公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R湖北省高級人民法院（開戶行：農(nóng)行湖北省分行東湖支行，戶名：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號：052101040000369），上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王建新
代理審判員 蔡四安
代理審判員 伊魯

書記員： 金雋藝