北京地斯克圖片有限公司
譚業(yè)榮
杜宜軍（黑龍江冰城律師事務(wù)所）
哈爾濱電視臺(tái)
王成理
匡野（黑龍江朗信律師事務(wù)所）

黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2007）哈知初字第11號(hào)
原告北京地斯克圖片有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)百子灣路18號(hào)98號(hào)樓503室。
法定代表人林經(jīng)奎，總經(jīng)理。
委托代理人譚業(yè)榮。
委托代理人杜宜軍，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱電視臺(tái)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)華山路1號(hào)。
法定代表人劉文成，臺(tái)長(zhǎng)。
委托代理人王成理。
委托代理人匡野，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
原告北京地斯克圖片有限公司與被告哈爾濱電視臺(tái)侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人譚業(yè)榮、杜宜軍，被告的委托代理人王成理、匡野到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被告是否侵犯了原告的著作權(quán)以及如何確定其責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！薄稏|方人物[二]》系列光盤及其圖冊(cè)注明“北京地斯克圖片有限公司制作”，《著作權(quán)登記證書》亦記載《東方人物》的著作權(quán)人為原告。被告對(duì)原告主張涉案攝影作品的著作權(quán)提出異議，但沒有舉示相應(yīng)的證據(jù)。在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告是《東方人物[二]》攝影作品系列光盤及其圖冊(cè)的著作權(quán)人，對(duì)涉案攝影作品享有著作權(quán)。被告對(duì)原告涉案攝影作品著作權(quán)提出的異議不成立。即使依被告所稱，涉案廣告系受被告委托的廣告公司所為，被告作為廣告主，仍應(yīng)對(duì)其廣告盡到不侵犯他人合法權(quán)利等注意義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告未經(jīng)著作權(quán)人原告許可，其廣告擅自使用了原告享有著作權(quán)的《東方人物[二]》攝影作品系列光盤及其圖冊(cè)中圖片編號(hào)為BDB0074015、BDB0074017、BDB0075002、BDB0075018、BDB0075020、BDB0075023、BDB0076008、BDB0077009、BDB0077013、BDB0077022、BDB0077025、BDB0078025、BDB0078008、BDB0088002、BDB0088015等15幅攝影作品，未向原告支付報(bào)酬，已構(gòu)成著作侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告主張被告賠償損失的數(shù)額證據(jù)不足，本院不予全額支持。因原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均不能確定，本院根據(jù)侵權(quán)廣告的發(fā)布范圍、次數(shù)等具體情節(jié)，酌情確定被告的賠償數(shù)額。被告關(guān)于沒有接觸和使用原告作品，既無侵權(quán)故意，也無侵權(quán)行為的抗辯主張不成立，本院不予采納。原告沒有就其主張被告公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求舉示受到精神損害等有關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分有理，本院對(duì)有理部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條 ?第四款 ?、第四十六條 ?第（七）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱電視臺(tái)于本判決生效之日起立即停止侵犯原告北京地斯克圖片有限公司涉案攝影作品著作權(quán)的行為；
二、被告哈爾濱電視臺(tái)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京地斯克圖片有限公司3萬元；
三、駁回原告北京地斯克圖片有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,010元，由被告哈爾濱電視臺(tái)負(fù)擔(dān)1210元，原告北京地斯克圖片有限公司負(fù)擔(dān)5800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被告是否侵犯了原告的著作權(quán)以及如何確定其責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。”《東方人物[二]》系列光盤及其圖冊(cè)注明“北京地斯克圖片有限公司制作”，《著作權(quán)登記證書》亦記載《東方人物》的著作權(quán)人為原告。被告對(duì)原告主張涉案攝影作品的著作權(quán)提出異議，但沒有舉示相應(yīng)的證據(jù)。在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告是《東方人物[二]》攝影作品系列光盤及其圖冊(cè)的著作權(quán)人，對(duì)涉案攝影作品享有著作權(quán)。被告對(duì)原告涉案攝影作品著作權(quán)提出的異議不成立。即使依被告所稱，涉案廣告系受被告委托的廣告公司所為，被告作為廣告主，仍應(yīng)對(duì)其廣告盡到不侵犯他人合法權(quán)利等注意義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告未經(jīng)著作權(quán)人原告許可，其廣告擅自使用了原告享有著作權(quán)的《東方人物[二]》攝影作品系列光盤及其圖冊(cè)中圖片編號(hào)為BDB0074015、BDB0074017、BDB0075002、BDB0075018、BDB0075020、BDB0075023、BDB0076008、BDB0077009、BDB0077013、BDB0077022、BDB0077025、BDB0078025、BDB0078008、BDB0088002、BDB0088015等15幅攝影作品，未向原告支付報(bào)酬，已構(gòu)成著作侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告主張被告賠償損失的數(shù)額證據(jù)不足，本院不予全額支持。因原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均不能確定，本院根據(jù)侵權(quán)廣告的發(fā)布范圍、次數(shù)等具體情節(jié)，酌情確定被告的賠償數(shù)額。被告關(guān)于沒有接觸和使用原告作品，既無侵權(quán)故意，也無侵權(quán)行為的抗辯主張不成立，本院不予采納。原告沒有就其主張被告公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求舉示受到精神損害等有關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分有理，本院對(duì)有理部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條 ?第四款 ?、第四十六條 ?第（七）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱電視臺(tái)于本判決生效之日起立即停止侵犯原告北京地斯克圖片有限公司涉案攝影作品著作權(quán)的行為；
二、被告哈爾濱電視臺(tái)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京地斯克圖片有限公司3萬元；
三、駁回原告北京地斯克圖片有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,010元，由被告哈爾濱電視臺(tái)負(fù)擔(dān)1210元，原告北京地斯克圖片有限公司負(fù)擔(dān)5800元。

審判長(zhǎng)：劉亞軍
審判員：王立剛
審判員：常榆德

書記員：劉穎