北京國(guó)際信托投資公司訴韓俄式大酒樓有限公司、華北電力

成套設(shè)備公司借款合同糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：華北電力設(shè)備成套公司。

法定代表人：張春元，總經(jīng)理。

委托代理人：張業(yè)立，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人：安建英，該公司法律顧問(wèn)。

被上訴人（原審原告）：北京國(guó)際信托投資公司。

法定代表人：張虹海，總經(jīng)理。

委托代理人：張宇明、陳金占，通商律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京韓俄式大酒樓有限公司。

法定代表人：白永清，總經(jīng)理。

上訴人華北電力設(shè)備成套公司（以下簡(jiǎn)稱華北電力公司）因與被上訴人北京國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱北國(guó)投公司）、北京韓俄式大酒樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱韓俄式酒樓）借款合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院一審民事判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定：北國(guó)投公司與韓俄式酒樓簽訂的委托貸款協(xié)議實(shí)為借款合同，故雙方關(guān)于手續(xù)費(fèi)的約定明顯違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效；合同中關(guān)于罰款的約定明顯過(guò)高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。因該合同的主要條款并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為有效。作為擔(dān)保人的華北電力公司未能舉出出具擔(dān)保函后不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故不能免除其擔(dān)保責(zé)任。華北電力公司的辯稱不能成立。據(jù)此，該院作出判決：一、雙方簽訂的借款合同除手續(xù)費(fèi)條款無(wú)效，其他條款均有效，華北電力公司擔(dān)保亦有效；二、判決書生效后十日內(nèi)韓俄式酒樓給付北國(guó)投公司人民幣300萬(wàn)元及其利息和罰息；三、華北電力公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回北國(guó)投公司的其他訴訟請(qǐng)求。

華北電力公司上訴稱：一審法院認(rèn)定擔(dān)保關(guān)系成立缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，明顯屬于錯(cuò)判，上訴人從未向北國(guó)投公司出具過(guò)擔(dān)保函?！皳?dān)保函”系原告北國(guó)投公司和被告韓俄式酒樓惡意申通，將上訴人欲為北京大洋電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱大洋公司）提供的擔(dān)保函改頭換面移用到北國(guó)投公司，原判認(rèn)為只要有公章，不論上訴人是否知道和愿意，擔(dān)保關(guān)系就有效，這種認(rèn)識(shí)是片面的。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法予以改判。

北國(guó)投公司服從一審判決；韓俄式酒樓一、二審均未出庭應(yīng)訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

1993年11月10日，北國(guó)投公司證券部與韓俄式酒樓簽訂BM93第44號(hào)委托貸款協(xié)議書（格式合同），約定：北國(guó)投公司向韓俄式酒樓提供貸款人民幣300萬(wàn)元，利率為年息10.8%，貸款手續(xù)費(fèi)0.9%。貸款期限自1993年11月10日起，至1994年2月10日止。如韓俄式酒樓不能按期歸還貸款本息，按0.5%計(jì)收日罰息。合同保證條款欄中約定，本貸款由華北電力公司出具無(wú)條件不可撤銷的擔(dān)保函。借款方不能按期還款時(shí)，由擔(dān)保人連帶承擔(dān)貸款本息罰息及一切有關(guān)費(fèi)用的責(zé)任。本協(xié)議正本一式三份，受托方（北國(guó)投公司）、借款方和擔(dān)保方各執(zhí)一份。韓俄式酒樓在借款方欄內(nèi)簽字蓋章并注明了開(kāi)戶銀行和銀行帳號(hào)；受托方欄除蓋有北國(guó)投公司證券部公章外，法人代表、開(kāi)戶銀行和銀行帳號(hào)項(xiàng)下均為空白；擔(dān)保人欄內(nèi)華北電力公司未簽字、蓋章。韓俄式酒樓向北國(guó)投公司提供一份無(wú)具體日期的蓋有華北電力公司公章的擔(dān)保函。該擔(dān)保函稱：華北電公司根據(jù)北國(guó)投公司和韓俄式酒樓于1993年11月1日（應(yīng)為10日）簽訂的BM93第（44）號(hào)合同，應(yīng)韓俄式酒樓的請(qǐng)求，愿為該貸款提供不可撤銷的擔(dān)保函，擔(dān)保金額人民幣300萬(wàn)元，保證期（手寫體）“本擔(dān)保至1994年元月15日為有效期”。本擔(dān)保函至簽字蓋章之日起生效，擔(dān)保函有效期至還清借款方所欠的全部借款本息罰息和一切費(fèi)用時(shí)止。該擔(dān)保函上有華北電力公司的公章，有“張春元”的署名，并注明了保證人的開(kāi)戶銀行為中行北京分行和銀行帳號(hào)019461022，擔(dān)保函的具體日期空白未填寫。

合同訂立后，北國(guó)投公司沒(méi)有向華北電力公司核保，即于1993年11月13日向韓俄式酒樓劃款人民幣300萬(wàn)元。借款期滿，韓俄式酒樓未按約定還款付息。北國(guó)投公司多次向借款人催要貸款，韓俄式酒樓分別于1995年7月25日、10月30日和1996年1月31日三次向其承諾延期還款，但均未履行。北國(guó)投公司從未向華北電力公司追索上述款項(xiàng)。華北電力公司直至一審訴訟才知有此擔(dān)保。

另查明，韓俄式酒樓的法定代表人白永清同時(shí)是大洋公司的董事長(zhǎng)。1993年夏，華北電力公司曾與大洋公司的白永清有過(guò)三合板業(yè)務(wù)聯(lián)系，華北電力公司欲為大洋公司提供借款擔(dān)保，但因反擔(dān)保（大洋公司將當(dāng)時(shí)尚未注冊(cè)的韓俄式酒樓作為反擔(dān)保，華北電力公司不同意）未商妥，將已蓋華北電力公司公章、并有手寫體“本擔(dān)保至1994年元月15日為有效期”的空白“擔(dān)保函”退給大洋公司，后被白永清變?cè)旌笥糜陧n俄式酒樓向北國(guó)投公司借款的擔(dān)保。北國(guó)投公司起訴時(shí)向一審法院提供的“擔(dān)保函”復(fù)印件與其后來(lái)提交的原件不一致，原件上有手寫體保證期限，復(fù)印件上則沒(méi)有。經(jīng)鑒定，“擔(dān)保函”上法定代表人的簽名不是張春元本人的書寫。當(dāng)事人確認(rèn)“擔(dān)保函”上保證人的開(kāi)戶銀行和銀行帳號(hào)是北國(guó)投公司自己的，并非華北電力公司的帳戶。

上述事實(shí)，有北國(guó)投公司與韓俄式酒樓訂立的借款合同、擔(dān)保函、劃款憑證、韓俄式酒樓三次還款承諾書；華北電力公司與大洋公司有關(guān)三合板業(yè)務(wù)的委托書，退還“擔(dān)保函”后大洋公司出具的收條以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審法院關(guān)于北國(guó)投公司與韓俄式酒樓訂立的合同性質(zhì)及其效力的認(rèn)定，以及對(duì)韓俄式酒樓作出的給付北國(guó)投公司人民幣300萬(wàn)元和利息的判決，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。但該院關(guān)于華北電力公司擔(dān)保有效并令其承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定和處理，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。該擔(dān)保并非華北電力公司的真實(shí)意思表示，該公司從未接到韓俄式酒樓的擔(dān)保請(qǐng)求，也沒(méi)有為該筆借款向北國(guó)投公司出具過(guò)擔(dān)保函。雖然本案擔(dān)保函上蓋有華北電力公司的印鑒，但不是為了該筆貸款提供擔(dān)保而蓋章的，而是曾為大洋公司借款擔(dān)保加蓋的，且法定代表人張春元的簽字是仿冒的。更為明顯的是，擔(dān)保函上保證人的開(kāi)戶銀行和銀行帳號(hào)是債權(quán)人北國(guó)投公司而非華北電力公司的；“擔(dān)保函”上手寫體注明的有效期至94年元月15日，早于主合同的借款期限不合情理，且借款合同的貸款期限至94年2月10日屆滿時(shí)，該擔(dān)保已失效。即使該“擔(dān)保函”成立，北國(guó)投公司在借款合同期限屆滿后，未經(jīng)保證人華北電力公司同意，三次向韓俄式酒樓承諾延期還款，依照最高人民法院“關(guān)于借款合同雙方當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成延期還款協(xié)議后保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的批復(fù)”的規(guī)定，亦應(yīng)免除華北電力公司的擔(dān)保責(zé)任。

綜上，本案涉及到的擔(dān)保合同關(guān)系，無(wú)論從當(dāng)事人的意思表示，還是從擔(dān)保形式和擔(dān)保約定的內(nèi)容上看，都是不真實(shí)的，且違背我國(guó)擔(dān)保法律制度，故該擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。華北電力公司不應(yīng)承擔(dān)該筆貸款的賠償責(zé)任，其上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律部分錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年1月27日判決：

一、維持北京市第二中級(jí)人民法院（1997）二中經(jīng)初字第301號(hào)民事判決的第二、第四兩項(xiàng)（即判決生效后十日內(nèi)韓俄式酒樓給付北國(guó)投公司人民幣300萬(wàn)元及其利息、罰息，駁回北國(guó)投公司的其他訴訟請(qǐng)求）；

二、變更原審法院判決第一項(xiàng)為北國(guó)投公司與韓俄式酒樓簽訂的借款合同除手續(xù)費(fèi)條款無(wú)效外，其他條款均有效；擔(dān)保合同無(wú)效，華北電力公司不承擔(dān)保證責(zé)任；

三、撤銷原審法院判決第三項(xiàng)（即華北電力公司對(duì)上述還款承擔(dān)賠償責(zé)任）。

一審案件受理費(fèi)33169元，由北國(guó)投公司負(fù)擔(dān)3169元，由韓俄式酒樓負(fù)擔(dān)3萬(wàn)元。

二審案件受理費(fèi)33169元，由被上訴人北國(guó)投公司、韓俄式酒樓各負(fù)擔(dān)16584.5元。