北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司
邢萬兵（北京和銘律師事務(wù)所）
楊淑香
隋莉娜（河北海立律師事務(wù)所）
何先財
汪美辰
北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司
焦文秀

上訴人（原審被告）北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司（曾某某北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司），住所地北京市豐臺區(qū)西四環(huán)南路46號國潤商務(wù)大廈2301室，組織機(jī)構(gòu)代碼:722678497。
法定代表人武尚濤，董事長。
委托代理人邢萬兵，北京和銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人隋莉娜，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何先財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍重慶市涪陵區(qū)體育南路11號2單元133號，現(xiàn)住河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）汪美辰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍重慶市涪陵區(qū)體育南路11號2單元133號，現(xiàn)住河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
原審被告北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司（曾某某北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦皇島分公司），住所地河北省秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)后道西村后道西新居8棟2單元601室，組織機(jī)構(gòu)代碼:556056923。
負(fù)責(zé)人郝存章，經(jīng)理。
委托代理人焦文秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省渾源縣。
上訴人北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2014年11月12日作出的（2014）海民初字第362號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2012年1月13日，楊淑香與北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司、何先財簽訂了一份《借款合同》，該合同內(nèi)容為:“出借人:（以下簡稱甲方）楊淑香，借款人:（以下簡稱乙方）何先財、北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦皇島分公司（后更名為北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司）。
經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，甲方將自己現(xiàn)有不用的資金借給乙方使用，為確保甲方需用資金時能及時收回出借款，簽訂本合同，共同遵守。
1、借款期限為2012年1月13日至2012年5月12日，借款金額為人民幣貳佰萬元整（￥2.000.000.00元整），其中現(xiàn)金支付捌拾萬元整，銀行轉(zhuǎn)賬支付壹佰貳拾萬元整。
2、借款用途:為秦皇島德大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的金舍?博賢院項目工程相關(guān)費(fèi)用（建設(shè)地址:西環(huán)路以東文昌路以南）。
3、各借款人同意將所借款項匯入借款人指定賬戶，工商銀行，汪美辰:62×××99。
4、借款利息按銀行同期貸款利率四倍。
5、如乙方未履行或未完全履行合同約定，甲方有權(quán)要求乙方支付借款總金額30%的違約金，給甲方造成損失的，除支付違約金外還應(yīng)按實際損失進(jìn)行賠償。
6、借款人之間承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
7、本合同如有爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成訴至秦皇島市海港區(qū)人民法院。
8、本合同一式兩份，甲、乙雙方各持一份，具有同等法律效力。
出借人:楊淑香，借款人:何先財及蓋有北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦皇島分公司合同專用章。
簽約時間:2012年1月13日。
”同日，何先財為楊淑香出具收款借條一份，該收條的內(nèi)容為:“今收到人民幣貳佰萬元整，其中現(xiàn)金支付捌拾萬元整，銀行轉(zhuǎn)賬支付壹佰貳拾萬元整。
借款人:何先財，2012年1月13日。
”2012年2月23日，楊淑香與北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司、何先財又簽訂了一份《借款合同》，該合同內(nèi)容為:“出借人:（以下簡稱甲方）楊淑香，借款人（以下簡稱乙方）:何先財、北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦皇島分公司（后更名為北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司）。
經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，甲方將自己現(xiàn)有不用的資金借給乙方使用，為確保甲方需用資金時能及時收回出借款，簽訂本合同，共同遵守。
1、借款期限為2012年2月23日至2012年7月22日，借款金額為人民幣壹佰陸拾萬元整（￥1.600.000.00元整），其中現(xiàn)金支付陸拾萬元整，銀行轉(zhuǎn)賬支付壹佰萬元整。
2、借款用途:為秦皇島德大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的金舍?博賢院項目工程相關(guān)費(fèi)用（建設(shè)地址:西環(huán)路以東文昌路以南）。
3、各借款人同意將所借款項匯入借款人指定賬戶，工商銀行，汪美辰:62×××99。
4、借款利率按銀行同期貸款利率四倍。
5、如乙方未履行或未完全履行合同約定，甲方有權(quán)要求乙方支付借款總金額30%的違約金，給甲方造成損失的，除支付違約金外還應(yīng)按實際損失進(jìn)行賠償。
6、借款人之間承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
7、本合同如有爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成訴至秦皇島市海港區(qū)人民法院。
8、本合同一式兩份，甲、乙雙方各持一份，具有同等法律效力。
出借人:楊淑香，借款人:何先財及蓋有北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦皇島分公司合同專用章。
簽約時間:2012年2月23日。
”同日，何先財為楊淑香出具收款借條一份，該收條的內(nèi)容為:“今收到人民幣壹佰陸拾萬元整，其中現(xiàn)金支付陸拾萬元整，銀行轉(zhuǎn)賬支付壹佰萬元整。
借款人:何先財，2012年2月23日。
”北京國泰對兩份借款合同上的印章的蓋章時間申請鑒定。
北京國泰于2010年5月18日在秦皇島成立了北京市國泰建設(shè)發(fā)展有限公司秦皇島分公司（后于2012年7月27日更名為北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司），分公司負(fù)責(zé)人為被告何先財。
2014年1月23日，楊淑香來本院起訴，要求四被告共同連帶償還借款本金360萬元并支付利息。
原審法院在審理過程中，經(jīng)北京國泰申請，法院到秦皇島開發(fā)區(qū)工商銀行調(diào)取汪美辰（賬號:62×××99）交易流水明細(xì)顯示，2012年1月13日，汪美辰賬戶匯款進(jìn)賬120萬元整，卡取6萬元進(jìn)入楊淑香xxxx4賬戶；2012年2月23日，汪美辰賬戶匯款進(jìn)賬100萬元整，卡取5萬元進(jìn)入楊淑香xxxx4賬戶；2012年8月10日，汪美辰賬戶卡取8.5萬元進(jìn)入楊淑香xxxx4賬戶。
北京國泰及分公司認(rèn)為進(jìn)入汪美辰賬戶的款項有些打給了一些個人，沒有用于借款合同約定項目，并認(rèn)為預(yù)先扣除了利息，本金應(yīng)以實際支付金額為準(zhǔn)；楊淑香認(rèn)為借款按約定打入賬戶后，楊淑香無法控制，即使用于其他業(yè)務(wù)，也不能影響還款，而且資金是周轉(zhuǎn)的，也不能證明沒有用于合同約定項目。
楊淑香認(rèn)可共收到利息19.5萬元，并認(rèn)為是付出借款后償還的利息，不屬于預(yù)扣利息。
原審法院判決認(rèn)為，楊淑香與北京國泰秦皇島分公司、何先財簽訂的借款合同合法有效，對該借款合同予以采信，楊淑香按約定已經(jīng)支付了款項，借款人已經(jīng)出具了收條，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
北京國泰及分公司雖主張該筆借款應(yīng)屬于個人借款，應(yīng)由何先財、汪美辰承擔(dān)還款責(zé)任，且該案涉嫌詐騙，但因借款合同上加蓋了北京國泰秦皇島分公司的合同章，何先財也是該分公司的負(fù)責(zé)人并在借款合同上簽字，故認(rèn)為系個人借款理據(jù)不足。
北京國泰認(rèn)為其與何先財是合作關(guān)系，并認(rèn)為何先財具有多重身份，擔(dān)任多家公司負(fù)責(zé)人，其簽署借款合同不當(dāng)然代表分公司，對何先財?shù)膫鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但因本案借款合同是北京國泰秦皇島分公司作為借款人簽訂，分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
北京國泰申請對借款合同上印章與借條的形成時間進(jìn)行鑒定，因涉案合同均有北京國泰秦皇島分公司負(fù)責(zé)人何先財簽字，何先財對借款合同及收條真實性予以認(rèn)可，故北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司的鑒定主張，不予支持。
北京國泰及分公司稱合同專用章系偽造，證據(jù)不足。
因北京國泰秦皇島分公司系北京國泰依法設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任由北京國泰承擔(dān)。
被告汪美辰與另一借款主體何先財在借款時系夫妻關(guān)系，應(yīng)對該筆款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
楊淑香與北京國泰秦皇島分公司、何先財簽訂的借款合同約定了按銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息，符合法律規(guī)定，對于楊淑香要求按銀行同期貸款利率的四倍支付利息的訴訟請求予以支持；關(guān)于支付利息時間，根據(jù)楊淑香與北京國泰秦皇島分公司、何先財簽訂的借款合同時間，本金200萬元，從2012年1月13日支付利息至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止；本金160萬元，從2012年2月23日支付利息至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止。
因楊淑香認(rèn)可已償還19.5萬元利息，故該利息應(yīng)從訴請的利息中予以扣除，其中6萬元利息應(yīng)從200萬元借款的利息中扣除，5萬元利息應(yīng)從160萬元借款的利息中扣除，8.5萬元利息可以按時間順序從200萬元借款的利息中扣除。
北京國泰認(rèn)為預(yù)扣利息的觀點與事實不符。
綜上，遂判決:一、北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司、何先財、汪美辰在判決生效后十日內(nèi)給付楊淑香借款人民幣360萬元并按銀行同期貸款利率的四倍支付利息（其中本金200萬元借款利息，從2012年1月13日起算至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止，計算時扣除14.5萬元；本金160萬元借款利息，從2012年2月23日起算至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止，計算時扣除5萬元）；二、駁回楊淑香的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)46800元，由北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司、何先財、汪美辰負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)繳納。
判后，北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，依法改判駁回楊淑香對北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
其上訴的主要理由為:一、一審判決簡單地將何先財效力及于上訴人，有意回避上訴人與何先財、汪美辰之間的糾紛，是錯誤判決的重要根源。
本案一審法院完全甚至有意回避上訴人與何汪夫婦的糾紛。
一審時，我方強(qiáng)調(diào)“何先財與我方存在巨大利益沖突，不應(yīng)把何先財行為后果強(qiáng)加于我方”。
楊淑香反駁，北京國泰與何先財之間糾紛是內(nèi)部問題，不影響承擔(dān)還款責(zé)任，一審法院完全按被上訴人楊淑香一方的思路展開審判，強(qiáng)調(diào)“本場訴訟是原告與你們被告之間的糾紛，不涉及北京國泰與何先財?shù)募m紛”。
在此思路支配下，產(chǎn)生了以下錯誤認(rèn)定:1、上訴人書面申請對借款合同、借條的形成時間進(jìn)行鑒定，一審法院認(rèn)為“何先財對借款合同及收條真實性予以認(rèn)可”，故對鑒定主張不予支持。
2、為證明印章偽造一事，上訴人出示與何先財?shù)暮献鲄f(xié)議，證明從未授權(quán)其刻制合同專用章，且書面申請一審法院到海港區(qū)公安分局調(diào)查刻章手續(xù)，而一審法院稱“證據(jù)不足”，理由仍是“何先財認(rèn)可借款合同及收條”。
3、何先財“借款”發(fā)生在上訴人收回公章與財務(wù)章之后，上訴人對何先財偽造并使用合同專用章存在多大過錯，承擔(dān)多大責(zé)任等問題，一審法院不予考慮。
4、一審法院根本不考慮在印章偽造、“借款”未入分公司、“借款”未用于博賢院項目、何先財身具多重身份的基本事實，凡何先財自認(rèn)的效力，一概及于上訴人。
2、借貸等債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅有借據(jù)和雙方的認(rèn)可，但未提供款項來等證據(jù)的，對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實有效性要嚴(yán)格審查，不能簡單認(rèn)定。
二、一審判決充滿先入之念，有意回避事實，對楊淑香、何汪夫婦的虛假訴訟采取遷就縱容態(tài)度。
1、通過查詢汪美辰銀行賬戶支出明細(xì)，得知汪美辰曾“償還”楊淑香19.5萬元，而楊淑香聲稱本息分文未還，何汪夫婦也不談“清償”事宜，若不是查詢出該事實，19.5萬元非法利益將通過判決方式“合法化”。
2、本案涉及140萬現(xiàn)金交易。
對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。
上訴人申請一審法院責(zé)令楊淑香、何汪夫婦出庭說明現(xiàn)金的清點過程，而主審法官簡單回復(fù)“我們可以轉(zhuǎn)告，人家不來，我們也不能強(qiáng)制”，當(dāng)事人拒不出庭，法官也不深究，僅憑一張借條就認(rèn)定了140萬“借款”。
3、一審階段，上訴人提出，借款合同與收款收條書寫于一張紙上，根據(jù)收款收條記載的“今收到人民幣，其中現(xiàn)金**錢、轉(zhuǎn)賬**”，可以推定是“先交易、后合同”，即楊淑香交易的合同相對人是何汪夫婦，不存在“共同借款”說。
既然楊淑香有理由相信秦皇島分公司為借款人，為何不把“借款”支付于秦皇島分公司？為何不要去秦皇島分公司出具財務(wù)收據(jù)？可見，楊淑香并不是善意無過失心態(tài)，而一審法院并不推敲交易過程，并不分析楊淑香主觀心態(tài)，籠統(tǒng)地認(rèn)為“借錢了，就得還”。
本院審理過程中，北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司提交調(diào)查證據(jù)申請，請求調(diào)取北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司合同專用章刻章及備案情況。
本院審理過程中，北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司提交鑒定申請，請求對借款合同與借條上印章、文字、簽名的形成時間以及該形成時間與落款時間是否吻合進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，楊淑香與北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司、何先財簽訂的借款合同，是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
楊淑香按約定支付款項，借款人出具了收條，故借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱合同專用章系偽造，證據(jù)不足，本院不予支持。
本案借款是否用于約定項目，是公司資金管理問題，不足以影響本案借款關(guān)系的成立。
何先財雖具有多重身份，擔(dān)任多家公司負(fù)責(zé)人，但因本案借款合同是何先財及北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司作為借款人簽訂，并加蓋了北京國泰秦皇島分公司的合同章，故北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴主張該筆借款屬于個人借款、應(yīng)由何先財與汪美辰個人承擔(dān)還款責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司調(diào)查證據(jù)申請，不符合申請法院調(diào)取證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
因涉案合同均有北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司負(fù)責(zé)人何先財簽字，何先財對借款合同及收條真實性予以認(rèn)可，故北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司的相關(guān)鑒定主張，本院不予支持。
綜上，北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊淑香與北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司、何先財簽訂的借款合同，是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
楊淑香按約定支付款項，借款人出具了收條，故借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱合同專用章系偽造，證據(jù)不足，本院不予支持。
本案借款是否用于約定項目，是公司資金管理問題，不足以影響本案借款關(guān)系的成立。
何先財雖具有多重身份，擔(dān)任多家公司負(fù)責(zé)人，但因本案借款合同是何先財及北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司作為借款人簽訂，并加蓋了北京國泰秦皇島分公司的合同章，故北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴主張該筆借款屬于個人借款、應(yīng)由何先財與汪美辰個人承擔(dān)還款責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司調(diào)查證據(jù)申請，不符合申請法院調(diào)取證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
因涉案合同均有北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島分公司負(fù)責(zé)人何先財簽字，何先財對借款合同及收條真實性予以認(rèn)可，故北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司的相關(guān)鑒定主張，本院不予支持。
綜上，北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人北京國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高曉武

書記員：徐鶴立