上訴人（原審被告）：北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司，住所：北京市朝陽區(qū)紅軍營南路15號院瑞普大廈C座801室。
法定代表人：肖樂建，董事長。
委托訴訟代理人：于俊靈，公司設計院副院長。
委托訴訟代理人：紀建明，北京建豪律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張家口市恒基巖土工程有限公司，住所：張家口市橋東區(qū)楊家墳毛紡宿舍小區(qū)南側。
法定代表人：蘇忠，董事長。
委托訴訟代理人：李劍，河北思洋律師事務所律師。

上訴人北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司因與被上訴人張家口市恒基巖土工程有限公司建設工程勘察合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司委托訴訟代理人于俊靈、紀建明，被上訴人張家口市恒基巖土工程有限公司委托訴訟代理人李劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的主要爭議焦點為：北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司是否委托張家口市恒基巖土工程有限公司進行懷來二期風電工程勘察工作；具體勘察費用的計算方式；張家口市恒基巖土工程有限公司提交的兩份詳勘報告是否符合工程勘察規(guī)范要求及質量是否合格。根據(jù)張家口市恒基巖土工程有限公司提供的之前雙方曾簽訂三次《建設工程勘察合同》以及本次訴爭勘察工作北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司通過電子郵件發(fā)送的勘察任務書，和雙方多次履行合同的具體方式均為先完成勘察任務，后簽訂《建設工程勘察合同》的履行合同的方式，再結合北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司也認可收到張家口市恒基巖土工程有限公司提供的兩份詳堪報告的事實，本院認為雙方雖未就涉訴勘察工作訂立書面合同，但雙方已形成事實上的建設工程勘察合同關系。即張家口市恒基巖土工程有限公司已完成涉訴勘察工作，北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司也已收到勘察報告，北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司亦實際使用了報告書，因此雙方合同關系成立，應當履行各自的合同義務。北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司主張，雙方每次交易均采取固定總價作為合同價款，不是采取按每米單價乘工作量的米數(shù)進行計價，采取何種約定計價方式系根據(jù)合同雙方自行約定，但固定總價的確定也來源于每次合同單位工作量基準價和實際工作總量，再結合工作難易程度進行確定，絕不可能脫離上述情況隨意確定合同總價，因此參照雙方前三次合同約定的合同價格且類似工作環(huán)境，以及張家口市恒基巖土工程有限公司通過電子郵件向北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司提出涉訴合同單價和總價以及計價方式的內容，北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司也未提出不同意見的事實，張家口市恒基巖土工程有限公司主張的價款可以認定為雙方本次勘察合同的價款。對于北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司主張張家口市恒基巖土工程有限公司提交的兩份詳勘報告不符合工程勘察規(guī)范要求及質量不合格，本院認為北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司雖然具體的論述了兩份詳堪報告的內容以及其認定的形式瑕疵和質量問題，但未能提供有效證據(jù)證明所論述的問題對工程質量產生的影響以及對其造成的實際損失，且也不能證明在2014年收到勘察報告后及時向張家口市恒基巖土工程有限公司提出書面意見，因此對此提出勘察報告存在質量問題的主張本院不予采信。
綜上所述，北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5290元，由上訴人北京國莊國際經(jīng)濟技術咨詢有限公司負擔承擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　悅 審判員　成　進 審判員　姜建龍

書記員：任英