原告：北京園通某達商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)日壇北路19號樓9層。
法定代表人：王建云，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：武新海，懷來縣博精法律服務(wù)所基層法律服務(wù)工作者。
被告：懷來泰煜運輸有限公司，住所地懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村南山。
法定代表人：錢杰，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：查海華，系公司員工。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永興西大街2號前屯新天地小區(qū)12號樓一層和三層。
負責(zé)人：王黎，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：常麗琴，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：袁野，系公司員工。

原告北京園通某達商貿(mào)有限公司與被告懷來泰煜運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，根據(jù)被告懷來泰煜運輸有限公司申請，依法追加中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司為被告，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告北京園通某達商貿(mào)有限公司的委托代理人武新海、被告懷來泰煜運輸有限公司的委托代理人查海華、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司的委托代理人常麗琴、袁野到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年8月6日10時45分許，原告雇傭的司機賈秀虎駕駛京Ａ×××××號車輛與被告雇傭的司機莫利忠駕駛的冀Ｇ×××××號車輛在張某某市懷來縣發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故。后經(jīng)懷來縣公安交通警察大隊認定：莫利忠負此次事故的全部責(zé)任。應(yīng)此次事故導(dǎo)致原告車輛因修理而停運，給原告帶來了損失。因此原告為維護自己的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，請求法院判決被告賠償原告停運損失費、鑒定費共17,200元。本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告保險公司辯稱，認可事故事實，原告主張停運損失，屬于間接損失，不屬于保險公司理賠范圍，同時事故發(fā)生后我公司于8月7日進行現(xiàn)場查看，并且車定損金額為21,000元后核損金額為7600元，實際修理天數(shù)為5天。該車進行修理。修理廠為張某某林陽汽車服務(wù)有限公司，保險公司就原告車輛修理已經(jīng)直賠給修理廠。對于該車輛而言，也未造成停運方面的損失。所以原告主張無事實和法律依據(jù)。駁回訴訟請求。該車在我公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元不計免賠，且有車輛損失險。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。認可快速協(xié)議書，對于行駛證應(yīng)提供原件，本案中原告主張停運損失，應(yīng)對車輛運營資格承擔(dān)應(yīng)予責(zé)任。該行駛證復(fù)印件不能證明車輛合法運營。對其主張停運損失，不予認可。對于基業(yè)維修中心出具的證明不予認可。從形式要件上，無經(jīng)辦人簽字。從內(nèi)容上也不具有客觀真實性。首先該事故車輛系于事故發(fā)生后5天內(nèi)在林陽汽車銷售有限公司進行修理，并于2017年12月11日由我公司給付相關(guān)修理費用，因修理即使未造成停運損失，該證明與客觀事實嚴重不符，是虛假的，不予認可。就評估報告和評估費不予認可，因我公司是后被追加，就評估報告機構(gòu)選擇未參與。評估結(jié)論明顯過高。評估報告不能作為定案依據(jù)。提供道路運輸證合法性認可，屬于間接損失，不予承擔(dān)。這些營運時間不清楚，車輛進修理廠都有記錄，原告當(dāng)時已表示認可。
被告懷來泰煜運輸有限公司辯稱,車輛發(fā)生事故車輛維修必然的，收入為不確定損失。停運損失我公司不予賠償，保險都是全險。事實理由沒有異議。質(zhì)證與保險公司一致。
被告保險公司提供如下證據(jù)材料：增值稅專用發(fā)票明細及增值稅專用發(fā)票復(fù)印件，證明已支付施救費及修理費。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示對證據(jù)沒有異議，支付修理費、施救費與本案無關(guān)。汽車銷售公司和修車注冊地在一個地方，出具的修車證據(jù)公司屬于一個公司。對停運時間不認可，不是修理廠，是汽車銷售。
經(jīng)審理查明，2017年8月6日10時45分許，莫利忠駕駛冀Ｇ×××××號車輛行駛至懷來縣內(nèi)倒車時與賈秀虎駕駛的京Ａ×××××號車輛發(fā)生碰撞，造成京Ａ×××××號車輛受損的道路交通事故，同日，懷來縣公安交通警察大隊作出機動車交通事故快速處理協(xié)議書，認定莫利忠承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，賈秀虎無責(zé)任。
張某某佳力機動車鑒定評估有限公司作出評估結(jié)論：京Ａ×××××停運損失為每天1100元。原告支付評估費4000元。
另查明，京Ａ×××××號車輛所有人系原告北京園通某達商貿(mào)有限公司，賈秀虎系其雇傭的司機。冀Ｇ×××××號車輛所有人系被告懷來泰煜運輸有限公司，莫利忠系其雇傭的司機。冀Ｇ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠），本次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。
認定上述事實的證據(jù)有：當(dāng)事人陳述、機動車交通事故快速處理協(xié)議書、冀Ｇ×××××號車輛保險單、京Ａ×××××號車輛行駛證及道路運輸證、張某某基業(yè)汽車維修服務(wù)中心出具的證明、評估報告書及評估費票據(jù)等。
本院認為，本次交通事故，莫利忠承擔(dān)全部責(zé)任，賈秀虎無責(zé)任，有交警部門的機動車交通事故快速處理協(xié)議書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司未提供證據(jù)證明相關(guān)免責(zé)條款已對被告懷來泰煜運輸有限公司盡到提示及明確說明義務(wù)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不負責(zé)賠償部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，就原告主張認定如下：營運損失13,200元、鑒定費4000元，兩項共計17,200元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失17,200元，以上內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力次日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費115元，由被告懷來泰煜運輸有限公司承擔(dān)于本判決生效次日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員 李長純

書記員： 倪蕓慧