北京喜盛國際文化交流有限公司
方斌
張某某
陳飛（湖北天典律師事務所）
耿某某

再審申請人（原審被告）:北京喜盛國際文化交流有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北蜂窩8號2單元902室。
法定代表人:劉東，該公司董事長。
委托代理人:方斌，該公司總經(jīng)理。
被申請人（原審原告）:張某某。
委托代理人:陳飛，湖北天典律師事務所律師。
被申請人（原審被告）:耿某某。
再審申請人北京喜盛國際文化交流有限公司（簡稱北京喜盛公司）與被申請人張某某、耿某某追償權(quán)糾紛一案，湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院于2013年7月4日作出（2012）鄂沙市民初字第01428號民事判決。該判決生效后，北京喜盛公司不服，向本院申請再審。本院于2014年11月10日作出（2014）鄂荊州中民申字第00008號民事裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人北京喜盛公司的委托的代理人方斌，被申請人張某某及其委托代理人陳飛，被申請人耿某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于張某某是否已代為償還借款的問題。一審過程中張某某提交了耿某某向天信公司借款時的借條原件及天信公司出具的張某某已代為還款證明，各方當事人并未對此提出異議。再審庭審時耿某某對張某某代償事實明確表示認可，北京喜盛公司對此亦未提出異議。故北京喜盛公司認為張某某并未代為償還借款的理由不充分。關(guān)于北京喜盛公司是否應對耿某某的借款行為承擔責任的問題。北京喜盛公司派遣耿某某到湖北荊州聯(lián)系演唱會相關(guān)事宜時出具的委托書內(nèi)容為:“現(xiàn)委托本公司副總經(jīng)理耿某某先生前往湖北荊州，負責與當?shù)卣捌髽I(yè)就‘生命之梯—荊州大型公益演唱會’項目進行溝通，具體事宜均由耿某某全權(quán)負責”。耿某某組織了演唱會，并因演唱會對外借款。北京喜盛公司雖主張已退出演唱會承辦工作，但其退出并未以適當方式進行公示，對第三方不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?的規(guī)定，一審法院認定北京喜盛公司應對耿某某的借款行為承擔相應的民事責任并無不當。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2012）鄂沙市民初字第01428號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于張某某是否已代為償還借款的問題。一審過程中張某某提交了耿某某向天信公司借款時的借條原件及天信公司出具的張某某已代為還款證明，各方當事人并未對此提出異議。再審庭審時耿某某對張某某代償事實明確表示認可，北京喜盛公司對此亦未提出異議。故北京喜盛公司認為張某某并未代為償還借款的理由不充分。關(guān)于北京喜盛公司是否應對耿某某的借款行為承擔責任的問題。北京喜盛公司派遣耿某某到湖北荊州聯(lián)系演唱會相關(guān)事宜時出具的委托書內(nèi)容為:“現(xiàn)委托本公司副總經(jīng)理耿某某先生前往湖北荊州，負責與當?shù)卣捌髽I(yè)就‘生命之梯—荊州大型公益演唱會’項目進行溝通，具體事宜均由耿某某全權(quán)負責”。耿某某組織了演唱會，并因演唱會對外借款。北京喜盛公司雖主張已退出演唱會承辦工作，但其退出并未以適當方式進行公示，對第三方不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?的規(guī)定，一審法院認定北京喜盛公司應對耿某某的借款行為承擔相應的民事責任并無不當。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2012）鄂沙市民初字第01428號民事判決。

審判長：高貽柏
審判員：廖崇霞
審判員：王陽

書記員：周湛