北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司
周海軍（北京君祥律師事務(wù)所）
李玲玲
李建校
張英

上訴人（原審被告）北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)安定門(mén)外立水橋北8號(hào)，
法定代表人康慶龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周海軍，北京市君祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李玲玲，系北京日盛森通板材營(yíng)業(yè)部業(yè)主。
委托代理人李建校。
委托代理人張英，系北京日盛森通板材營(yíng)業(yè)部員工。
原審被告劉青，系北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司員工。
原審被告康慶龍，系北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司員工。
原審被告何翠萍，系北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司員工。
三原審
被告
委托代理人周海軍，北京市君祥律師事務(wù)所律師。
上訴人北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京展覽公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2014）任民初字第555號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人北京展覽公司及原審被告劉青、康慶龍、何翠萍的委托代理人周海軍，被上訴人李玲玲的委托代理人李建校、張英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，原告與被告北京展覽公司之間系買賣關(guān)系實(shí)事清楚、證據(jù)充分，有2013年2月21日至2014年5月6日原告供給被告多層板銷售結(jié)算單在案佐證，本院予以確認(rèn)。原告從2013年2月21日至2014年5月6日共供給被告多層板，合款768526元，被告付給原告50000元，仍欠原告718526元。2013年3月21日原告供給被告多層板，合款405元，2013年5月23日原告供給被告多層板，合款9234元，2013年10月13日原告供給被告多層板，合款4700元，共計(jì)合款14339元，均沒(méi)有被告劉青、康慶龍、何翠萍簽字，被告不予認(rèn)可，本院予以支持，原告可另行起訴。4月9日原告供給被告多層板，合款17922元，雖然沒(méi)有年份，但有劉青簽字，又在原告與被告供貨時(shí)間之內(nèi)，本院予以認(rèn)定，被告實(shí)欠原告704187元。被告何翠萍、康慶龍、劉青三人均系北京展覽公司職工，三人行為系職務(wù)行為。原審判決:一、判決生效后五日內(nèi)由被告北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司給付原告李玲玲多層板款704187元及利息，利息自2014年5月6日始至判決執(zhí)行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，隨本金交付時(shí)，一并由被告償付給原告。二、駁回原告李玲玲對(duì)被告康慶龍、何翠萍、劉青的訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告李玲玲其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取6143元，由被告北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人北京展覽公司上訴稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決給付704187元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，沒(méi)有依據(jù)。2、4月9日金額為17922元的供貨單，沒(méi)有年份，一審認(rèn)定是2013年2月至2014年6月間的供貨單錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)從總欠款中扣除。2013年3月18日結(jié)算單中寫(xiě)明，桃花芯12厘100張未卸貨，該款項(xiàng)7800元應(yīng)也當(dāng)從總欠款中扣除。請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)或發(fā)回重審。
被上訴人李玲玲答辯稱，一審判決適用法律正確，二審應(yīng)予維持。1、一審判決上訴人支付我方本金及利息是正確的，上訴人以沒(méi)有提供發(fā)票為由，為其沒(méi)有付款推卸責(zé)任，實(shí)際上我方早已將發(fā)票交付給上訴人，上訴人一直以資金緊張為由拒不付款，上訴人承擔(dān)利息符合法律規(guī)定。2、上訴人稱4月9日金額為17922元的送貨單沒(méi)有年份，不承認(rèn)該貨款，實(shí)際在2013年2月21日前，上訴人與我方結(jié)過(guò)一次賬，將以前的貨款結(jié)清，并將2013年2月21日前所有送貨單全部收回，上訴人如果不能肯定該筆貨款是否給付，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。2013年3月日結(jié)算單不是未卸貨是沒(méi)有查看貨物質(zhì)量，且此送貨單沒(méi)有在上訴范圍內(nèi)，二審不應(yīng)審理。2013年5月23日、2013年10月13日兩張送貨單金額分為9234元、4700元，是上訴人的職工武年茂單獨(dú)簽字，一審沒(méi)有加入貨款內(nèi)是不正確的。因?yàn)槲淠昝趧e的送貨單上多次簽字，證明武年茂也是上訴人的收料員，應(yīng)將兩張單據(jù)的貨款計(jì)算在總貨款內(nèi)。
原審被告劉青、康慶龍、何翠萍答辯意見(jiàn)同上訴人北京展覽公司上訴意見(jiàn)。
二審查明，2013年3月18日結(jié)算單中寫(xiě)明，桃花芯12厘100張未卸貨，價(jià)款7800元。其他事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人北京展覽公司拖欠被上訴人李玲玲貨款事實(shí)存在，因雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同約定付款期限，北京展覽公司應(yīng)當(dāng)給付拖欠貨款，并自李玲玲起訴之日起給付利息。關(guān)于4月9日銷售結(jié)算單記載金額為17922元的貨款，在李玲玲提交的對(duì)賬明細(xì)單中記載有2013年4月9日的一筆往來(lái)，記載的貨物與4月9日的銷售結(jié)算單中的貨物品種和價(jià)款一致，北京展覽公司員工李雨在該對(duì)賬明細(xì)單上簽字認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定為是2013年4月9日發(fā)生的業(yè)務(wù)，該筆貨款不應(yīng)從總貨款中扣除。2013年3月18日銷售結(jié)算單中寫(xiě)明桃花芯12厘100張未卸貨，故應(yīng)認(rèn)定北京展覽公司沒(méi)有收到該貨物，價(jià)款7800元應(yīng)當(dāng)從總貨款中扣除，因此北京展覽公司應(yīng)給付李玲玲貨款696487元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省任縣人民法院（2014）任民初字第555號(hào)民事判決；
二、本判決生效后五日內(nèi)由上訴人北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司給付被上訴人李玲玲貨款696387元及利息（自2014年7月15日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決指定的履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6143元由上訴人北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)12286元，由上訴人北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)10000元，被上訴人李玲玲負(fù)擔(dān)2286元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人北京展覽公司拖欠被上訴人李玲玲貨款事實(shí)存在，因雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同約定付款期限，北京展覽公司應(yīng)當(dāng)給付拖欠貨款，并自李玲玲起訴之日起給付利息。關(guān)于4月9日銷售結(jié)算單記載金額為17922元的貨款，在李玲玲提交的對(duì)賬明細(xì)單中記載有2013年4月9日的一筆往來(lái)，記載的貨物與4月9日的銷售結(jié)算單中的貨物品種和價(jià)款一致，北京展覽公司員工李雨在該對(duì)賬明細(xì)單上簽字認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定為是2013年4月9日發(fā)生的業(yè)務(wù)，該筆貨款不應(yīng)從總貨款中扣除。2013年3月18日銷售結(jié)算單中寫(xiě)明桃花芯12厘100張未卸貨，故應(yīng)認(rèn)定北京展覽公司沒(méi)有收到該貨物，價(jià)款7800元應(yīng)當(dāng)從總貨款中扣除，因此北京展覽公司應(yīng)給付李玲玲貨款696487元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省任縣人民法院（2014）任民初字第555號(hào)民事判決；
二、本判決生效后五日內(nèi)由上訴人北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司給付被上訴人李玲玲貨款696387元及利息（自2014年7月15日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決指定的履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6143元由上訴人北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)12286元，由上訴人北京和得勁輝展覽服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)10000元，被上訴人李玲玲負(fù)擔(dān)2286元。

審判長(zhǎng)：魏如奇
審判員：武麗萍
審判員：史勤書(shū)

書(shū)記員：陳勇錚