上訴人（原審被告）武漢凌某建筑裝飾工程有限公司，住所地武漢東西湖區(qū)金銀湖地區(qū)金山大道以南綜合辦公樓1－19層。
法定代表人劉鵬，該公司董事長。
委托代理人汪洋。
委托代理人張啟勝。
被上訴人（原審原告）：北京和平鋁型材有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐管路22號。
法定代表人葉季青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李小偉，北京李曉光律師事務(wù)所律師。
委托代理人焦廣俠。

上訴人武漢凌某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱凌某公司）與被上訴人北京和平鋁型材有限責(zé)任公司（以下簡稱和平公司）買賣合同糾紛一案，經(jīng)大廠回族自治縣人民法院宣判后，凌某公司因不服大廠回族自治縣人民法院作出的（2014）大廠民初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：和平公司與凌某公司于2011年9月2日簽訂鋁型材合同，約定和平公司向凌某公司出售鋁型材約200噸，金額約4860000元，以實際到貨數(shù)量為準。合同關(guān)于付款條件約定，凌某公司先期給予和平公司50萬元資金額度的型材，凌某公司在每月30日之前支付超出50萬元之外的全部型材貨款；凌某公司提最后一批貨（不含補料）之日起30日內(nèi)付清全部貨款。如凌某逾期支付貨款，凌某公司自違約之日起按違約總款每日累計的千分之三作為罰金支付給和平公司。
合同簽訂后，凌某公司指定和平公司將鋁型材送至位于大廠回族自治縣潮白河工業(yè)區(qū)福喜三路的北京富邦裝飾鋁板有限公司，和平公司依約向凌某公司提供了鋁型材，凌某公司于2013年3月31日向和平公司出具對賬單回執(zhí)，寫明根據(jù)雙方簽訂的《鋁型材買賣合同》及雙方之間發(fā)生的交易情況，經(jīng)凌某公司核實，截止到2012年12月31日，凌某公司尚欠和平公司貨款共計1496043.8元，該回執(zhí)有凌某公司北京辦事處的公章及張啟勝的簽字。對賬后，凌某公司支付和平公司貨款200000元，余款1296043.8元至今未給付。
另查明，合同中，凌某公司指定合同簽署代表王哲對貨款金額進行確認、結(jié)算。2011年11月7日，凌某公司書面告知和平公司其將銀河SOHO項目部對賬人由王哲改為郭海波，又于2012年4月12日授權(quán)張啟勝、郭海波全權(quán)代表凌某公司辦理與和平公司的相關(guān)業(yè)務(wù)事宜。
原審法院認為，和平公司與凌某公司訂立的合同是當事人雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。和平公司按約定向凌某公司交付了貨物，并且凌某公司已經(jīng)在其承包的工程項目中投入使用。雙方對貨物價款已經(jīng)進行了對賬確認，凌某公司應(yīng)當按照對賬后的欠款數(shù)額支付貨款，故對和平公司要求凌某公司支付貨款的訴訟請求原審法院予以支持。雙方約定逾期支付貨款應(yīng)按照違約總款每日累計的千分之三的標準支付違約金，但和平公司自愿按照所欠貨款總額的日千分之一的標準計算，原審法院依法予以支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付原告北京和平鋁型材有限責(zé)任公司貨款共計1296043.8元。并按照上述貨款日千分之一的標準，支付北京和平鋁型材有限責(zé)任公司自2013年1月1日起至本判決確定的履行期限內(nèi)的履行之日止的違約金。
案件受理費21000元及保全費5000元共計26000元，由被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點主要有三個：一、和平公司所主張的貨款證據(jù)是否充分；二、原審法院對本案是否有管轄權(quán)；三、違約金是否過高及如何調(diào)整。
關(guān)于和平公司所主張的貨款證據(jù)是否充分的問題，本院認為，2013年3月31日凌某公司為和平公司出具對賬單，已經(jīng)明白確認截止到2012年12月31日凌某公司仍欠和平公司貨款共計1496043.8元。該對賬單經(jīng)凌某公司授權(quán)的張啟勝簽字確認，且有送貨單及銷售明細相互印證，足以證明凌某公司欠付和平公司貨款的事實及欠付貨款的金額。對賬后，凌某公司又給付和平公司200000元貨款，故凌某公司實際欠和平公司貨款的金額為1296043.8元。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問題，本院認為，本案一審中原被告雙方的住所地均不在一審法院所在地即大廠回族自治縣，但涉案合同履行地在大廠回族自治縣，即涉案貨物是應(yīng)凌某公司要求送到原審法院所在地的北京富邦裝飾鋁板有限公司，故一審法院對本案享有管轄權(quán)。
關(guān)于一審法院認定的違約金是否過高及如何調(diào)整的問題，本院認為，本案雙方當事人在合同中約定的違約金是日千分之三，一審法院已經(jīng)調(diào)整為日千分之一，按年計算即是年百分之三十六，考慮到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的利潤空間，一審認定的違約金標準仍然偏高。綜合考慮全案情況，本院酌定將違約金調(diào)整為按銀行同期貸款利率的1.5倍計算。
綜上，凌某公司關(guān)于其與和平公司之間未辦理正式結(jié)算手續(xù)及一審法院沒有管轄權(quán)的上訴主張不能成立，對其相應(yīng)的上訴請求本院不予支持。但凌某公司關(guān)于違約金過高的主張成立，本院酌情予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、第（二）項之規(guī)定變更原審判決為：上訴人武漢凌某建筑裝飾工程有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付被上訴人北京和平鋁型材有限責(zé)任公司貨款共計1296043.8元，并按照銀行同期同類貸款利率的1.5倍，支付北京和平鋁型材有限責(zé)任公司自2013年1月1日起至欠款付清之日止的違約金。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費21000元，由原審被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)19500元，原審原告北京和平鋁型材有限責(zé)任公司負擔(dān)1500元，保全費5000元由原審被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)；二審案件受理費21000元，由上訴人武漢凌某建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)19500元，被上訴人北京和平鋁型材有限責(zé)任公司負擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：王強