上訴人（原審被告）：北京和華騰真空泵壓縮機(jī)有限公司，住所地北京市房山區(qū)城關(guān)北里21號(hào)樓4單元401，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110111575161606L。法定代表人：劉伯均，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭希，北京市中銀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊門宏圖特種飛行器制造有限公司，住所地荊門高新區(qū).掇刀區(qū)迎春大道16號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208007674090557。法定代表人：霍拉庭，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

北京和華騰真空泵壓縮機(jī)有限公司上訴稱：1、依據(jù)雙方當(dāng)事人合同約定，管轄法院為北京市房山區(qū)人民法院。涉案合同簽訂地為北京，合同第九條約定：“本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；若無(wú)法達(dá)成一致，雙方約定向合同簽訂地人民法院申訴?！蓖瑫r(shí)，上訴人所在地為北京市房山區(qū)，可以確定雙方當(dāng)事人合意的管轄法院為北京市房山區(qū)人民法院；2、被上訴人提交的補(bǔ)充證據(jù)公證書，上訴人無(wú)法核實(shí)真?zhèn)危G門市掇刀區(qū)人民法院未收到上訴人質(zhì)證意見(jiàn)即出具裁定書，違反法定程序。根據(jù)公證書記載，郵件發(fā)件日期為2018年9月3日9：11，該日期為本案管轄權(quán)異議開(kāi)庭審理后，明顯是被上訴人為本案刻意制造的證據(jù)。郵件發(fā)件人為鄭斌，收件人為賀鋒，收件人和發(fā)件人均未顯示電子郵箱號(hào)，無(wú)法核實(shí)實(shí)際郵箱使用人，且鄭斌和賀鋒均與上訴人無(wú)關(guān)。同時(shí)，郵件內(nèi)容為轉(zhuǎn)發(fā)郵件，其中，有2017年7月7日16:57發(fā)件人為張麗平、收件人為劉柏均的信息，也有2017年7月7日17:14發(fā)件人為劉柏均、收件人為鄭斌的信息，表明該轉(zhuǎn)發(fā)郵件是多封郵件組成，但附件僅有一份補(bǔ)充協(xié)議。因郵件在轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中可以對(duì)附件進(jìn)行刪除添加，無(wú)法分辨該補(bǔ)充協(xié)議是原始郵件的附件，還是轉(zhuǎn)發(fā)郵件的附件，故無(wú)法判斷該補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性。另外，2018年9月3日開(kāi)庭時(shí)，被上訴人無(wú)法提交補(bǔ)充協(xié)議原件，導(dǎo)致上訴人無(wú)法當(dāng)庭質(zhì)證。2018年9月11日，被上訴人向法院提交公證書作為補(bǔ)充證據(jù)，證明補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性；9月12日，荊門市掇刀區(qū)人民法院將公證書電子版送達(dá)上訴人；9月14日。上訴人針對(duì)公證書出具質(zhì)證意見(jiàn)并于當(dāng)天郵寄至荊門市掇刀區(qū)人民法院，不認(rèn)可被上訴人提交的補(bǔ)充證據(jù)的真實(shí)性；9月19日，上訴人收到的裁定書落款時(shí)間為2018年9月12日。由此可見(jiàn)，荊門市掇刀區(qū)人民法院并未充分聽(tīng)取上訴人質(zhì)證意見(jiàn)，未審先判有失公正，且違反法定程序。綜上，荊門市掇刀區(qū)人民法院認(rèn)定事實(shí)不清，審理程序違法，請(qǐng)求依法撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初1068號(hào)民事裁定，將本案移送至北京市房山區(qū)人民法院審理。
上訴人北京和華騰真空泵壓縮機(jī)有限公司與被上訴人荊門宏圖特種飛行器制造有限公司合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院作出的（2018）鄂0804民初1068號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，上訴人與被上訴人于2017年7月7日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)雙方于2017年5月8日簽訂的《采購(gòu)合同》作出了補(bǔ)充約定，并將約定的管轄法院由合同簽訂地法院變更為荊門宏圖特種飛行器制造有限公司所在地法院，且未違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。北京和華騰真空泵壓縮機(jī)有限公司雖對(duì)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性提出異議，但并未提交證據(jù)予以反駁。因此，北京和華騰真空泵壓縮機(jī)有限公司提出的管轄權(quán)異議，依據(jù)不足。綜上，北京和華騰真空泵壓縮機(jī)有限公司的上訴理由不能成立。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　萬(wàn)　玲
審判員　鄧中華
審判員　李　歡

書記員：李靜