北京君龍物流有限公司
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
丁某某
河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
李志強(qiáng)
劉洪彬
王根森
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
王彥杰

原告:北京君龍物流有限公司。
法定代表人:劉海臣，總經(jīng)理。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人:別雁鳴，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李志強(qiáng)，公司職工。
委托代理人:劉洪彬，公司職工。
被告:王根森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
被告:王彥杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告北京君龍物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱:君龍公司）與被告丁某某、河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:衡運(yùn)集團(tuán)）、王根森、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱:人保衡水分公司）、王彥杰為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月11日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2013年12月20日公開開庭審理了本案。原告君龍公司委托代理人李彥濤，被告衡運(yùn)集團(tuán)委托代理人劉洪彬，被告王根森到庭參加訴訟。被告丁某某、王彥杰、人保衡水分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原告要求賠償?shù)臄?shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)。
原告君龍公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、事故認(rèn)定書，證明事故經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、公估報(bào)告、證明，證明在公估報(bào)告中時(shí)間有誤予以更正及車輛損失56075元；3、行駛證，證明京A×××××車所有人為君龍公司；4、施救費(fèi)票據(jù)，證明支出施救費(fèi)8000元；5、維修費(fèi)票據(jù)，證明支出維修費(fèi)56075元；6、君龍公司證明、運(yùn)輸合同，證明京A×××××車的停運(yùn)損失41000元。
被告衡運(yùn)集團(tuán)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其舉證如下:客運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同，證明該單位將肇事車輛承包給李繼偉。
被告王根森圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:協(xié)議書，證明王根森從李繼偉處承包客車12輛，其中包括肇事的冀T×××××車。
被告丁某某、王彥杰、人保衡水分公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
被告王根森、衡運(yùn)集團(tuán)對(duì)原告的證據(jù)1、2、3、5無異議；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為其中施救費(fèi)數(shù)額過高，且事故發(fā)生地為深州，將事故車輛拖至北京不合理，其當(dāng)時(shí)車輛施救只支出了900元；對(duì)證據(jù)6有異議，停運(yùn)損失應(yīng)經(jīng)相關(guān)部門進(jìn)行鑒定，且上述證據(jù)也是原告自己?jiǎn)挝怀鼍叩?，沒有證明力。
原告對(duì)被告王根森、衡運(yùn)集團(tuán)提交的證據(jù)均無異議。
被告王根森對(duì)被告衡運(yùn)集團(tuán)的證據(jù)無異議。
被告衡運(yùn)集團(tuán)對(duì)被告王根森提交的證據(jù)無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是:
對(duì)于原告推薦的證據(jù)1、2、3、5，被告無異議，應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)于原告的證據(jù)4，其是原告在事故發(fā)生后從事故發(fā)生地拖車至北京的費(fèi)用，屬于原告自行擴(kuò)大的損失，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對(duì)于原告的證據(jù)6，其是原告自己出具的證據(jù)，沒有證明效力，不能證明其損失，故對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)。
對(duì)被告王根森、衡運(yùn)集團(tuán)提交的證據(jù)，原、被告均無異議，故予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告丁某某與被告王彥杰在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛未降低行駛速度，是造成事故的次要原因，其應(yīng)共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因被告丁某某系在雇傭活動(dòng)中致人損害，故其責(zé)任應(yīng)由雇主被告王根森承擔(dān)。因冀T×××××車只在被告人保衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，且其財(cái)產(chǎn)損失限額在另案中已用完，故本案中被告人保衡水分公司不再承擔(dān)責(zé)任。原告所提施救費(fèi)，是從事故發(fā)生地拖至北京的費(fèi)用，是原告自行擴(kuò)大的費(fèi)用，故不予支持。原告所提停運(yùn)損失，因無法律依據(jù)，故不予支持。原告所提公估費(fèi)，因無證據(jù)支持，不予支持。原告所提車輛損失為56075元，系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告王根森賠償原告北京君龍物流有限公司車輛損失8411.25元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告王彥杰賠償原告北京君龍物流有限公司車輛損失8411.25元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告王根林負(fù)擔(dān)275元，被告王彥杰負(fù)擔(dān)275元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告丁某某與被告王彥杰在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛未降低行駛速度，是造成事故的次要原因，其應(yīng)共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因被告丁某某系在雇傭活動(dòng)中致人損害，故其責(zé)任應(yīng)由雇主被告王根森承擔(dān)。因冀T×××××車只在被告人保衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，且其財(cái)產(chǎn)損失限額在另案中已用完，故本案中被告人保衡水分公司不再承擔(dān)責(zé)任。原告所提施救費(fèi)，是從事故發(fā)生地拖至北京的費(fèi)用，是原告自行擴(kuò)大的費(fèi)用，故不予支持。原告所提停運(yùn)損失，因無法律依據(jù)，故不予支持。原告所提公估費(fèi)，因無證據(jù)支持，不予支持。原告所提車輛損失為56075元，系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告王根森賠償原告北京君龍物流有限公司車輛損失8411.25元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告王彥杰賠償原告北京君龍物流有限公司車輛損失8411.25元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告王根林負(fù)擔(dān)275元，被告王彥杰負(fù)擔(dān)275元。

審判長(zhǎng)：崔艷雪

書記員：齊沛