原告：北京君某某神電子有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：梁皓威，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉利紅，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙靜，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱博卓，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李荃，上海市上正律師事務(wù)所律師。
　　原告北京君某某神電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京君耀公司)訴被告祝某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，于5月28日依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭后于7月18日、8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜于8月22日經(jīng)院長(zhǎng)審批延長(zhǎng)審限六個(gè)月。原告北京君耀公司的委托訴訟代理人劉利紅、趙靜，被告祝某某及其委托訴訟代理人朱博卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京君耀公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美?86,189元；2、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告北京君耀公司成立于2005年，注冊(cè)在北京市海淀區(qū)，注冊(cè)資本400萬(wàn)元，主要經(jīng)營(yíng)電子產(chǎn)品，股東為深圳市君耀電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳君耀公司)，持股比例100%。2018年8月10日，臺(tái)灣國(guó)巨股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)巨公司)全資收購(gòu)了原告母公司，國(guó)巨公司指派了多位財(cái)務(wù)部人員負(fù)責(zé)處理交接事宜，在交接過程中原告發(fā)現(xiàn)公司的財(cái)務(wù)賬目存在明顯的、多項(xiàng)違規(guī)之處。被告并未與原告公司簽訂有勞動(dòng)合同，也未實(shí)際為公司提供過任何勞務(wù)，僅僅是受母公司安排，于2017年2月開始在原告公司擔(dān)任監(jiān)事一職。經(jīng)查賬發(fā)現(xiàn)，2018年1月至11月，被告在原告公司以工資名義領(lǐng)取費(fèi)用合計(jì)186,189元。原告認(rèn)為，被告在未提供任何實(shí)際勞務(wù)的情況下，沒有任何理由在原告公司取得工資收入，所獲得的186,189元屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告祝某某辯稱，本案爭(zhēng)議是因國(guó)巨公司收購(gòu)君耀控股股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱君耀集團(tuán)公司)后國(guó)巨公司對(duì)君耀集團(tuán)公司原有的獎(jiǎng)金發(fā)放方式有不同意見而發(fā)生。君耀集團(tuán)公司原有的獎(jiǎng)金發(fā)放方式是君耀集團(tuán)公司人事審核交給董事長(zhǎng)兩級(jí)審批、然后分割后交給北京、上海、深圳三地的子公司執(zhí)行，這樣操作的目的是為了減輕君耀集團(tuán)公司的稅賦成本。獎(jiǎng)金的具體發(fā)放為：每年新年開工后上半年獎(jiǎng)金按照每月3,500元預(yù)發(fā)，等上半年獎(jiǎng)金核算后在下半年按月發(fā)放，下半年獎(jiǎng)金核算后在次年春節(jié)前一并發(fā)放。被告在君耀集團(tuán)公司擔(dān)任執(zhí)行副總，與上海君耀電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海君耀公司)簽訂有勞動(dòng)合同，被告每月的基本工資是由上海君耀公司發(fā)放，而獎(jiǎng)金則是由君耀集團(tuán)公司審核后交由上述三地子公司發(fā)放。原告自2018年1月至11月向被告發(fā)放的186,189元實(shí)際就是君耀集團(tuán)公司發(fā)放給被告的獎(jiǎng)金，而非被告的不當(dāng)?shù)美Ｔ婀景l(fā)放工資和獎(jiǎng)金有嚴(yán)格的審批權(quán)限和流程，沒有原告公司高層審批根本無(wú)法發(fā)放，被告獲得的獎(jiǎng)金也是原告公司經(jīng)審批后主動(dòng)發(fā)放，計(jì)算方式也是由原告制定，因此獎(jiǎng)金工資絕不是被告私自領(lǐng)取。國(guó)巨公司收購(gòu)君耀集團(tuán)公司完成全面合并的基準(zhǔn)日為2018年9月28日而非原告訴稱的2018年8月10日，因此對(duì)于之前的獎(jiǎng)金國(guó)巨公司也無(wú)權(quán)要求收回。綜上，被告獲取上述獎(jiǎng)金合法正當(dāng)，要求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：北京君耀公司(原告)、上海君耀公司、深圳君耀公司均為君耀集團(tuán)公司旗下的具有獨(dú)立法人資格的子公司。君耀集團(tuán)公司的董事長(zhǎng)為曾國(guó)修，財(cái)務(wù)長(zhǎng)為黃少仙。北京君耀公司的法定代表人及執(zhí)行董事原為黃少仙。深圳君耀公司的法定代表人及執(zhí)行董事原為曾國(guó)修。
　　2018年1-11月期間，被告與北京君耀公司未有簽訂過勞動(dòng)合同，與上海君耀公司簽訂有勞動(dòng)合同書。2018年1-11月，北京君耀公司以工資名義共向被告發(fā)放了186,189元。
　　2018年9月28日，國(guó)巨公司收購(gòu)君耀集團(tuán)公司，此后君耀集團(tuán)公司正式成為國(guó)巨公司一員。2018年11月16日，黃少仙辭去了北京君耀公司執(zhí)行董事職務(wù)。2018年12月4日，曾國(guó)修辭去了深圳君耀公司的董事職務(wù)。
　　2019年1月24日(收到訴狀日期)，北京君耀公司提起本案訴訟。審理中(2019年4月)，北京君耀公司和深圳君耀公司的法定代表人均變更為梁皓威。
　　本案審理中，原告北京君耀公司確認(rèn)本案系爭(zhēng)的錢款是經(jīng)原告公司人事部提交給公司執(zhí)行董事，經(jīng)執(zhí)行董事同意后發(fā)放給被告?，F(xiàn)原告認(rèn)為，被告沒有在原告處任職，也未給原告提供勞動(dòng)服務(wù)，故不應(yīng)發(fā)放給被告，對(duì)此，原告未能就其發(fā)放的不當(dāng)性提供任何證據(jù)。審理中，本院向原告詢問曾國(guó)修和姚秀珍的身份時(shí)，原告陳述兩人是在深圳君耀公司任職，沒有在原告處擔(dān)任職務(wù)，但原告拒絕回答其向兩人發(fā)放工資的原因。審理中，原告對(duì)當(dāng)初為何把被告列入發(fā)放工資的名單表示無(wú)法解釋，也無(wú)法核實(shí)無(wú)法確認(rèn)是否就發(fā)放給被告的系爭(zhēng)錢款按照個(gè)人收入的方式代扣代繳所得稅。本院要求原告當(dāng)場(chǎng)演示OA系統(tǒng)以查看當(dāng)初發(fā)放的每一筆錢款的情況，但原告始終未能演示。而被告為證明其取得系爭(zhēng)錢款的合法性，提供了以下證據(jù)：1、人事任命公告，證明自2017年8月10日起被告在原告處擔(dān)任執(zhí)行副總一職。2、北京君耀公司人事與君耀集團(tuán)公司人事姚秀珍的郵件6封(郵件時(shí)間分別為2018年2月8日、3月8日、4月9日、5月10日、10月8日、10月26日)，證明姚秀珍對(duì)北京君耀公司人事發(fā)過來(lái)的工資表進(jìn)行審核、電子簽名，6封郵件顯示發(fā)放的是2018年1-4月、9、10月的獎(jiǎng)金，而工資表中被告的年中獎(jiǎng)金金額與原告作為證據(jù)提供的銀行交易流水一致。另被告解釋，因國(guó)巨公司停止了被告的OA系統(tǒng)和郵箱權(quán)限，故只能提供下載到本地的郵件。3、從臺(tái)灣證劵交易網(wǎng)站下載的君耀集團(tuán)公司2017年的年報(bào)(被告當(dāng)庭演示了從臺(tái)灣證劵交易所網(wǎng)站查詢君耀集團(tuán)公司年報(bào)的過程)，證明：1.被告于2017年在君耀集團(tuán)公司擔(dān)任業(yè)務(wù)部經(jīng)理、全面負(fù)責(zé)集團(tuán)的營(yíng)銷工作，兼任上海君耀公司的總經(jīng)理、北京君耀公司的監(jiān)事；2.薪資報(bào)酬委員會(huì)的功能是制定政策和評(píng)估審查，而非針對(duì)每筆的薪酬發(fā)放審批；3.公司總經(jīng)理、副總以及財(cái)務(wù)長(zhǎng)酬金部分主要薪資是參照職位、對(duì)公司貢獻(xiàn)以及參照同業(yè)水平依照本公司的人事規(guī)章辦理。被告及黃少仙等人都是作為總部人員發(fā)放的工資。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，但確認(rèn)君耀集團(tuán)公司是上市公司，其股票在臺(tái)灣上市。
　　以上事實(shí)，有被告與上海君耀公司的勞動(dòng)合同、原告發(fā)放工資的銀行交易流水、辭職信、君耀集團(tuán)公司發(fā)布的本司加入國(guó)巨公司聲明、君耀集團(tuán)公司的股權(quán)架構(gòu)圖、人事任命公告、相關(guān)郵件、君耀集團(tuán)公司2017年年報(bào)，以及原、被告在本案中的陳述等在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。本案中，原告以被告在2018年1月至11月期間以工資名義從原告處取得的186,189元系不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€，而被告認(rèn)為該款是經(jīng)原告公司高層審批后發(fā)放給被告，該款實(shí)際是君耀集團(tuán)公司向其發(fā)放的獎(jiǎng)金，原、被告雙方對(duì)錢款是否是不當(dāng)?shù)美袪?zhēng)議，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)舉證規(guī)則，被告負(fù)有舉證證明其取得該錢款合法性的責(zé)任?，F(xiàn)被告提供的人事任命、相關(guān)電子郵件、君耀集團(tuán)公司年報(bào)等證據(jù)，可以初步證明被告的身份及取得系爭(zhēng)錢款的合法性，結(jié)合該錢款是經(jīng)原告公司人事部提交給公司執(zhí)行董事，經(jīng)執(zhí)行董事同意后主動(dòng)發(fā)放給被告，而非被告私自領(lǐng)取，原告也自認(rèn)被告自2017年2月起在原告處任監(jiān)事一職，故本院認(rèn)為被告的舉證義務(wù)已完成，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，原告應(yīng)就錢款系不當(dāng)發(fā)放進(jìn)行舉證，但原告未能就此舉證，對(duì)當(dāng)初為何會(huì)發(fā)放給被告也表示無(wú)法解釋，故本院認(rèn)定原告應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的后果。綜上，原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美狈κ聦?shí)依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京君某某神電子有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,023元，由原告北京君某某神電子有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孫國(guó)真

書記員：楊愛萍