北京同力宏聯(lián)商貿(mào)有限公司
周帆（北京尚公律師事務(wù)所）
王匯華（北京尚公律師事務(wù)所）
河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
田增輝（河北信聯(lián)律師事務(wù)所）
王娟蕊（河北信聯(lián)律師事務(wù)所）
蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司
於峰（江蘇公大律師事務(wù)所）
孫起生（江蘇公大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:北京同力宏聯(lián)商貿(mào)有限公司。
住所地:北京市朝陽(yáng)區(qū)雙橋東路1號(hào)院6號(hào)樓1門301。
法定代表人:李春旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周帆、王匯華，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司。
住所地:河北省石家莊市友誼北大街146號(hào)。
法定代表人:李云霄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:田增輝、王娟蕊，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原審被告:蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司。
住所地:江蘇省蘇州市相城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)湯浜村。
法定代表人:王海峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:於峰、孫起生，江蘇公大律師事務(wù)所律師。
上訴人北京同力宏聯(lián)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京同力）因與被上訴人河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）、原審被告蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州祥瑞）買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法由審判員苑秀霞、趙國(guó)棟，代理審判員張建岳組成合議庭，趙瑞杰任書記員，于2014年8月7日和9月9日公開開庭審理了本案。
上訴人北京同力的委托代理人周帆、王匯華，被上訴人建工集團(tuán)的委托代理人田增輝、王娟蕊，原審被告蘇州祥瑞的委托代理人於峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年9月、10月，建工集團(tuán)分別與承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金源公司）、承德市永利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永利公司）就“金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目一期一標(biāo)段工程”和“清樾華庭二區(qū)2-6號(hào)樓建設(shè)項(xiàng)目”簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由建工集團(tuán)承包上述兩個(gè)工程建設(shè)項(xiàng)目。
合同簽訂后，建工集團(tuán)將上述兩個(gè)工程分包給蘇州祥瑞。
蘇州祥瑞全權(quán)委托劉光霞、陳文水代表其公司與建工集團(tuán)于2011年1月11日分別簽訂了《承德皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目一期工程第一標(biāo)段工程分包合同》和《承德清樾華庭住宅小區(qū)2#、3#、4#、5#、6#樓工程分包合同》，并向建工集團(tuán)出具《承諾書》，承諾施工過(guò)程中不以建工集團(tuán)名義對(duì)外簽訂合同，承諾如發(fā)生以建工集團(tuán)為當(dāng)事人的訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用全部由其承擔(dān)。
分包合同簽訂后，劉光霞、陳文水根據(jù)蘇州祥瑞的委托，組織隊(duì)伍對(duì)承德皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目一期工程第一標(biāo)段工程和承德清樾華庭住宅小區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行施工。
在施工過(guò)程中，劉光霞私刻了“河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目一期一標(biāo)段工程項(xiàng)目部”和“河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司清樾華庭小區(qū)工程項(xiàng)目部”兩枚印章，并于2011年5月25日以項(xiàng)目部的名義與北京同力簽訂了《鋼材購(gòu)銷合同》。
雙方約定由北京同力供應(yīng)鋼材，到貨地點(diǎn)確定為金龍清樾華庭施工工地，收貨人管玉俊、朱國(guó)震、朱網(wǎng)新。
同時(shí)約定每批貨物到工地15個(gè)自然日內(nèi)，需方在確認(rèn)供方因籌措供貨資金供貸所產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的前提下，同意按欠款總額每天每噸補(bǔ)償3元標(biāo)準(zhǔn)至給付之日止，給付供方經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償金。
貨款支付方式執(zhí)行需方與業(yè)主簽訂的大合同付款方式。
在合同履行過(guò)程中，劉光霞先后向北京同力支付貨款1050萬(wàn)元，均是從劉光霞的個(gè)人賬戶直接匯款至北京同力經(jīng)理張建三個(gè)人賬戶。
2011年11月15日至20日，劉光霞對(duì)北京同力供應(yīng)的木材分別簽訂了三份《確認(rèn)書》，數(shù)額分別為192.7萬(wàn)元、111萬(wàn)元、338萬(wàn)元，所欠上述貨款尚未支付。
確認(rèn)書上加蓋了劉光霞私刻的項(xiàng)目部印章；2011年11月17日、18日，雙方對(duì)鋼材數(shù)量及欠款數(shù)額對(duì)賬。
2012年9月25日，劉光霞對(duì)確認(rèn)的鋼材欠款9265982.01元寫了《還款計(jì)劃承諾書》，承諾2013年元月30日前按照大合同第十條特殊約定付清經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
上述《確認(rèn)書》及《還款計(jì)劃承諾書》簽訂后，劉光霞未依約支付貨款。
本院認(rèn)為，根據(jù)蘇州祥瑞向劉光霞出具公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和《授權(quán)委托書》，并委托劉光霞代其與建工集團(tuán)簽訂分包合同的事實(shí)，說(shuō)明與建工集團(tuán)簽訂分包合同是蘇州祥瑞的真實(shí)意思表示，劉光霞以蘇州祥瑞名義與建工集團(tuán)簽訂的金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目和清樾華庭項(xiàng)目的分包合同對(duì)蘇州祥瑞具有約束力。
至于簽訂合同時(shí)劉光霞使用的印章與蘇州祥瑞備案的印章是否一致，不影響劉光霞有權(quán)代表蘇州祥瑞簽訂合同事實(shí)的認(rèn)定，劉光霞的簽約行為不違背蘇州祥瑞的真實(shí)意愿，故蘇州祥瑞要求對(duì)其印章進(jìn)行鑒定，本院不予支持。
建工集團(tuán)總包工程后與蘇州祥瑞簽訂了分包合同，建工集團(tuán)并未實(shí)際施工。
北京同力主張根據(jù)《鋼材購(gòu)銷合同》上加蓋的建工集團(tuán)項(xiàng)目部印章其有理由相信合同的相對(duì)方為建工集團(tuán)。
但原審已查明，劉光霞私刻了建工集團(tuán)兩枚項(xiàng)目部印章，并加蓋在與北京同力簽訂的《鋼材購(gòu)銷合同》上。
簽訂購(gòu)銷合同、購(gòu)買建筑材料均不是建工集團(tuán)所為。
又根據(jù)已生效的（2013）冀民一終字第285號(hào)判決，分析論證了建工集團(tuán)的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，認(rèn)定劉光霞與蘇州祥瑞存在掛靠關(guān)系，劉光霞是蘇州祥瑞的代理人，劉光霞與陳文水已經(jīng)代表蘇州祥瑞實(shí)際履行了分包合同。
故應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人為蘇州祥瑞，《鋼材購(gòu)銷合同》的需方應(yīng)認(rèn)定為蘇州祥瑞。
建筑施工行業(yè)中總包后再進(jìn)行分包的現(xiàn)象比較普遍，北京同力以工地上所掛牌子認(rèn)定構(gòu)成表見代理理?yè)?jù)不足。
北京同力提供的建工集團(tuán)給劉光霞出具的授權(quán)《委托書》僅為復(fù)印件，不能證明其真實(shí)性，且該復(fù)印件形成時(shí)間為2012年5月14日，晚于本案《鋼材購(gòu)銷合同》近一年之久。
建工集團(tuán)作為總包方，需要向發(fā)包方負(fù)責(zé)，理應(yīng)對(duì)施工過(guò)程中出現(xiàn)的相關(guān)問題進(jìn)行協(xié)調(diào)，不能以此證明建工集團(tuán)即為購(gòu)銷合同的當(dāng)事人。
關(guān)于孔令長(zhǎng)是否向建工集團(tuán)匯報(bào)以及建工集團(tuán)是否提出異議均不足以證明北京同力的主張。
故北京同力依據(jù)（2013）承民終字第119號(hào)民事判決主張劉光霞與建工集團(tuán)之間存在掛靠關(guān)系，本院不予支持。
本案為購(gòu)銷合同糾紛，購(gòu)銷合同的權(quán)利義務(wù)只約束合同雙方當(dāng)事人。
建工集團(tuán)雖然是本案鋼材、木材的實(shí)際使用人和受益人，但其不是本案購(gòu)銷合同的當(dāng)事人，北京同力以總包方為實(shí)際受益人而要求其承擔(dān)購(gòu)銷合同的付款責(zé)任沒有法律依據(jù)。
建工集團(tuán)與蘇州祥瑞分包合同的效力屬另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
雖然上訴人對(duì)蘇州祥瑞沒有訴訟請(qǐng)求，但原審根據(jù)案情判決蘇州祥瑞承擔(dān)責(zé)任并不損害上訴人的合法權(quán)益，且蘇州祥瑞沒有提出上訴。
故本院維持原判，但對(duì)原判計(jì)算錯(cuò)誤之處，上訴人北京同力予以認(rèn)可，本院予以糾正。
關(guān)于違約金問題，原判認(rèn)定雙方約定的違約金過(guò)高，結(jié)合雙方對(duì)賬簽字的時(shí)間及雙方合同約定，確定以中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算的利息，從2010年12月1日起計(jì)算作為違約金。
但北京同力供應(yīng)鋼材的最早時(shí)間為2011年3月28日，雙方對(duì)賬也在2011年11月份，原判確定計(jì)算違約金的時(shí)間沒有依據(jù)。
根據(jù)客觀情況，應(yīng)從2011年12月1日起計(jì)算較妥。
北京同力上訴除要求按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算利息外，另要求按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，北京同力的要求實(shí)為對(duì)原判確定的違約金認(rèn)為過(guò)低要求調(diào)整之意。
結(jié)合雙方合同約定和北京同力一審訴訟請(qǐng)求中不包括木方違約金的事實(shí)，北京同力關(guān)于對(duì)鋼材欠款部分除原判利息外另按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算增加違約金的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律無(wú)不妥，北京同力上訴請(qǐng)求中除增加鋼材欠款違約金外，其他上訴請(qǐng)求不能成立。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00160號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00160號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付北京同力宏聯(lián)商貿(mào)有限公司鋼材款9265982.01元、木方款641.7萬(wàn)元，共計(jì)15682982.01元及其利息（自2011年12月1日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
三、蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付北京同力宏聯(lián)商貿(mào)有限公司按9265982.01元本金計(jì)算的違約金（自2011年12月1日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)139578元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)139578元，由蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)11000元，北京同力宏聯(lián)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)128578元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)蘇州祥瑞向劉光霞出具公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和《授權(quán)委托書》，并委托劉光霞代其與建工集團(tuán)簽訂分包合同的事實(shí)，說(shuō)明與建工集團(tuán)簽訂分包合同是蘇州祥瑞的真實(shí)意思表示，劉光霞以蘇州祥瑞名義與建工集團(tuán)簽訂的金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目和清樾華庭項(xiàng)目的分包合同對(duì)蘇州祥瑞具有約束力。
至于簽訂合同時(shí)劉光霞使用的印章與蘇州祥瑞備案的印章是否一致，不影響劉光霞有權(quán)代表蘇州祥瑞簽訂合同事實(shí)的認(rèn)定，劉光霞的簽約行為不違背蘇州祥瑞的真實(shí)意愿，故蘇州祥瑞要求對(duì)其印章進(jìn)行鑒定，本院不予支持。
建工集團(tuán)總包工程后與蘇州祥瑞簽訂了分包合同，建工集團(tuán)并未實(shí)際施工。
北京同力主張根據(jù)《鋼材購(gòu)銷合同》上加蓋的建工集團(tuán)項(xiàng)目部印章其有理由相信合同的相對(duì)方為建工集團(tuán)。
但原審已查明，劉光霞私刻了建工集團(tuán)兩枚項(xiàng)目部印章，并加蓋在與北京同力簽訂的《鋼材購(gòu)銷合同》上。
簽訂購(gòu)銷合同、購(gòu)買建筑材料均不是建工集團(tuán)所為。
又根據(jù)已生效的（2013）冀民一終字第285號(hào)判決，分析論證了建工集團(tuán)的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，認(rèn)定劉光霞與蘇州祥瑞存在掛靠關(guān)系，劉光霞是蘇州祥瑞的代理人，劉光霞與陳文水已經(jīng)代表蘇州祥瑞實(shí)際履行了分包合同。
故應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人為蘇州祥瑞，《鋼材購(gòu)銷合同》的需方應(yīng)認(rèn)定為蘇州祥瑞。
建筑施工行業(yè)中總包后再進(jìn)行分包的現(xiàn)象比較普遍，北京同力以工地上所掛牌子認(rèn)定構(gòu)成表見代理理?yè)?jù)不足。
北京同力提供的建工集團(tuán)給劉光霞出具的授權(quán)《委托書》僅為復(fù)印件，不能證明其真實(shí)性，且該復(fù)印件形成時(shí)間為2012年5月14日，晚于本案《鋼材購(gòu)銷合同》近一年之久。
建工集團(tuán)作為總包方，需要向發(fā)包方負(fù)責(zé)，理應(yīng)對(duì)施工過(guò)程中出現(xiàn)的相關(guān)問題進(jìn)行協(xié)調(diào)，不能以此證明建工集團(tuán)即為購(gòu)銷合同的當(dāng)事人。
關(guān)于孔令長(zhǎng)是否向建工集團(tuán)匯報(bào)以及建工集團(tuán)是否提出異議均不足以證明北京同力的主張。
故北京同力依據(jù)（2013）承民終字第119號(hào)民事判決主張劉光霞與建工集團(tuán)之間存在掛靠關(guān)系，本院不予支持。
本案為購(gòu)銷合同糾紛，購(gòu)銷合同的權(quán)利義務(wù)只約束合同雙方當(dāng)事人。
建工集團(tuán)雖然是本案鋼材、木材的實(shí)際使用人和受益人，但其不是本案購(gòu)銷合同的當(dāng)事人，北京同力以總包方為實(shí)際受益人而要求其承擔(dān)購(gòu)銷合同的付款責(zé)任沒有法律依據(jù)。
建工集團(tuán)與蘇州祥瑞分包合同的效力屬另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
雖然上訴人對(duì)蘇州祥瑞沒有訴訟請(qǐng)求，但原審根據(jù)案情判決蘇州祥瑞承擔(dān)責(zé)任并不損害上訴人的合法權(quán)益，且蘇州祥瑞沒有提出上訴。
故本院維持原判，但對(duì)原判計(jì)算錯(cuò)誤之處，上訴人北京同力予以認(rèn)可，本院予以糾正。
關(guān)于違約金問題，原判認(rèn)定雙方約定的違約金過(guò)高，結(jié)合雙方對(duì)賬簽字的時(shí)間及雙方合同約定，確定以中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算的利息，從2010年12月1日起計(jì)算作為違約金。
但北京同力供應(yīng)鋼材的最早時(shí)間為2011年3月28日，雙方對(duì)賬也在2011年11月份，原判確定計(jì)算違約金的時(shí)間沒有依據(jù)。
根據(jù)客觀情況，應(yīng)從2011年12月1日起計(jì)算較妥。
北京同力上訴除要求按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算利息外，另要求按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，北京同力的要求實(shí)為對(duì)原判確定的違約金認(rèn)為過(guò)低要求調(diào)整之意。
結(jié)合雙方合同約定和北京同力一審訴訟請(qǐng)求中不包括木方違約金的事實(shí)，北京同力關(guān)于對(duì)鋼材欠款部分除原判利息外另按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算增加違約金的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律無(wú)不妥，北京同力上訴請(qǐng)求中除增加鋼材欠款違約金外，其他上訴請(qǐng)求不能成立。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00160號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00160號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付北京同力宏聯(lián)商貿(mào)有限公司鋼材款9265982.01元、木方款641.7萬(wàn)元，共計(jì)15682982.01元及其利息（自2011年12月1日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
三、蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付北京同力宏聯(lián)商貿(mào)有限公司按9265982.01元本金計(jì)算的違約金（自2011年12月1日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)139578元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)139578元，由蘇州市祥瑞工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)11000元，北京同力宏聯(lián)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)128578元。

審判長(zhǎng)：苑秀霞

書記員：趙瑞杰