北京合正軟件有限公司
李春元
常志強（河北張金龍律師事務(wù)所）
河北省工程勘察設(shè)計咨詢協(xié)會
丁祥岐（河北盛潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:北京合正軟件有限公司。住所地:北京市海淀區(qū)清河安寧莊路4號3號辦公樓117室。
法定代表人:趙志國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李春元，該公司工作人員。
委托代理人:常志強，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北省工程勘察設(shè)計咨詢協(xié)會。住所地:河北省石家莊市新華路296號。
法定代表人:梁金國，該協(xié)會會長。
委托代理人:丁祥岐，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
上訴人北京合正軟件有限公司（以下簡稱合正公司）因與被上訴人河北省工程勘察設(shè)計咨詢協(xié)會（以下簡稱省工程協(xié)會）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00494號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人合正公司的法定代表人趙志國及委托代理人常志強、李春元，被上訴人省工程協(xié)會的委托代理人丁祥岐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案二審爭議的焦點問題有兩個，一是省工程協(xié)會是否侵犯了合正公司的涉案計算機軟件著作權(quán)；二是是否應(yīng)追加卓越公司為本案當(dāng)事人。
關(guān)于省工程協(xié)會是否侵犯了合正公司的涉案計算機軟件著作權(quán)的問題。為證明省工程協(xié)會侵權(quán)事實成立，合正公司提交了公證書，省工程協(xié)會雖對該公證書的證明效力不予認(rèn)可，但僅辯稱該公證書不能證明公證書所顯示的內(nèi)容系省工程協(xié)會網(wǎng)站真實的內(nèi)容。省工程協(xié)會沒有相反證據(jù)推翻該公證書，該公證書可以作為證明案件事實的依據(jù)。
《計算機軟件保護條例》第二條 ?規(guī)定:“本條例所稱計算機軟件，是指計算機程序及其有關(guān)文檔?！焙险救缬C明省工程協(xié)會侵害其計算機軟件著作權(quán)，則需證明其計算機程序及有關(guān)文檔與省工程協(xié)會使用軟件的計算機程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實質(zhì)性相似。上訴人合正公司提交的公證書只能證明省工程協(xié)會軟件使用了與合正公司軟件相同的部分圖片和界面，省工程協(xié)會使用軟件的圖片上有合正公司軟件名稱只能證明開發(fā)該軟件的公司接觸過合正公司的軟件，但圖片并非計算機程序，也非程序運行的結(jié)果；界面雖是程序運行的結(jié)果，但非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到。因此，該公證書無法證明省工程協(xié)會所使用軟件的計算機程序及有關(guān)文檔與合正公司的計算機程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實質(zhì)性相似。一審時合正公司未提交其計算機程序及有關(guān)文檔，一審法院無法進行比對。二審時合正公司雖稱可以提交其計算機程序及有關(guān)文檔，但認(rèn)為省工程協(xié)會使用軟件的計算機程序及有關(guān)文檔已經(jīng)修改，已無法進行比對。故涉案公證書只能證明為省工程協(xié)會建設(shè)網(wǎng)站的公司接觸過合正公司的軟件，但無法證明合正公司軟件與省工程協(xié)會使用的軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。合正公司提交的證據(jù)不足以證明省工程協(xié)會侵害了其軟件著作權(quán)。
關(guān)于本案是否應(yīng)追加卓越公司為當(dāng)事人的問題。鑒于本案中合正公司提交的證據(jù)不能證明省工程協(xié)會使用的涉案軟件侵犯了合正公司的計算機軟件著作權(quán)，且合正公司并未在一審中申請追加卓越公司為當(dāng)事人，合正公司二審中主張卓越公司承擔(dān)連帶責(zé)任，其與卓越公司的訴訟與本案并不是必要的共同訴訟。故本院對于合正公司要求二審中追加卓越公司為當(dāng)事人的請求不予支持。
綜上，上訴人合正公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元，由上訴人合正公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審爭議的焦點問題有兩個，一是省工程協(xié)會是否侵犯了合正公司的涉案計算機軟件著作權(quán)；二是是否應(yīng)追加卓越公司為本案當(dāng)事人。
關(guān)于省工程協(xié)會是否侵犯了合正公司的涉案計算機軟件著作權(quán)的問題。為證明省工程協(xié)會侵權(quán)事實成立，合正公司提交了公證書，省工程協(xié)會雖對該公證書的證明效力不予認(rèn)可，但僅辯稱該公證書不能證明公證書所顯示的內(nèi)容系省工程協(xié)會網(wǎng)站真實的內(nèi)容。省工程協(xié)會沒有相反證據(jù)推翻該公證書，該公證書可以作為證明案件事實的依據(jù)。
《計算機軟件保護條例》第二條 ?規(guī)定:“本條例所稱計算機軟件，是指計算機程序及其有關(guān)文檔?！焙险救缬C明省工程協(xié)會侵害其計算機軟件著作權(quán)，則需證明其計算機程序及有關(guān)文檔與省工程協(xié)會使用軟件的計算機程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實質(zhì)性相似。上訴人合正公司提交的公證書只能證明省工程協(xié)會軟件使用了與合正公司軟件相同的部分圖片和界面，省工程協(xié)會使用軟件的圖片上有合正公司軟件名稱只能證明開發(fā)該軟件的公司接觸過合正公司的軟件，但圖片并非計算機程序，也非程序運行的結(jié)果；界面雖是程序運行的結(jié)果，但非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到。因此，該公證書無法證明省工程協(xié)會所使用軟件的計算機程序及有關(guān)文檔與合正公司的計算機程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實質(zhì)性相似。一審時合正公司未提交其計算機程序及有關(guān)文檔，一審法院無法進行比對。二審時合正公司雖稱可以提交其計算機程序及有關(guān)文檔，但認(rèn)為省工程協(xié)會使用軟件的計算機程序及有關(guān)文檔已經(jīng)修改，已無法進行比對。故涉案公證書只能證明為省工程協(xié)會建設(shè)網(wǎng)站的公司接觸過合正公司的軟件，但無法證明合正公司軟件與省工程協(xié)會使用的軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。合正公司提交的證據(jù)不足以證明省工程協(xié)會侵害了其軟件著作權(quán)。
關(guān)于本案是否應(yīng)追加卓越公司為當(dāng)事人的問題。鑒于本案中合正公司提交的證據(jù)不能證明省工程協(xié)會使用的涉案軟件侵犯了合正公司的計算機軟件著作權(quán)，且合正公司并未在一審中申請追加卓越公司為當(dāng)事人，合正公司二審中主張卓越公司承擔(dān)連帶責(zé)任，其與卓越公司的訴訟與本案并不是必要的共同訴訟。故本院對于合正公司要求二審中追加卓越公司為當(dāng)事人的請求不予支持。
綜上，上訴人合正公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元，由上訴人合正公司負擔(dān)。

審判長：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖