北京合正軟件有限公司
李春元
常志強(qiáng)（河北張金龍律師事務(wù)所）
河北省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室
丁祥岐（河北盛潤(rùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:北京合正軟件有限公司。住所地:北京市海淀區(qū)清河安寧莊路4號(hào)3號(hào)辦公樓117室。
法定代表人:趙志國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李春元，該公司工作人員。
委托代理人:常志強(qiáng)，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室。住所地:石家莊市橋西區(qū)裕華西路112號(hào)。
法定代表人:栗建華，該辦公室主任。
委托代理人:丁祥岐，河北盛潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京合正軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱合正公司）因與被上訴人河北省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室（以下簡(jiǎn)稱省編辦）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人合正公司的法定代表人趙志國(guó)及其委托代理人常志強(qiáng)、李春元，被上訴人省編辦的委托代理人丁祥岐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)，一是省編辦是否侵犯了合正公司的涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；二是是否應(yīng)追加卓越公司為本案當(dāng)事人。
關(guān)于省編辦是否侵犯了合正公司的涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的問題。為證明省編辦侵權(quán)事實(shí)成立，合正公司提交了公證書，省編辦雖對(duì)該公證書的證明效力不予認(rèn)可，但僅辯稱該公證書不能證明公證書所顯示的內(nèi)容系省編辦網(wǎng)站真實(shí)的內(nèi)容。省編辦沒有相反證據(jù)推翻該公證書，該公證書可以作為證明案件事實(shí)的依據(jù)。
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條 ?規(guī)定:“本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。”合正公司如欲證明省編辦侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，則需證明其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔與省編辦使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。上訴人合正公司提交的公證書只能證明省編辦軟件使用了與合正公司軟件相同的部分圖片和界面，省編辦使用軟件的圖片上有合正公司軟件名稱只能證明開發(fā)該軟件的公司接觸過合正公司的軟件，但圖片并非計(jì)算機(jī)程序，也非程序運(yùn)行的結(jié)果；界面雖是程序運(yùn)行的結(jié)果，但非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到。因此，該公證書無法證明省編辦使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔與合正公司的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。一審時(shí)合正公司未提交其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，一審法院無法進(jìn)行比對(duì)。二審時(shí)合正公司雖稱可以提交其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，但認(rèn)為省編辦使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔已經(jīng)修改，已無法進(jìn)行比對(duì)。涉案公證書只能證明為省編辦建設(shè)網(wǎng)站的公司接觸過合正公司的軟件，但無法證明合正公司軟件與省編辦使用的軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。合正公司提交的證據(jù)不足以證明省編辦侵害了其軟件著作權(quán)。
關(guān)于本案是否應(yīng)追加卓越公司為當(dāng)事人的問題。鑒于本案中合正公司提交的證據(jù)不能證明省編辦使用的涉案軟件侵犯了合正公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，且合正公司并未在一審中申請(qǐng)追加卓越公司為當(dāng)事人，合正公司二審中主張卓越公司承擔(dān)連帶責(zé)任，其與卓越公司的訴訟與本案并不是必要的共同訴訟。故本院對(duì)于合正公司要求二審中追加卓越公司為當(dāng)事人的請(qǐng)求不予支持。
綜上，上訴人合正公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人合正公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)，一是省編辦是否侵犯了合正公司的涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；二是是否應(yīng)追加卓越公司為本案當(dāng)事人。
關(guān)于省編辦是否侵犯了合正公司的涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的問題。為證明省編辦侵權(quán)事實(shí)成立，合正公司提交了公證書，省編辦雖對(duì)該公證書的證明效力不予認(rèn)可，但僅辯稱該公證書不能證明公證書所顯示的內(nèi)容系省編辦網(wǎng)站真實(shí)的內(nèi)容。省編辦沒有相反證據(jù)推翻該公證書，該公證書可以作為證明案件事實(shí)的依據(jù)。
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條 ?規(guī)定:“本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔?！焙险救缬C明省編辦侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，則需證明其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔與省編辦使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。上訴人合正公司提交的公證書只能證明省編辦軟件使用了與合正公司軟件相同的部分圖片和界面，省編辦使用軟件的圖片上有合正公司軟件名稱只能證明開發(fā)該軟件的公司接觸過合正公司的軟件，但圖片并非計(jì)算機(jī)程序，也非程序運(yùn)行的結(jié)果；界面雖是程序運(yùn)行的結(jié)果，但非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到。因此，該公證書無法證明省編辦使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔與合正公司的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。一審時(shí)合正公司未提交其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，一審法院無法進(jìn)行比對(duì)。二審時(shí)合正公司雖稱可以提交其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，但認(rèn)為省編辦使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔已經(jīng)修改，已無法進(jìn)行比對(duì)。涉案公證書只能證明為省編辦建設(shè)網(wǎng)站的公司接觸過合正公司的軟件，但無法證明合正公司軟件與省編辦使用的軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。合正公司提交的證據(jù)不足以證明省編辦侵害了其軟件著作權(quán)。
關(guān)于本案是否應(yīng)追加卓越公司為當(dāng)事人的問題。鑒于本案中合正公司提交的證據(jù)不能證明省編辦使用的涉案軟件侵犯了合正公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，且合正公司并未在一審中申請(qǐng)追加卓越公司為當(dāng)事人，合正公司二審中主張卓越公司承擔(dān)連帶責(zé)任，其與卓越公司的訴訟與本案并不是必要的共同訴訟。故本院對(duì)于合正公司要求二審中追加卓越公司為當(dāng)事人的請(qǐng)求不予支持。
綜上，上訴人合正公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人合正公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖