北京合正軟件有限公司
李春元
常志強(qiáng)（河北張金龍律師事務(wù)所）
河北省工程勘察設(shè)計(jì)咨詢協(xié)會(huì)
丁祥岐（河北盛潤(rùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:北京合正軟件有限公司。住所地:北京市海淀區(qū)清河安寧莊路4號(hào)3號(hào)辦公樓117室。
法定代表人:趙志國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李春元，該公司工作人員。
委托代理人:常志強(qiáng)，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北省工程勘察設(shè)計(jì)咨詢協(xié)會(huì)。住所地:河北省石家莊市新華路296號(hào)。
法定代表人:梁金國(guó)，該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
委托代理人:丁祥岐，河北盛潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京合正軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱合正公司）因與被上訴人河北省工程勘察設(shè)計(jì)咨詢協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱省工程協(xié)會(huì)）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人合正公司的法定代表人趙志國(guó)及委托代理人常志強(qiáng)、李春元，被上訴人省工程協(xié)會(huì)的委托代理人丁祥岐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)，一是省工程協(xié)會(huì)是否侵犯了合正公司的涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；二是是否應(yīng)追加卓越公司為本案當(dāng)事人。
關(guān)于省工程協(xié)會(huì)是否侵犯了合正公司的涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的問(wèn)題。為證明省工程協(xié)會(huì)侵權(quán)事實(shí)成立，合正公司提交了公證書(shū)，省工程協(xié)會(huì)雖對(duì)該公證書(shū)的證明效力不予認(rèn)可，但僅辯稱該公證書(shū)不能證明公證書(shū)所顯示的內(nèi)容系省工程協(xié)會(huì)網(wǎng)站真實(shí)的內(nèi)容。省工程協(xié)會(huì)沒(méi)有相反證據(jù)推翻該公證書(shū)，該公證書(shū)可以作為證明案件事實(shí)的依據(jù)。
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條 ?規(guī)定:“本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔?！焙险救缬C明省工程協(xié)會(huì)侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，則需證明其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔與省工程協(xié)會(huì)使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。上訴人合正公司提交的公證書(shū)只能證明省工程協(xié)會(huì)軟件使用了與合正公司軟件相同的部分圖片和界面，省工程協(xié)會(huì)使用軟件的圖片上有合正公司軟件名稱只能證明開(kāi)發(fā)該軟件的公司接觸過(guò)合正公司的軟件，但圖片并非計(jì)算機(jī)程序，也非程序運(yùn)行的結(jié)果；界面雖是程序運(yùn)行的結(jié)果，但非程序本身，且相同的界面可以通過(guò)不同的程序得到。因此，該公證書(shū)無(wú)法證明省工程協(xié)會(huì)所使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔與合正公司的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。一審時(shí)合正公司未提交其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，一審法院無(wú)法進(jìn)行比對(duì)。二審時(shí)合正公司雖稱可以提交其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，但認(rèn)為省工程協(xié)會(huì)使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔已經(jīng)修改，已無(wú)法進(jìn)行比對(duì)。故涉案公證書(shū)只能證明為省工程協(xié)會(huì)建設(shè)網(wǎng)站的公司接觸過(guò)合正公司的軟件，但無(wú)法證明合正公司軟件與省工程協(xié)會(huì)使用的軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。合正公司提交的證據(jù)不足以證明省工程協(xié)會(huì)侵害了其軟件著作權(quán)。
關(guān)于本案是否應(yīng)追加卓越公司為當(dāng)事人的問(wèn)題。鑒于本案中合正公司提交的證據(jù)不能證明省工程協(xié)會(huì)使用的涉案軟件侵犯了合正公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，且合正公司并未在一審中申請(qǐng)追加卓越公司為當(dāng)事人，合正公司二審中主張卓越公司承擔(dān)連帶責(zé)任，其與卓越公司的訴訟與本案并不是必要的共同訴訟。故本院對(duì)于合正公司要求二審中追加卓越公司為當(dāng)事人的請(qǐng)求不予支持。
綜上，上訴人合正公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人合正公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)，一是省工程協(xié)會(huì)是否侵犯了合正公司的涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；二是是否應(yīng)追加卓越公司為本案當(dāng)事人。
關(guān)于省工程協(xié)會(huì)是否侵犯了合正公司的涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的問(wèn)題。為證明省工程協(xié)會(huì)侵權(quán)事實(shí)成立，合正公司提交了公證書(shū)，省工程協(xié)會(huì)雖對(duì)該公證書(shū)的證明效力不予認(rèn)可，但僅辯稱該公證書(shū)不能證明公證書(shū)所顯示的內(nèi)容系省工程協(xié)會(huì)網(wǎng)站真實(shí)的內(nèi)容。省工程協(xié)會(huì)沒(méi)有相反證據(jù)推翻該公證書(shū)，該公證書(shū)可以作為證明案件事實(shí)的依據(jù)。
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條 ?規(guī)定:“本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。”合正公司如欲證明省工程協(xié)會(huì)侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，則需證明其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔與省工程協(xié)會(huì)使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。上訴人合正公司提交的公證書(shū)只能證明省工程協(xié)會(huì)軟件使用了與合正公司軟件相同的部分圖片和界面，省工程協(xié)會(huì)使用軟件的圖片上有合正公司軟件名稱只能證明開(kāi)發(fā)該軟件的公司接觸過(guò)合正公司的軟件，但圖片并非計(jì)算機(jī)程序，也非程序運(yùn)行的結(jié)果；界面雖是程序運(yùn)行的結(jié)果，但非程序本身，且相同的界面可以通過(guò)不同的程序得到。因此，該公證書(shū)無(wú)法證明省工程協(xié)會(huì)所使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔與合正公司的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。一審時(shí)合正公司未提交其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，一審法院無(wú)法進(jìn)行比對(duì)。二審時(shí)合正公司雖稱可以提交其計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，但認(rèn)為省工程協(xié)會(huì)使用軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔已經(jīng)修改，已無(wú)法進(jìn)行比對(duì)。故涉案公證書(shū)只能證明為省工程協(xié)會(huì)建設(shè)網(wǎng)站的公司接觸過(guò)合正公司的軟件，但無(wú)法證明合正公司軟件與省工程協(xié)會(huì)使用的軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。合正公司提交的證據(jù)不足以證明省工程協(xié)會(huì)侵害了其軟件著作權(quán)。
關(guān)于本案是否應(yīng)追加卓越公司為當(dāng)事人的問(wèn)題。鑒于本案中合正公司提交的證據(jù)不能證明省工程協(xié)會(huì)使用的涉案軟件侵犯了合正公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，且合正公司并未在一審中申請(qǐng)追加卓越公司為當(dāng)事人，合正公司二審中主張卓越公司承擔(dān)連帶責(zé)任，其與卓越公司的訴訟與本案并不是必要的共同訴訟。故本院對(duì)于合正公司要求二審中追加卓越公司為當(dāng)事人的請(qǐng)求不予支持。
綜上，上訴人合正公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人合正公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：崔普

書(shū)記員：祁立肖