北京合正軟件有限公司
李春元
常志強（河北張金龍律師事務所）
河北省工商業(yè)聯(lián)合會
丁祥岐（河北盛潤律師事務所）
河北卓某科技信息有限公司
秦云強

上訴人（原審原告）:北京合正軟件有限公司。住所地:北京市海淀區(qū)清河安寧莊路4號3號辦公樓117室。
法定代表人:趙志國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李春元，該公司工作人員。
委托代理人:常志強，河北張金龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:河北省工商業(yè)聯(lián)合會。住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)新華路236號。
法定代表人:劉勁松，該聯(lián)合會主席。
委托代理人:丁祥岐，河北盛潤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:河北卓某科技信息有限公司。住所地:河北省石家莊市紅軍大街7號3樓。
法定代表人:劉鴻燕，該公司董事長。
委托代理人:秦云強，該公司工作人員。
委托代理人:丁祥岐，河北盛潤律師事務所律師。
上訴人北京合正軟件有限公司（以下簡稱合正公司）因與被上訴人河北省工商聯(lián)合會（以下簡稱省工商聯(lián)）、河北卓某科技信息有限公司（以下簡稱卓某公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00495號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人合正公司的法定代表人趙志國及其委托代理人李春元、常志強，被上訴人省工商聯(lián)的委托代理人丁祥岐，被上訴人卓某公司的委托代理人丁祥岐、秦云強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案二審爭議的焦點問題是被上訴人省工商聯(lián)和卓某公司是否侵犯了合正公司涉案的計算機軟件著作權(quán)。
為證明被上訴人侵權(quán)事實成立，合正公司提交了公證書，被上訴人雖對該公證書的證明效力不予認可，但僅辯稱該公證書不能證明公證書所顯示的內(nèi)容系被上訴人網(wǎng)站真實的內(nèi)容。被上訴人沒有相反證據(jù)推翻該公證書，該公證書可以作為證明案件事實的依據(jù)。
《計算機軟件保護條例》第二條 ?規(guī)定:“本條例所稱計算機軟件，是指計算機程序及其有關(guān)文檔。”合正公司如欲證明省工商聯(lián)和卓某公司侵害其計算機軟件著作權(quán)，則需證明其計算機程序及有關(guān)文檔與省工商聯(lián)使用、卓某公司開發(fā)軟件的計算機程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實質(zhì)性相似。上訴人合正公司提交的公證書只能證明被上訴人軟件使用了與合正公司軟件相同的部分圖片和界面，被上訴人軟件的圖片上有合正公司軟件名稱只能證明開發(fā)該軟件的卓某公司接觸過合正公司的軟件，但圖片并非計算機程序，也非程序運行的結(jié)果；界面雖是程序運行的結(jié)果，但非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到。因此，該公證書無法證明被上訴人軟件的計算機程序及有關(guān)文檔與合正公司的計算機程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實質(zhì)性相似。一審時合正公司未提交其計算機程序及其有關(guān)文檔，一審法院無法進行比對。二審時合正公司雖稱可以提交其計算機程序及有關(guān)文檔，但認為被上訴人軟件的計算機程序及有關(guān)文檔已經(jīng)修改，已無法進行比對。涉案公證書只能證明開發(fā)該軟件的卓某公司接觸過合正公司的軟件，但無法證明合正公司軟件與省工商聯(lián)使用、卓某公司開發(fā)的軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。合正公司提交的證據(jù)不足以證明省工商聯(lián)和卓某公司侵害了其計算機軟件著作權(quán)。
另外，合正公司繳納的一審訴訟費為3400元，而一審判決上寫的訴訟費為2400元，顯屬錯誤，應予糾正。
綜上，上訴人合正公司的主要上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3400元，由上訴人合正公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審爭議的焦點問題是被上訴人省工商聯(lián)和卓某公司是否侵犯了合正公司涉案的計算機軟件著作權(quán)。
為證明被上訴人侵權(quán)事實成立，合正公司提交了公證書，被上訴人雖對該公證書的證明效力不予認可，但僅辯稱該公證書不能證明公證書所顯示的內(nèi)容系被上訴人網(wǎng)站真實的內(nèi)容。被上訴人沒有相反證據(jù)推翻該公證書，該公證書可以作為證明案件事實的依據(jù)。
《計算機軟件保護條例》第二條 ?規(guī)定:“本條例所稱計算機軟件，是指計算機程序及其有關(guān)文檔?！焙险救缬C明省工商聯(lián)和卓某公司侵害其計算機軟件著作權(quán)，則需證明其計算機程序及有關(guān)文檔與省工商聯(lián)使用、卓某公司開發(fā)軟件的計算機程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實質(zhì)性相似。上訴人合正公司提交的公證書只能證明被上訴人軟件使用了與合正公司軟件相同的部分圖片和界面，被上訴人軟件的圖片上有合正公司軟件名稱只能證明開發(fā)該軟件的卓某公司接觸過合正公司的軟件，但圖片并非計算機程序，也非程序運行的結(jié)果；界面雖是程序運行的結(jié)果，但非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到。因此，該公證書無法證明被上訴人軟件的計算機程序及有關(guān)文檔與合正公司的計算機程序及有關(guān)文檔構(gòu)成實質(zhì)性相似。一審時合正公司未提交其計算機程序及其有關(guān)文檔，一審法院無法進行比對。二審時合正公司雖稱可以提交其計算機程序及有關(guān)文檔，但認為被上訴人軟件的計算機程序及有關(guān)文檔已經(jīng)修改，已無法進行比對。涉案公證書只能證明開發(fā)該軟件的卓某公司接觸過合正公司的軟件，但無法證明合正公司軟件與省工商聯(lián)使用、卓某公司開發(fā)的軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。合正公司提交的證據(jù)不足以證明省工商聯(lián)和卓某公司侵害了其計算機軟件著作權(quán)。
另外，合正公司繳納的一審訴訟費為3400元，而一審判決上寫的訴訟費為2400元，顯屬錯誤，應予糾正。
綜上，上訴人合正公司的主要上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3400元，由上訴人合正公司負擔。

審判長：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖