原告：北京友安盛防火技術(shù)有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：劉麗新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張國萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：李成斌，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告北京友安盛防火技術(shù)有限公司黑龍江分公司（以下簡稱友安盛公司）與被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案。于2017年3月22日第一次公開開庭進行了審理，原告友安盛公司的法定代表人劉麗新及其委托訴訟代理人張國萍，被告銀某公司的委托訴訟代理人王瑋平到庭參加了訴訟；于2017年9月6日第二次公開開庭進行了審理，原告友安盛公司的法定代表人劉麗新，被告銀某公司的委托訴訟代理人王瑋平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂“怡美嘉園”工程建設(shè)工程施工合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的，雙方當事人應(yīng)當按照合同的約定履行各自的權(quán)利、義務(wù)。原、被告雙方對已完工程進行了結(jié)算，確認了已完工程的工程價款。雖然原告未將合同中約定的全部消防工程施工完畢，但被告自認訴爭工程中的部分房產(chǎn)已交付使用，還有部分房產(chǎn)被法院查封。因此，在這種情況下，原告請求被告給付已完工程的工程價款符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于怡美嘉園一期、二期消防工程結(jié)算價款的問題。雙方針對怡美嘉園一期、二期消防工程已進行結(jié)算，確認怡美嘉園一期消防工程結(jié)算價款為2296628.75元，并于2015年2月17日形成怡美嘉園小區(qū)二期消防工程結(jié)算情況說明，確認二期消防工程結(jié)算價款為5959093.67元。被告銀某公司認為怡美嘉園二期消防工程結(jié)算文件中涉及的工程量未全部施工完成，包含未施工部分。對此，被告銀某公司申請鑒定機構(gòu)予以鑒定，但銀某公司未按期繳納鑒定費用，致使鑒定無法繼續(xù)進行。銀某公司提供的其他證據(jù)亦無法證實其上述主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，銀某公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。因此，應(yīng)認定怡美嘉園小區(qū)一、二期消防工程結(jié)算價款為8255722.42元。
關(guān)于欠付工程款的數(shù)額問題。1.已付款情況。原、被告均稱在施工過程中存在以房屋抵頂工程款的情況，雙方無爭議的用以抵頂工程款的房屋共計6戶，總計價款3114605元。按照雙方的約定，用房屋抵頂工程款，房屋價格下浮5%，故上述6戶房屋抵頂工程款的數(shù)額應(yīng)為2958874.75元（3114605元×95％＝2958874.75元），該部分應(yīng)從總工程款中扣除。被告雖稱以現(xiàn)金方式支付工程款20萬元，但原告予以否認，被告亦未出示付款的相關(guān)證據(jù)，對被告的該主張不予支持。被告稱對于消防工程中的防排煙部分是由袁洪永施工的，其已向袁洪永支付了防排煙部分的工程款，對此原告不予認可。原告稱對于防排煙工程是原告與袁洪永簽訂的分包合同，防排煙部分的工程款應(yīng)由原告與袁洪永結(jié)算。本院認為，防排煙工程是消防工程的一部分，訴爭消防工程的建設(shè)工程施工合同是原、被告雙方簽訂的，被告未能證實其直接向袁洪永支付工程款的依據(jù)，亦未出示證據(jù)證實其向袁洪永支付工程款的具體情況，故對被告的該項抗辯主張不予支持。2.墊付材料款情況。被告主張施工過程中其向原告提供35萬元的鋼材，原告雖認可被告向其提供了鋼材，但無法確認具體的數(shù)額，被告出示的證據(jù)亦未能證實甲供鋼材的具體情況，對于該部分費用，被告可另行主張權(quán)利。3.質(zhì)量保證金。雙方在《建設(shè)工程施工合同》的專用條款部分約定按工程價款的5%計算質(zhì)量保證金。原告已完工的工程價款8255722.42元，質(zhì)量保證金應(yīng)為412786.12元。因雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定的工程未全部施工完畢，整體工程未經(jīng)竣工驗收，故工程仍在質(zhì)保期內(nèi)，質(zhì)量保證金未到返還的期限，應(yīng)從工程款中扣減。綜上，被告尚欠工程款數(shù)額為4884061.55元，即已完工程總價款8255722.42元，扣除以房抵頂工程款2958874.75元，扣除質(zhì)量保證金412786.12元。
關(guān)于原告友安盛公司主張的工程款利息問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”及第十八條：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”的規(guī)定，本案中，雙方對工程款的支付時間、對工程價款的利息未有明確的約定，雙方對于已完工程雖于2015年2月17形成怡美嘉園消防工程結(jié)算情況說明，但因合同約定的工程內(nèi)容未全部施工完畢，工程未竣工，原告亦未舉證證實工程交付使用的時間，被告自認涉訴的怡美嘉園小區(qū)住宅部分于2015年12月份開始交付給部分被拆遷戶入住和使用。故被告銀某公司對于欠付的工程款應(yīng)從2016年1月起向原告友安盛公司支付利息，利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率計算，原告友安盛公司請求被告銀某公司支付利息至2016年12月17符合法律規(guī)定。欠款本金4884061.55元，按照中國人民銀行同期貸款利率自2016年1月1日起計算至2016年12月17日的利息為223094.56元。
關(guān)于原告主張的墊付款利息問題。原告稱其為了給被告墊付工程款在銀行貸款500萬元，請求被告向其支付該500萬元貸款的利息。原告出示的個人借款合同體現(xiàn)借款人為原告的法定代表人劉麗新，借款用途為進貨，該證據(jù)無法證明該借款系原告為被告墊付的工程款，故原告主張被告向其支付該500萬元貸款的利息無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告北京友安盛防火技術(shù)有限公司黑龍江分公司工程款4884061.55元及利息223094.56元(利息計算期間為（2016年1月1日至2016年12月17日)，以上合計5107156.11元；
二、駁回原告北京友安盛防火技術(shù)有限公司黑龍江分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費101778元,由原告北京友安盛防火技術(shù)有限公司黑龍江分公司負擔62783元；由被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔38995元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　姚　波 審判員　周曉光 審判員　李冬梅

書記員：左飛