原告：北京友安盛防火技術(shù)有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：劉麗新，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張國(guó)萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：李成斌，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告北京友安盛防火技術(shù)有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱友安盛公司）與被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案。于2017年3月22日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告友安盛公司的法定代表人劉麗新及其委托訴訟代理人張國(guó)萍，被告銀某公司的委托訴訟代理人王瑋平到庭參加了訴訟；于2017年9月6日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告友安盛公司的法定代表人劉麗新，被告銀某公司的委托訴訟代理人王瑋平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂“怡美嘉園”工程建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利、義務(wù)。原、被告雙方對(duì)已完工程進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)了已完工程的工程價(jià)款。雖然原告未將合同中約定的全部消防工程施工完畢，但被告自認(rèn)訴爭(zhēng)工程中的部分房產(chǎn)已交付使用，還有部分房產(chǎn)被法院查封。因此，在這種情況下，原告請(qǐng)求被告給付已完工程的工程價(jià)款符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于怡美嘉園一期、二期消防工程結(jié)算價(jià)款的問(wèn)題。雙方針對(duì)怡美嘉園一期、二期消防工程已進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)怡美嘉園一期消防工程結(jié)算價(jià)款為2296628.75元，并于2015年2月17日形成怡美嘉園小區(qū)二期消防工程結(jié)算情況說(shuō)明，確認(rèn)二期消防工程結(jié)算價(jià)款為5959093.67元。被告銀某公司認(rèn)為怡美嘉園二期消防工程結(jié)算文件中涉及的工程量未全部施工完成，包含未施工部分。對(duì)此，被告銀某公司申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，但銀某公司未按期繳納鑒定費(fèi)用，致使鑒定無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。銀某公司提供的其他證據(jù)亦無(wú)法證實(shí)其上述主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，銀某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，應(yīng)認(rèn)定怡美嘉園小區(qū)一、二期消防工程結(jié)算價(jià)款為8255722.42元。
關(guān)于欠付工程款的數(shù)額問(wèn)題。1.已付款情況。原、被告均稱在施工過(guò)程中存在以房屋抵頂工程款的情況，雙方無(wú)爭(zhēng)議的用以抵頂工程款的房屋共計(jì)6戶，總計(jì)價(jià)款3114605元。按照雙方的約定，用房屋抵頂工程款，房屋價(jià)格下浮5%，故上述6戶房屋抵頂工程款的數(shù)額應(yīng)為2958874.75元（3114605元×95％＝2958874.75元），該部分應(yīng)從總工程款中扣除。被告雖稱以現(xiàn)金方式支付工程款20萬(wàn)元，但原告予以否認(rèn)，被告亦未出示付款的相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告的該主張不予支持。被告稱對(duì)于消防工程中的防排煙部分是由袁洪永施工的，其已向袁洪永支付了防排煙部分的工程款，對(duì)此原告不予認(rèn)可。原告稱對(duì)于防排煙工程是原告與袁洪永簽訂的分包合同，防排煙部分的工程款應(yīng)由原告與袁洪永結(jié)算。本院認(rèn)為，防排煙工程是消防工程的一部分，訴爭(zhēng)消防工程的建設(shè)工程施工合同是原、被告雙方簽訂的，被告未能證實(shí)其直接向袁洪永支付工程款的依據(jù)，亦未出示證據(jù)證實(shí)其向袁洪永支付工程款的具體情況，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。2.墊付材料款情況。被告主張施工過(guò)程中其向原告提供35萬(wàn)元的鋼材，原告雖認(rèn)可被告向其提供了鋼材，但無(wú)法確認(rèn)具體的數(shù)額，被告出示的證據(jù)亦未能證實(shí)甲供鋼材的具體情況，對(duì)于該部分費(fèi)用，被告可另行主張權(quán)利。3.質(zhì)量保證金。雙方在《建設(shè)工程施工合同》的專用條款部分約定按工程價(jià)款的5%計(jì)算質(zhì)量保證金。原告已完工的工程價(jià)款8255722.42元，質(zhì)量保證金應(yīng)為412786.12元。因雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定的工程未全部施工完畢，整體工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，故工程仍在質(zhì)保期內(nèi)，質(zhì)量保證金未到返還的期限，應(yīng)從工程款中扣減。綜上，被告尚欠工程款數(shù)額為4884061.55元，即已完工程總價(jià)款8255722.42元，扣除以房抵頂工程款2958874.75元，扣除質(zhì)量保證金412786.12元。
關(guān)于原告友安盛公司主張的工程款利息問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算”及第十八條：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，本案中，雙方對(duì)工程款的支付時(shí)間、對(duì)工程價(jià)款的利息未有明確的約定，雙方對(duì)于已完工程雖于2015年2月17形成怡美嘉園消防工程結(jié)算情況說(shuō)明，但因合同約定的工程內(nèi)容未全部施工完畢，工程未竣工，原告亦未舉證證實(shí)工程交付使用的時(shí)間，被告自認(rèn)涉訴的怡美嘉園小區(qū)住宅部分于2015年12月份開(kāi)始交付給部分被拆遷戶入住和使用。故被告銀某公司對(duì)于欠付的工程款應(yīng)從2016年1月起向原告友安盛公司支付利息，利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，原告友安盛公司請(qǐng)求被告銀某公司支付利息至2016年12月17符合法律規(guī)定。欠款本金4884061.55元，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2016年1月1日起計(jì)算至2016年12月17日的利息為223094.56元。
關(guān)于原告主張的墊付款利息問(wèn)題。原告稱其為了給被告墊付工程款在銀行貸款500萬(wàn)元，請(qǐng)求被告向其支付該500萬(wàn)元貸款的利息。原告出示的個(gè)人借款合同體現(xiàn)借款人為原告的法定代表人劉麗新，借款用途為進(jìn)貨，該證據(jù)無(wú)法證明該借款系原告為被告墊付的工程款，故原告主張被告向其支付該500萬(wàn)元貸款的利息無(wú)相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告北京友安盛防火技術(shù)有限公司黑龍江分公司工程款4884061.55元及利息223094.56元(利息計(jì)算期間為（2016年1月1日至2016年12月17日)，以上合計(jì)5107156.11元；
二、駁回原告北京友安盛防火技術(shù)有限公司黑龍江分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)101778元,由原告北京友安盛防火技術(shù)有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)62783元；由被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)38995元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　姚　波 審判員　周曉光 審判員　李冬梅

書(shū)記員：左飛