上訴人（原審被告）：北京博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司。住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路**號(hào)金長安大廈****室。法定代表人：唐伏林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程旭輝，該公司工作人員。被上訴人（原審原告）：東莞市永和家具制造有限公司。住所地廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)路東村委會(huì)。法定代表人：譚啟華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊志強(qiáng)，廣東大術(shù)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：何麗婷，廣東君華律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司。住所地湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道***號(hào)頂琇晶城*棟*層*室。法定代表人：信勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳義娟，該公司工作人員。委托訴訟代理人：趙竹，該公司工作人員。

北京博某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：上訴人北京博某公司與原審被告武漢博某公司在法律上為完全獨(dú)立的法人，各自獨(dú)立經(jīng)營。上訴人北京博某公司只負(fù)責(zé)品牌授權(quán)、管理和監(jiān)督，不經(jīng)營賣場(chǎng)。上訴人沒有制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不應(yīng)支付賠償款。且一審判決認(rèn)定永和公司的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支為200000元（人民幣，下同），上訴人北京博某公司應(yīng)承擔(dān)150000元金額均畸高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。永和公司辯稱：根據(jù)廣東省東莞市南華公證處（2016）粵莞南華第006100號(hào)公證書記載，上訴人北京博某公司的網(wǎng)站上有直接下單購買的功能，上訴人存在銷售行為；涉案被控侵權(quán)行為均由上訴人主導(dǎo)，上訴人長期在全國各地存在類似的侵權(quán)行為，系在明知情況下的惡意侵權(quán)；上訴人的一貫作法是將責(zé)任推給經(jīng)銷商，避免其直接承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，并影響其在其他城市經(jīng)銷商對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售。上訴人存在制造、銷售和許諾銷售行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審判決適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。武漢博某公司述稱，同意上訴人北京博某公司的上訴意見。永和公司向一審法院起訴，請(qǐng)求：1、判令北京博某公司、武漢博某公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2、判令北京博某公司、武漢博某公司連帶賠償永和公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)成本共計(jì)250000元；3、訴訟費(fèi)由北京博某公司、武漢博某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月24日，永和公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“沙發(fā)（803-SF）”外觀設(shè)計(jì)專利。2014年12月17日，該專利獲授權(quán)公告，專利號(hào)為ＺＬ20143025××××.Ｘ，永和公司系專利權(quán)人。簡要說明載明，涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，最能體現(xiàn)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的是設(shè)計(jì)1立體圖。設(shè)計(jì)1、設(shè)計(jì)2、設(shè)計(jì)3為同一產(chǎn)品的三項(xiàng)相似外觀設(shè)計(jì)，其中設(shè)計(jì)1為基本設(shè)計(jì)。北京博某公司于2016年8月12日就涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求。2016年12月12日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第30765號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。目前，涉案專利為有效專利。涉案專利設(shè)計(jì)1、設(shè)計(jì)2、設(shè)計(jì)3涉及的產(chǎn)品是單人、雙人、三人沙發(fā)。附圖顯示，沙發(fā)主要由椅背、扶手和椅座組成。椅背為矩形，上邊緣中部略凸起呈山形，靠背大部分為布藝，且有豎向條紋；扶手從椅背上部向前突出一截后弧形向下再向前形成扶手；椅座下方共有四個(gè)支腳，前下方的兩個(gè)支腳上部為兩個(gè)近似算盤珠下接一個(gè)四棱柱體的裝飾設(shè)計(jì)；裝飾支腳與其后下方支腳之間有一連接桿，該連接桿上排列若干類似算盤珠的裝飾設(shè)計(jì)，且兩根連接桿之間在距離前支腳不遠(yuǎn)處的位置同樣具有相同裝飾的連接桿。涉案專利設(shè)計(jì)2和設(shè)計(jì)3除座位整體加長、連接桿整體加長并增加中部支腳外，其余設(shè)計(jì)均與設(shè)計(jì)1相同。2016年3月23日，永和公司向廣東省東莞市南華公證處申請(qǐng)網(wǎng)頁證據(jù)保全公證。在公證人員監(jiān)督下，永和公司在公證處操作電腦訪問網(wǎng)址為××,網(wǎng)站名稱為“一統(tǒng)國際家居”的網(wǎng)站，該網(wǎng)站網(wǎng)頁底部顯示版權(quán)歸屬于北京博某公司，該網(wǎng)站的“公司簡介”記載：“一統(tǒng)國際家居集團(tuán)（全稱北京博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司）是一家集家居產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造、直營銷售及配套安裝、服務(wù)為一體的大型綜合性家居企業(yè)集團(tuán)，以實(shí)木產(chǎn)品和工廠直營為核心競(jìng)爭模式，……包含家具、木門、樓梯等全線產(chǎn)品……目前銷售網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)覆蓋北京、上海、天津、成都、西安、杭州、重慶、武漢、大連、沈陽、長沙、南京等21個(gè)省市區(qū)域……”“一統(tǒng)國際家居在全國范圍內(nèi)的一線和二線大中型城市開啟了經(jīng)營面積大小不一的數(shù)百家店面，小到三五百平方米的店中店，大到上萬平方米的獨(dú)立體驗(yàn)館，均以模擬家居擺場(chǎng)為主要展現(xiàn)形式……”，網(wǎng)頁上記載了“體驗(yàn)館配送”“物流點(diǎn)自提”“快遞運(yùn)輸”等具體配送安裝方式。該網(wǎng)站的“武漢”頻道中宣傳展示了型號(hào)為YT1XMQO1K-58A/B/C沙發(fā)（簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）的圖片，其產(chǎn)品參數(shù)中注明“可到體驗(yàn)館自提”。廣東省東莞市南華公證處對(duì)上述內(nèi)容出具了（2016）粵莞南華第003660號(hào)公證書。2016年4月13日，永和公司的委托代理人在位于湖北省武漢市漢口發(fā)展大道299號(hào)頂琇晶城5棟蘇寧電器旁的“一統(tǒng)國際家居”店，在店內(nèi)購買了一件型號(hào)為YT1XMQO1K-58A的單人位沙發(fā)及其他商品，共計(jì)支付24500元，并取得編號(hào)為YTJJ0000763號(hào)《家具銷售合同》一份及蓋有武漢博某公司財(cái)務(wù)專用章的收費(fèi)單據(jù)一份和銷售員王卉芳、汪婷婷的名片各一份。2016年4月27日，永和公司向廣東省東莞市南華公證處申請(qǐng)網(wǎng)頁證據(jù)保全公證，在公證人員監(jiān)督下，永和公司在公證處操作電腦訪問網(wǎng)址為××的網(wǎng)站，該網(wǎng)站宣傳展示了被控侵商品的圖片，且圖片上標(biāo)注了“商品實(shí)拍”。永和公司選購了一件型號(hào)為YT1XMQO1K-58A的單人位沙發(fā)及其他商品，被控侵權(quán)商品標(biāo)價(jià)9069元，永和公司在該網(wǎng)站上提交了訂單。廣東省東莞市南華公證處對(duì)上述經(jīng)過出具了（2016）粵莞南華第006100號(hào)公證書。型號(hào)為YT1XMQO1K-58A/B/C的被控侵權(quán)產(chǎn)品系一套單人、雙人、三人沙發(fā)組，其中雙人、三人沙發(fā)除了座位整體加長、連接桿整體加長并增加中部支腳外，其余設(shè)計(jì)均與單人位沙發(fā)相同。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，從一般消費(fèi)者視覺角度看，二者的整體外形以及二者在椅背、扶手、支腳的局部形態(tài)上均無明顯差異。另查明，北京博某公司成立于2009年2月27日，注冊(cè)資本1000萬元，經(jīng)營范圍：銷售建材、化工產(chǎn)品、五金交電、金屬材料、家具、機(jī)械設(shè)備；家居裝飾設(shè)計(jì)。北京博某公司于2010年8月24日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一統(tǒng)國際家居”中英文組合商標(biāo)，于2013年5月14日獲該商標(biāo)注冊(cè)公告。武漢博某公司成立于2009年10月21日，注冊(cè)資本10萬元，經(jīng)營范圍：建筑及裝飾材料、化工產(chǎn)品、五金交電、金屬材料、機(jī)械設(shè)備、家具批發(fā)兼零售；建筑裝飾工程設(shè)計(jì)。根據(jù)工商公示信息顯示，2015年12月23日，武漢博某公司的投資者名稱由北京博某公司變更為自然人王海珍、張榮。一審法院認(rèn)為：永和公司取得了名為“沙發(fā)（803-SF）”、專利號(hào)為ＺＬ20143025××××.Ｘ的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，目前該專利合法有效，永和公司的專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。永和公司指控北京博某公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，北京博某公司對(duì)此予以否認(rèn)。根據(jù)查明的事實(shí)，北京博某公司在其開辦的××網(wǎng)站上，不僅展示了被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，還提供直接購買的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因此北京博某公司實(shí)施了對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售和許諾銷售行為。關(guān)于北京博某公司是否實(shí)施了生產(chǎn)行為，本案中，永和公司提交的證據(jù)不能直接證明北京博某公司實(shí)施了生產(chǎn)行為，但鑒于北京博某公司在其開辦的網(wǎng)站上介紹自己“是一家集家居產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造、直營銷售及配套安裝、服務(wù)為一體的大型綜合性家居企業(yè)集團(tuán)”，且該網(wǎng)站上對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的用料及制作工藝均予以了文字和圖片的介紹，因此可以確認(rèn)北京博某公司不僅是一家銷售企業(yè)，同時(shí)兼具了研發(fā)及生產(chǎn)制造家居產(chǎn)品的能力。一審法院認(rèn)為，在北京博某公司具備生產(chǎn)制造家居產(chǎn)品能力，且又在其網(wǎng)站上展示并提供被控侵權(quán)商品的購買服務(wù)情形下，北京博某公司在本案中否認(rèn)自己生產(chǎn)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，則有義務(wù)舉證證明自己的觀點(diǎn)?，F(xiàn)北京博某公司未能舉證證明其銷售的被控商品的合法來源，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院對(duì)北京博某公司辯稱自己并未生產(chǎn)、銷售及許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的抗辯觀點(diǎn)不予支持。永和公司指控武漢博某公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，永和公司提交的銷售合同、商品明細(xì)單及付款憑證等證據(jù)能夠證明武漢博某公司實(shí)施了銷售及許諾銷售的行為，但不能證明武漢博某公司實(shí)施了生產(chǎn)行為。本院對(duì)永和公司主張武漢博某公司實(shí)施生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的觀點(diǎn)不予采納。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為沙發(fā)，屬同類產(chǎn)品。經(jīng)一審當(dāng)庭比對(duì)，從一般消費(fèi)者視覺觀察，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體外觀上并無明顯差異，應(yīng)認(rèn)定二者相同。北京博某公司、武漢博某公司雖然不認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)相同，但均未指出二者存在的實(shí)質(zhì)性差異。被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)落入涉案專利設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，北京博某公司、武漢博某公司均應(yīng)停止實(shí)施侵權(quán)行為并承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，永和公司未舉證證明其因侵權(quán)所受實(shí)際損失或北京博某公司、武漢博某公司的違法所得，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，根據(jù)北京博某公司、武漢博某公司各自的侵權(quán)情節(jié)，酌情確定由北京博某公司賠償永和公司經(jīng)濟(jì)損失150000元（含合理費(fèi)用），武漢博某公司賠償永和公司經(jīng)濟(jì)損失50000元（含合理費(fèi)用）。北京博某公司、武漢博某公司雖在品牌銷售業(yè)務(wù)上具有一定關(guān)聯(lián)性，但在工商登記上屬各自獨(dú)立的企業(yè)法人，具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，永和公司要求北京博某公司、武漢博某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。綜上，一審法院判決：一、北京博某公司立即停止許諾銷售、銷售侵犯永和公司專利權(quán)的YT1XMQO1K-58A/B/C沙發(fā)；二、北京博某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償永和公司經(jīng)濟(jì)損失150000元（含合理費(fèi)用）；三、武漢博某公司立即停止許諾銷售、銷售侵犯永和公司專利權(quán)的YT1XMQO1K-58A/B/C沙發(fā)；四、武漢博某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償永和公司經(jīng)濟(jì)損失50000元（含合理費(fèi)用）；五、駁回永和公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5050元，由北京博某公司負(fù)擔(dān)3300元，武漢博某公司負(fù)擔(dān)1050元，永和公司負(fù)擔(dān)700元。本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，名稱為“沙發(fā)（803-SF）”、專利號(hào)為ＺＬ20143025××××.Ｘ的外觀設(shè)計(jì)專利目前仍在有效期內(nèi)，永和公司作為專利權(quán)人，其享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍?！苯?jīng)一審法院當(dāng)庭比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在整體外觀上無明顯差異，二者構(gòu)成相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。北京博某公司上訴認(rèn)為其僅有許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，沒有制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于北京博某公司是否有銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，本案中，永和公司提交的（2016）粵莞南華第003660號(hào)公證書和（2016）粵莞南華第006100號(hào)公證書可以證明北京博某公司在其網(wǎng)站上展示了被控侵權(quán)型號(hào)為YT1XMQO1K-58A/B/C的組合沙發(fā)，并提供該沙發(fā)的網(wǎng)絡(luò)購買服務(wù)，永和公司也據(jù)此實(shí)際在該網(wǎng)站選購了被控侵權(quán)產(chǎn)品，并成功提交訂單。因此，北京博某公司實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于北京博某公司是否實(shí)施了制造行為，雖然上述兩份公證書中均無被控侵權(quán)產(chǎn)品制造商的信息，但（2016）粵莞南華第003660號(hào)公證書載明“一統(tǒng)國際家居集團(tuán)（全稱北京博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司）是一家集家居產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造、直營銷售及配套安裝、服務(wù)為一體的大型綜合性家居企業(yè)集團(tuán)?！睆脑撽愂隹梢钥闯?，北京博某公司有設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造家居產(chǎn)品的能力，且北京博某公司的設(shè)計(jì)、制造業(yè)務(wù)與其直營銷售、配套安裝等業(yè)務(wù)集為一體。在北京博某公司許諾銷售、銷售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，又不提供該被控侵權(quán)產(chǎn)品存在其他制造商的情形下，一審法院認(rèn)定北京博某公司存在制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無不當(dāng)。北京博某公司認(rèn)為其無制造和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于武漢博某公司是否有制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為以及武漢博某公司與北京博某公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。永和公司在一審中主張武漢博某公司與北京博某公司共同生產(chǎn)、銷售和許諾銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，兩公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，北京博某公司、武漢博某公司作為關(guān)聯(lián)企業(yè)，企業(yè)名稱中的字號(hào)均為“博某一統(tǒng)”，經(jīng)營的產(chǎn)品品牌均為“一統(tǒng)國際家居”，且北京博某公司曾為武漢博某公司的投資者，北京博某公司在其“一統(tǒng)國際家居”網(wǎng)站上將武漢博某公司定位為“武漢”頻道，雙方在被控侵權(quán)產(chǎn)品的介紹、銷售等方面存在相互宣傳、相互配合的行為，并且在兩公司均銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品的情形下，既不證明被控侵權(quán)產(chǎn)品由誰制造，也不明確雙方在被控侵權(quán)產(chǎn)品制造、銷售過程中的關(guān)系或所起的作用，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京博某公司與武漢博某公司共同實(shí)施了制造、銷售和許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為北京博某公司與武漢博某公司作為各自獨(dú)立的企業(yè)法人，具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，永和公司要求兩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張不符合法律規(guī)定的認(rèn)定，系適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。但由于永和公司對(duì)一審判決的上述認(rèn)定未提起上訴，故本院不再據(jù)此改判?！吨腥A人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！北本┎┠彻竞臀錆h博某公司未經(jīng)永和公司許可，制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。一審法院認(rèn)定北京博某公司有制造涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但未判令北京博某公司停止制造行為，同樣由于永和公司未對(duì)此提起上訴，本院不再改判。關(guān)于賠償數(shù)額，北京博某公司上訴認(rèn)為一審判決確定的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支以及北京博某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額金額均畸高。本院認(rèn)為，本案所涉專利雖為外觀設(shè)計(jì)專利，但專利產(chǎn)品為家居產(chǎn)品，銷售單價(jià)比一般日用品要高，且產(chǎn)品的更新周期也較短，一審法院根據(jù)北京博某公司、武漢博某公司的侵權(quán)情節(jié)，酌情確定北京博某公司承擔(dān)150000元的賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。上訴人北京博某公司的該項(xiàng)上訴理由也不能成立，應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人北京博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司（以下簡稱北京博某公司）因與被上訴人東莞市永和家具制造有限公司（以下簡稱永和公司）、原審被告武漢博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司（以下簡稱武漢博某公司）侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案,不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初2874號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人北京博某公司的委托訴訟代理人程旭輝，被上訴人永和公司的委托訴訟代理人楊志強(qiáng)以及原審被告武漢博某公司的委托訴訟代理人陳義娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3300元，由上訴人北京博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　徐　翠
審判員　陳　輝
審判員　馮雅婧

書記員：劉穎