上訴人（原審被告）：
北京博來(lái)四?？萍加邢薰荆∷兀罕本┦惺吧絽^(qū)楊莊北區(qū)2號(hào)樓2單元1906室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110107673823802B。
法定代表人：王淑慧，總經(jīng)理。（、）
委托訴訟代理人：王一，
山東康橋（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王保仁，
山東康橋（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
河北成達(dá)玻璃鋼有限公司，住所地：河北省衡水市棗強(qiáng)縣裕華東街666號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911311217401635265。
法定代表人：李文芊，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張新寶，
河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人
北京博來(lái)四?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱：博來(lái)四海公司）因與被上訴人

河北成達(dá)玻璃鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱：成達(dá)公司）銷售代理合同糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2018）冀1121民初1540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人法定代表人王淑慧及委托訴訟代理人王一、王保仁，被上訴人委托訴訟代理人張新寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博來(lái)四海公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2018）冀1121民初1540號(hào)民事判決第一項(xiàng)；本案一審、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、關(guān)于涉案合同的性質(zhì)及上訴人違約的認(rèn)定，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2012年5月11日，上訴人與被上訴人簽訂了《技術(shù)和代理協(xié)議》，后于2012年8月9日簽訂了《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》，以上二份協(xié)議共同構(gòu)成雙方合作的基礎(chǔ)，并明確了雙方的商業(yè)模式，即四海公司提供圖紙委托生產(chǎn)，后成達(dá)公司將產(chǎn)品全權(quán)授權(quán)于四海公司代理銷售，成達(dá)公司要保護(hù)四海公司在該商業(yè)模式中以代理銷售的形式面向產(chǎn)品客戶，并保證向成達(dá)公司穩(wěn)定的采購(gòu)量。但在代理協(xié)議有效期內(nèi)，成達(dá)公司極其不道德公然違反協(xié)議約定，自2016年其，向四海公司的主要客戶已低于代理價(jià)格銷售膜殼產(chǎn)品，且向同鑫環(huán)保設(shè)備科技公司以350元的低于代理價(jià)格違約銷售博來(lái)四海公司圖紙生產(chǎn)的外殼。另，成達(dá)公司于2017年1月1日以《更改說明》的形式向產(chǎn)品客戶告知變更
北京宗一環(huán)?？萍加邢薰緸楹颖钡貐^(qū)全權(quán)代理商，代理銷售成達(dá)公司相關(guān)產(chǎn)品，而博來(lái)四海公司對(duì)此毫不知情。顯然，成達(dá)公司自2017年以來(lái)違背雙方合同約定，置雙方構(gòu)建大代理關(guān)系于不顧，且自2017年起，博來(lái)四海公司的所有采購(gòu)行為均被成達(dá)公司以無(wú)貨或價(jià)格極高等不正當(dāng)手段敷衍拖延，博來(lái)四海公司2017年以來(lái)已無(wú)法正當(dāng)行使合同權(quán)利，博來(lái)四海公司如何滿足成達(dá)公司的采購(gòu)量？成達(dá)公司已經(jīng)明顯構(gòu)成違約在先。然而，一審法院對(duì)成達(dá)公司的違約事實(shí)不予認(rèn)定，忽視博來(lái)四海公司在雙方履行合同中的抗辯權(quán)，是明顯的認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
二、關(guān)于合同是否解除的問題，一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。2018年7月18日，成達(dá)公司以博來(lái)四海公司采購(gòu)量不足構(gòu)成違約為由發(fā)出《解除合同通知》，博來(lái)四海公司于2018年7月22日簽收。一審法院認(rèn)為博來(lái)四海公司“簽收后到本案起訴未提出異議”，因此確認(rèn)合同自簽收之日起解除。根據(jù)雙方簽訂的《技術(shù)和代理協(xié)議》及《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》，成達(dá)公司根本不具備約定解除權(quán)，且在成達(dá)公司單方面先行構(gòu)成違約后擅自解除合同，亦不具備法定解除情形，成達(dá)公司的行為屬于明顯的權(quán)利濫用。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條規(guī)定的合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。博來(lái)四海公司在涉案合同存在明顯爭(zhēng)議的情況下，有權(quán)就合同解除與否保留自身權(quán)利，且博來(lái)四海公司在一審開庭審理中明確表示對(duì)成達(dá)公司的單方解除權(quán)不予認(rèn)可。但是一審法院確未綜合考慮雙方在履行合同過程中的孰是孰非，未從根本上認(rèn)識(shí)到爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因，簡(jiǎn)單的以成達(dá)公司無(wú)任何法律依據(jù)且明顯惡人先告狀的合同解除函作為合同關(guān)系解除的依據(jù)，系明顯的認(rèn)定事實(shí)及適用法錯(cuò)誤。
三、關(guān)于上訴人向被訴人是否應(yīng)當(dāng)支付7萬(wàn)元押金的問題，一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。在成達(dá)公司明顯違背代理關(guān)系且存在嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，根據(jù)雙方合同約定的付款形式，博來(lái)四海公司有權(quán)行使合同抗辯權(quán)，不向成達(dá)公司支付7萬(wàn)元押金。博來(lái)四海公司于2018年9月3日向一審法院遞交《調(diào)查取證申請(qǐng)書》及《中止審理申請(qǐng)書》，均被一審法院駁回，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的訴訟權(quán)利。
綜上，博來(lái)四海公司為維護(hù)自身合法權(quán)益特向提起上訴，請(qǐng)求支持上訴請(qǐng)求。
成達(dá)公司答辯稱，一、被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)該依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
首先，上訴人與被上訴人在2012年5月11日初步草簽了《技術(shù)和代理協(xié)議》，雙方只對(duì)合作意向做了大概的約定，從該份協(xié)議上并不能看出雙方約定代理的具體產(chǎn)品和規(guī)格型號(hào)。在2012年8月9日雙方簽訂了《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》對(duì)于所代理的產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號(hào)、最低銷售額做了明確約定。即上訴人代理被上訴人生產(chǎn)的玻璃鋼碟管式膜殼∮1200x202x7的產(chǎn)品，且是上訴人提供給被上訴人圖紙的以上規(guī)格的產(chǎn)品。應(yīng)該說2012年8月9日的合同是2012年5月11日的合同的具體細(xì)化，雙方應(yīng)該嚴(yán)格履行2012年8月9日所簽合同的約定。
上訴人在2016年、2017年期間就不能完成銷售1000根的銷售任務(wù)是不爭(zhēng)的事實(shí)。因?yàn)檫B續(xù)兩年沒有完成銷售任務(wù)，導(dǎo)致合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)，為此被上訴人在無(wú)奈之下才通知上訴人解除合同，催要7萬(wàn)元的押金及剩余部分貨款。上訴人所述的被上訴人向同鑫德環(huán)保設(shè)備科技公司以低于350元的低于代理價(jià)銷售膜殼產(chǎn)品不是事實(shí)，一審中上訴人沒有提交所謂的被上訴人與同鑫德履行合同的相關(guān)任何證據(jù)，不能證實(shí)自己的主張。被上訴人從未向上訴人以外的客戶銷售過雙方合同約定的產(chǎn)品。事實(shí)上，上訴人從未提供過任何圖紙給被上訴人，一審中上訴人也未提交其提供過圖紙給被上訴人的任何相關(guān)證據(jù)。被上訴人所生產(chǎn)的膜殼產(chǎn)品的圖紙均為自行設(shè)計(jì)，為此，即使被上訴人真的銷售過該產(chǎn)品給其他客戶也未違反上述合同的約定。
其次，上訴人主張被上訴人在2017年1月1日以《更改說明》的形式將膜殼產(chǎn)品代理權(quán)授權(quán)變更給
北京宗一環(huán)保科技有限公司不是事實(shí)，被上訴人在看到上訴人提交法院的《更改說明》后，就立即找到北京宗一公司核實(shí)此事，北京宗一公司對(duì)此事并不知情，但明顯看出《更改說明》上所謂的“
河北成達(dá)玻璃鋼有限公司”的公章系偽造，《更改說明》內(nèi)容不屬實(shí)，也并非被上訴人出具。為此，被上訴人從棗強(qiáng)縣公安局治安警察大隊(duì)調(diào)取了被上訴人的備案公章印簽以證明該事實(shí)。關(guān)于私刻被上訴人的公章并制作《更改說明》作為證據(jù)向法院提交這一事實(shí)，被上訴人待法院查明該《更改說明》的來(lái)源后，將向公安機(jī)關(guān)報(bào)案追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。
為此，上訴人認(rèn)為自己沒有完成銷售任務(wù)是被上訴人的過錯(cuò)所致，顯然證據(jù)不足，不能證實(shí)其主張。
二、關(guān)于一審法院認(rèn)定合同解除的事實(shí)，是正確的。因?yàn)殡p方在2012年8月9日的《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》的第一條第二款第三項(xiàng)做了明確約定即“甲方對(duì)乙方造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，乙方取消甲方總代理資格，需提前一個(gè)月以書面方式通知甲方”，即使上訴人一年銷售額滿足1000根，按單價(jià)350元每根計(jì)算，銷售額才350000元，利潤(rùn)寥寥無(wú)幾，而相對(duì)于被上訴人的幾百萬(wàn)元的設(shè)備投資來(lái)說，根本就沒有盈利可言，何況上訴人已經(jīng)不能滿足銷售1000根的約定，被上訴人加上設(shè)備折舊，工人工資等各項(xiàng)管理費(fèi)用，明顯是在虧錢，這已經(jīng)符合給我方造成重大經(jīng)濟(jì)損失可以取消其代理資格的約定。上訴人連續(xù)兩年不能完成銷售任務(wù)后，于2018年7月22日已通知上訴人解除合同，并要求其支付押金7萬(wàn)元以及部分貨款，上訴人沒有就解除合同提出任何異議。根據(jù)《合同法》第九十六條當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，以及合同法司法解釋（二）第二十四條當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持;當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。為此上訴人如對(duì)解除合同有異議，應(yīng)該在收到解除合同通知后三個(gè)月內(nèi)向人民法院提出要求確認(rèn)合同效力的訴訟或者向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，但直至今日，已遠(yuǎn)超三個(gè)月的時(shí)間。上訴人沒有提出訴訟或者仲裁，為此被上訴人認(rèn)為上訴人已經(jīng)喪失該項(xiàng)權(quán)利，雙方的合同已經(jīng)解除。為此，上訴人應(yīng)該返還被上訴人7萬(wàn)元押金。一審法院根據(jù)《合同法》第九十四條認(rèn)定雙方合同已經(jīng)解除并判令上訴人給付被上訴人押金7萬(wàn)元，適用法律正確。
綜上，被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決，以維護(hù)被上訴人的合法權(quán)利。
成達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告博來(lái)四海公司支付貨款99213.9元。庭審中以其賬目核對(duì)有誤為由變更訴訟請(qǐng)求為：要求被告博來(lái)四海公司支付貨款94500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月9日，原告成達(dá)公司與被告四海公司簽訂《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》，由被告作為原告的代理商銷售玻璃鋼膜外殼產(chǎn)品，雙方約定“被告每年最低銷售量不低于壹仟（1000）根”；合同有效期為十年；供貨及付款方式中雙方約定每200根為一個(gè)供貨批次，貨到驗(yàn)收合格第二批到付第一批款項(xiàng)。之后原告陸續(xù)向被告供貨并開具發(fā)票，被告也陸續(xù)結(jié)算貨款。2018年3月19日，雙方工作人員進(jìn)行電話核對(duì)，四海公司人員確認(rèn)有7萬(wàn)元貨款（即200根產(chǎn)品）作為押金待到期后支付，其余貨款已結(jié)清；另認(rèn)可在2016、2017年銷售量很小，基本沒進(jìn)貨。
2018年7月18日，原告成達(dá)公司向四海公司發(fā)出《解除合同通知》，2018年7月22日被告公司簽收后到本案起訴未提出異議。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》及之后發(fā)生的膜殼產(chǎn)品供應(yīng)業(yè)務(wù)是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的情形下，當(dāng)事人可以解除合同。本案雙方在銷售代理協(xié)議中約定四海公司每年產(chǎn)品銷售量不低于1000根作為雙方合作的業(yè)績(jī)底線，但四海公司在2017年度銷售量?jī)H55根，顯然達(dá)不到成達(dá)公司與四海公司訂立銷售代理協(xié)議的目的。成達(dá)公司在2018年7月18日向四海公司發(fā)出解除合同通知符合上述規(guī)定，于法不悖。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。根據(jù)成達(dá)公司提供的快遞單顯示2018年7月22日四海公司收到解除合同通知，但四海公司并未提出異議，可以確認(rèn)雙方的《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》自收件日起解除。
雙方合同解除后，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，四海公司應(yīng)當(dāng)返還成達(dá)公司200根產(chǎn)品未結(jié)算的押金7萬(wàn)元。成達(dá)公司要求四海公司支付的之外貨款24500元，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。被告四海公司認(rèn)為成達(dá)公司采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為違約在先不同意解除合同的理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決:一、被告
北京博來(lái)四海科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告
河北成達(dá)玻璃鋼有限公司膜殼產(chǎn)品銷售貨款7萬(wàn)元；二、駁回原告
河北成達(dá)玻璃鋼有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)1140元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1045元，共計(jì)2185元，由原告
河北成達(dá)玻璃鋼有限公司負(fù)擔(dān)296元，由被告
北京博來(lái)四海科技有限公司負(fù)擔(dān)1889元。
二審中，上訴人又提交2017年9月13日成達(dá)公司給
同鑫德環(huán)保設(shè)備科技河北有限公司的增值稅專用發(fā)票，證明成達(dá)公司破壞雙方合同關(guān)系，先行違約，擅自銷售涉案產(chǎn)品。被上訴人質(zhì)證后稱，發(fā)票是復(fù)印件，不符合證據(jù)形式要件，不具有證據(jù)的證明力，不予認(rèn)可。被上訴人提交2018年10月17日棗強(qiáng)公安局治安警察大隊(duì)出具的證明，證實(shí)被上訴人在公安機(jī)關(guān)備案的公章印簽與上訴人提交的《更改說明》中的公章不一致，系偽造，因此，上訴人的主張不能成立。上訴人質(zhì)證后稱，我方認(rèn)為備案印章不止這兩個(gè)章，被上訴人給我公司郵寄解除合同通知中加蓋的印章就與棗強(qiáng)公安局出具證明的備案印章不一致?！陡恼f明》只作為證明被上訴人違約在先的部分證據(jù)，不作為核心證據(jù)，且被上訴人在公安局備案的用章僅兩枚，尚有其它數(shù)枚公章實(shí)際在使用中，均未備案，因此，被上訴人的答辯意見我方不予認(rèn)可。
本院對(duì)二審，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實(shí)性均予確認(rèn)。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2012年，雙方當(dāng)事人簽訂的《技術(shù)和代理協(xié)議》、《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且協(xié)議簽訂后雙方均已實(shí)際履行，因此，應(yīng)屬有效協(xié)議。在協(xié)議履行過程中，被上訴人以上訴人未按約履行、年銷量未達(dá)到協(xié)議約定的數(shù)量等為由，于2018年7月向上訴人發(fā)出書面解約通知，上訴人也已收到。上訴人未在法定異議期內(nèi)對(duì)此提出異議，也未提起訴訟請(qǐng)求人民法院確認(rèn)解約的效力，因此，雙方協(xié)議已經(jīng)解除。關(guān)于被上訴人主張的退還7萬(wàn)元押金問題，雙方均認(rèn)可7萬(wàn)元押金事實(shí)，因雙方協(xié)議已解除，故被上訴人要求上訴人退還7萬(wàn)元押金，應(yīng)予支持。至于上訴人所提在2016、2017年度不能完成銷售任務(wù)，是因被上訴人未按協(xié)議約定，單方向上訴人之外的客戶銷售案涉產(chǎn)品，才造成銷量下隆。因上訴人在北京市石景山區(qū)人民法院就協(xié)議的相關(guān)履行問題已對(duì)被上訴人提起民事訴訟，法院以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由立案受理，本案中，上訴人亦未提起反訴。故對(duì)雙方協(xié)議的履行等問題可在該案中一并處理。關(guān)于上訴人申請(qǐng)本院要求中止本案審理問題，本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，不屬于“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情形，因此，對(duì)上訴人中止審理以及調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，
北京博來(lái)四?？萍加邢薰镜纳显V請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人
北京博來(lái)四?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉珍