上訴人（原審被告）：
北京博來四?？萍加邢薰?，住所地：北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)2號樓2單元1906室。統(tǒng)一社會信用代碼：91110107673823802B。
法定代表人：王淑慧，總經(jīng)理。（、）
委托訴訟代理人：王一，
山東康橋（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王保仁，
山東康橋（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
河北成達玻璃鋼有限公司，住所地：河北省衡水市棗強縣裕華東街666號。統(tǒng)一社會信用代碼：911311217401635265。
法定代表人：李文芊，董事長。
委托訴訟代理人：張新寶，
河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人
北京博來四?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q：博來四海公司）因與被上訴人

河北成達玻璃鋼有限公司（以下簡稱：成達公司）銷售代理合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2018）冀1121民初1540號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人法定代表人王淑慧及委托訴訟代理人王一、王保仁，被上訴人委托訴訟代理人張新寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博來四海公司上訴請求：依法撤銷（2018）冀1121民初1540號民事判決第一項；本案一審、二審訴訟費均由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由：一、關(guān)于涉案合同的性質(zhì)及上訴人違約的認定，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。2012年5月11日，上訴人與被上訴人簽訂了《技術(shù)和代理協(xié)議》，后于2012年8月9日簽訂了《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》，以上二份協(xié)議共同構(gòu)成雙方合作的基礎(chǔ)，并明確了雙方的商業(yè)模式，即四海公司提供圖紙委托生產(chǎn)，后成達公司將產(chǎn)品全權(quán)授權(quán)于四海公司代理銷售，成達公司要保護四海公司在該商業(yè)模式中以代理銷售的形式面向產(chǎn)品客戶，并保證向成達公司穩(wěn)定的采購量。但在代理協(xié)議有效期內(nèi)，成達公司極其不道德公然違反協(xié)議約定，自2016年其，向四海公司的主要客戶已低于代理價格銷售膜殼產(chǎn)品，且向同鑫環(huán)保設(shè)備科技公司以350元的低于代理價格違約銷售博來四海公司圖紙生產(chǎn)的外殼。另，成達公司于2017年1月1日以《更改說明》的形式向產(chǎn)品客戶告知變更
北京宗一環(huán)?？萍加邢薰緸楹颖钡貐^(qū)全權(quán)代理商，代理銷售成達公司相關(guān)產(chǎn)品，而博來四海公司對此毫不知情。顯然，成達公司自2017年以來違背雙方合同約定，置雙方構(gòu)建大代理關(guān)系于不顧，且自2017年起，博來四海公司的所有采購行為均被成達公司以無貨或價格極高等不正當(dāng)手段敷衍拖延，博來四海公司2017年以來已無法正當(dāng)行使合同權(quán)利，博來四海公司如何滿足成達公司的采購量？成達公司已經(jīng)明顯構(gòu)成違約在先。然而，一審法院對成達公司的違約事實不予認定，忽視博來四海公司在雙方履行合同中的抗辯權(quán)，是明顯的認定事實不清，適用法律錯誤。
二、關(guān)于合同是否解除的問題，一審法院認定事實及適用法律錯誤。2018年7月18日，成達公司以博來四海公司采購量不足構(gòu)成違約為由發(fā)出《解除合同通知》，博來四海公司于2018年7月22日簽收。一審法院認為博來四海公司“簽收后到本案起訴未提出異議”，因此確認合同自簽收之日起解除。根據(jù)雙方簽訂的《技術(shù)和代理協(xié)議》及《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》，成達公司根本不具備約定解除權(quán)，且在成達公司單方面先行構(gòu)成違約后擅自解除合同，亦不具備法定解除情形，成達公司的行為屬于明顯的權(quán)利濫用。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對合同法第九十六條規(guī)定的合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。博來四海公司在涉案合同存在明顯爭議的情況下，有權(quán)就合同解除與否保留自身權(quán)利，且博來四海公司在一審開庭審理中明確表示對成達公司的單方解除權(quán)不予認可。但是一審法院確未綜合考慮雙方在履行合同過程中的孰是孰非，未從根本上認識到爭議產(chǎn)生的原因，簡單的以成達公司無任何法律依據(jù)且明顯惡人先告狀的合同解除函作為合同關(guān)系解除的依據(jù)，系明顯的認定事實及適用法錯誤。
三、關(guān)于上訴人向被訴人是否應(yīng)當(dāng)支付7萬元押金的問題，一審法院認定事實及適用法律錯誤。在成達公司明顯違背代理關(guān)系且存在嚴重的不正當(dāng)競爭的情況下，根據(jù)雙方合同約定的付款形式，博來四海公司有權(quán)行使合同抗辯權(quán)，不向成達公司支付7萬元押金。博來四海公司于2018年9月3日向一審法院遞交《調(diào)查取證申請書》及《中止審理申請書》，均被一審法院駁回，嚴重損害上訴人的訴訟權(quán)利。
綜上，博來四海公司為維護自身合法權(quán)益特向提起上訴，請求支持上訴請求。
成達公司答辯稱，一、被上訴人認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)該依法駁回上訴人的上訴請求。
首先，上訴人與被上訴人在2012年5月11日初步草簽了《技術(shù)和代理協(xié)議》，雙方只對合作意向做了大概的約定，從該份協(xié)議上并不能看出雙方約定代理的具體產(chǎn)品和規(guī)格型號。在2012年8月9日雙方簽訂了《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》對于所代理的產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、最低銷售額做了明確約定。即上訴人代理被上訴人生產(chǎn)的玻璃鋼碟管式膜殼∮1200x202x7的產(chǎn)品，且是上訴人提供給被上訴人圖紙的以上規(guī)格的產(chǎn)品。應(yīng)該說2012年8月9日的合同是2012年5月11日的合同的具體細化，雙方應(yīng)該嚴格履行2012年8月9日所簽合同的約定。
上訴人在2016年、2017年期間就不能完成銷售1000根的銷售任務(wù)是不爭的事實。因為連續(xù)兩年沒有完成銷售任務(wù)，導(dǎo)致合同目的根本不能實現(xiàn)，為此被上訴人在無奈之下才通知上訴人解除合同，催要7萬元的押金及剩余部分貨款。上訴人所述的被上訴人向同鑫德環(huán)保設(shè)備科技公司以低于350元的低于代理價銷售膜殼產(chǎn)品不是事實，一審中上訴人沒有提交所謂的被上訴人與同鑫德履行合同的相關(guān)任何證據(jù)，不能證實自己的主張。被上訴人從未向上訴人以外的客戶銷售過雙方合同約定的產(chǎn)品。事實上，上訴人從未提供過任何圖紙給被上訴人，一審中上訴人也未提交其提供過圖紙給被上訴人的任何相關(guān)證據(jù)。被上訴人所生產(chǎn)的膜殼產(chǎn)品的圖紙均為自行設(shè)計，為此，即使被上訴人真的銷售過該產(chǎn)品給其他客戶也未違反上述合同的約定。
其次，上訴人主張被上訴人在2017年1月1日以《更改說明》的形式將膜殼產(chǎn)品代理權(quán)授權(quán)變更給
北京宗一環(huán)?？萍加邢薰静皇鞘聦?，被上訴人在看到上訴人提交法院的《更改說明》后，就立即找到北京宗一公司核實此事，北京宗一公司對此事并不知情，但明顯看出《更改說明》上所謂的“
河北成達玻璃鋼有限公司”的公章系偽造，《更改說明》內(nèi)容不屬實，也并非被上訴人出具。為此，被上訴人從棗強縣公安局治安警察大隊調(diào)取了被上訴人的備案公章印簽以證明該事實。關(guān)于私刻被上訴人的公章并制作《更改說明》作為證據(jù)向法院提交這一事實，被上訴人待法院查明該《更改說明》的來源后，將向公安機關(guān)報案追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。
為此，上訴人認為自己沒有完成銷售任務(wù)是被上訴人的過錯所致，顯然證據(jù)不足，不能證實其主張。
二、關(guān)于一審法院認定合同解除的事實，是正確的。因為雙方在2012年8月9日的《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》的第一條第二款第三項做了明確約定即“甲方對乙方造成重大經(jīng)濟損失的，乙方取消甲方總代理資格，需提前一個月以書面方式通知甲方”，即使上訴人一年銷售額滿足1000根，按單價350元每根計算，銷售額才350000元，利潤寥寥無幾，而相對于被上訴人的幾百萬元的設(shè)備投資來說，根本就沒有盈利可言，何況上訴人已經(jīng)不能滿足銷售1000根的約定，被上訴人加上設(shè)備折舊，工人工資等各項管理費用，明顯是在虧錢，這已經(jīng)符合給我方造成重大經(jīng)濟損失可以取消其代理資格的約定。上訴人連續(xù)兩年不能完成銷售任務(wù)后，于2018年7月22日已通知上訴人解除合同，并要求其支付押金7萬元以及部分貨款，上訴人沒有就解除合同提出任何異議。根據(jù)《合同法》第九十六條當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力，以及合同法司法解釋（二）第二十四條當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持;當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。為此上訴人如對解除合同有異議，應(yīng)該在收到解除合同通知后三個月內(nèi)向人民法院提出要求確認合同效力的訴訟或者向仲裁機構(gòu)申請仲裁，但直至今日，已遠超三個月的時間。上訴人沒有提出訴訟或者仲裁，為此被上訴人認為上訴人已經(jīng)喪失該項權(quán)利，雙方的合同已經(jīng)解除。為此，上訴人應(yīng)該返還被上訴人7萬元押金。一審法院根據(jù)《合同法》第九十四條認定雙方合同已經(jīng)解除并判令上訴人給付被上訴人押金7萬元，適用法律正確。
綜上，被上訴人認為上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決，以維護被上訴人的合法權(quán)利。
成達公司向一審法院起訴請求：判令被告博來四海公司支付貨款99213.9元。庭審中以其賬目核對有誤為由變更訴訟請求為：要求被告博來四海公司支付貨款94500元。
一審法院認定事實：2012年8月9日，原告成達公司與被告四海公司簽訂《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》，由被告作為原告的代理商銷售玻璃鋼膜外殼產(chǎn)品，雙方約定“被告每年最低銷售量不低于壹仟（1000）根”；合同有效期為十年；供貨及付款方式中雙方約定每200根為一個供貨批次，貨到驗收合格第二批到付第一批款項。之后原告陸續(xù)向被告供貨并開具發(fā)票，被告也陸續(xù)結(jié)算貨款。2018年3月19日，雙方工作人員進行電話核對，四海公司人員確認有7萬元貨款（即200根產(chǎn)品）作為押金待到期后支付，其余貨款已結(jié)清；另認可在2016、2017年銷售量很小，基本沒進貨。
2018年7月18日，原告成達公司向四海公司發(fā)出《解除合同通知》，2018年7月22日被告公司簽收后到本案起訴未提出異議。
一審法院認為，原、被告之間簽訂的《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》及之后發(fā)生的膜殼產(chǎn)品供應(yīng)業(yè)務(wù)是雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的情形下，當(dāng)事人可以解除合同。本案雙方在銷售代理協(xié)議中約定四海公司每年產(chǎn)品銷售量不低于1000根作為雙方合作的業(yè)績底線，但四海公司在2017年度銷售量僅55根，顯然達不到成達公司與四海公司訂立銷售代理協(xié)議的目的。成達公司在2018年7月18日向四海公司發(fā)出解除合同通知符合上述規(guī)定，于法不悖。
《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”。根據(jù)成達公司提供的快遞單顯示2018年7月22日四海公司收到解除合同通知，但四海公司并未提出異議，可以確認雙方的《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》自收件日起解除。
雙方合同解除后，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，四海公司應(yīng)當(dāng)返還成達公司200根產(chǎn)品未結(jié)算的押金7萬元。成達公司要求四海公司支付的之外貨款24500元，因無證據(jù)證實，本院不予采納。被告四海公司認為成達公司采取不正當(dāng)競爭行為違約在先不同意解除合同的理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決:一、被告
北京博來四海科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告
河北成達玻璃鋼有限公司膜殼產(chǎn)品銷售貨款7萬元；二、駁回原告
河北成達玻璃鋼有限公司的其他訴訟請求。案件受理費適用簡易程序減半收取計1140元，財產(chǎn)保全費1045元，共計2185元，由原告
河北成達玻璃鋼有限公司負擔(dān)296元，由被告
北京博來四?？萍加邢薰矩摀?dān)1889元。
二審中，上訴人又提交2017年9月13日成達公司給
同鑫德環(huán)保設(shè)備科技河北有限公司的增值稅專用發(fā)票，證明成達公司破壞雙方合同關(guān)系，先行違約，擅自銷售涉案產(chǎn)品。被上訴人質(zhì)證后稱，發(fā)票是復(fù)印件，不符合證據(jù)形式要件，不具有證據(jù)的證明力，不予認可。被上訴人提交2018年10月17日棗強公安局治安警察大隊出具的證明，證實被上訴人在公安機關(guān)備案的公章印簽與上訴人提交的《更改說明》中的公章不一致，系偽造，因此，上訴人的主張不能成立。上訴人質(zhì)證后稱，我方認為備案印章不止這兩個章，被上訴人給我公司郵寄解除合同通知中加蓋的印章就與棗強公安局出具證明的備案印章不一致?！陡恼f明》只作為證明被上訴人違約在先的部分證據(jù)，不作為核心證據(jù)，且被上訴人在公安局備案的用章僅兩枚，尚有其它數(shù)枚公章實際在使用中，均未備案，因此，被上訴人的答辯意見我方不予認可。
本院對二審，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實性均予確認。
本院二審查明與一審查明事實一致。

本院認為，2012年，雙方當(dāng)事人簽訂的《技術(shù)和代理協(xié)議》、《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，且協(xié)議簽訂后雙方均已實際履行，因此，應(yīng)屬有效協(xié)議。在協(xié)議履行過程中，被上訴人以上訴人未按約履行、年銷量未達到協(xié)議約定的數(shù)量等為由，于2018年7月向上訴人發(fā)出書面解約通知，上訴人也已收到。上訴人未在法定異議期內(nèi)對此提出異議，也未提起訴訟請求人民法院確認解約的效力，因此，雙方協(xié)議已經(jīng)解除。關(guān)于被上訴人主張的退還7萬元押金問題，雙方均認可7萬元押金事實，因雙方協(xié)議已解除，故被上訴人要求上訴人退還7萬元押金，應(yīng)予支持。至于上訴人所提在2016、2017年度不能完成銷售任務(wù)，是因被上訴人未按協(xié)議約定，單方向上訴人之外的客戶銷售案涉產(chǎn)品，才造成銷量下隆。因上訴人在北京市石景山區(qū)人民法院就協(xié)議的相關(guān)履行問題已對被上訴人提起民事訴訟，法院以不正當(dāng)競爭案由立案受理，本案中，上訴人亦未提起反訴。故對雙方協(xié)議的履行等問題可在該案中一并處理。關(guān)于上訴人申請本院要求中止本案審理問題，本案事實清楚，法律關(guān)系明確，不屬于“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情形，因此，對上訴人中止審理以及調(diào)取證據(jù)申請，本院不予支持。
綜上，
北京博來四海科技有限公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人
北京博來四?？萍加邢薰矩摀?dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉珍