原告北京博坤再生資源開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人張帆，總經(jīng)理。
委托代理人白昊、王璐，北京德恒律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人李輝，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告北京博坤再生資源開(kāi)發(fā)有限公司與被告李某某委托合同糾紛一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由審判員李賀玲適用簡(jiǎn)易程序，于2016年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京博坤再生資源開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人白昊、王璐，被告李某某及其委托代理人李輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告自2010年開(kāi)始合作，由原告出資委托被告收購(gòu)廢鋼，再通過(guò)被告的貨場(chǎng)銷(xiāo)售給下游客戶(hù)，原告按噸收取固定利潤(rùn)后，其余全部歸被告。雙方合作至2011年，因鋼鐵行情下跌，廢鋼銷(xiāo)售受到影響，雙方?jīng)Q定暫停銷(xiāo)售。2014年4月16日，原、被告簽訂庫(kù)存盤(pán)點(diǎn)情況說(shuō)明，內(nèi)容為“經(jīng)雙方盤(pán)庫(kù)，目前于唐山市豐南區(qū)宣莊李某某貨場(chǎng)內(nèi)存放重廢1521噸?！痹撆鷱U鋼全部由原告出資收購(gòu)，自2011年因鋼鐵價(jià)格下跌，雙方未采取處理措施，一直在被告的貨場(chǎng)存放至今。
上述事實(shí)，有雙方陳述，原告提供的《庫(kù)存盤(pán)點(diǎn)情況說(shuō)明》等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：由原告出資，被告負(fù)責(zé)收購(gòu)廢鋼，再通過(guò)被告的貨場(chǎng)對(duì)外銷(xiāo)售，分取利潤(rùn)，雙方應(yīng)屬于合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，按照雙方的口頭約定，原告按噸收取固定利潤(rùn)，其余歸被告所有，但雙方對(duì)經(jīng)營(yíng)虧損如何分擔(dān)沒(méi)有提前約定。自2011年雙方收購(gòu)的廢鋼滯銷(xiāo)，至今在被告的貨場(chǎng)存放，除因廢鋼降價(jià)的損失外，儲(chǔ)存廢鋼應(yīng)有場(chǎng)地費(fèi)用，被告主張欠第三方租賃場(chǎng)地及設(shè)備費(fèi)用符合事實(shí)，但因涉及到出租場(chǎng)地的第三方，且被告未明確欠租賃費(fèi)的具體數(shù)額，僅提供兩份場(chǎng)地租賃合同證明其主張，故本院對(duì)其租賃費(fèi)數(shù)額不能依此認(rèn)定。雙方應(yīng)當(dāng)按照合作關(guān)系，對(duì)合作經(jīng)營(yíng)期間的盈虧進(jìn)行清算，如果造成虧損，原告作為合作經(jīng)營(yíng)一方，應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。原告以雙方系委托關(guān)系為由，請(qǐng)求被告返還庫(kù)存廢鋼并賠償損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其所提供的證據(jù)不能足以證明雙方系委托關(guān)系，故本院不予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京博坤再生資源開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣20400元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，本院按未上訴處理。

審判員　　李賀玲

書(shū)記員：杜佳惠