上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人李現(xiàn)亮，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）北京博世金電科技開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人崔鐵男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人成立輝，河北恒利律師事務(wù)所律師。
委托代理人王柏，北京市誠(chéng)輝律師事務(wù)所律師。

上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不服新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被告于2006年4月入原告處工作與原告形成勞動(dòng)關(guān)系，被告擔(dān)任原告在石家莊駐點(diǎn)的工程師，2013年7月原告與石家莊龍獅信息技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂石家莊地區(qū)打碼機(jī)維保項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將原告在石家莊地區(qū)的項(xiàng)目工作即被告的工作業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給石家莊龍獅信息技術(shù)有限責(zé)任公司，雙方就變更工作單位未能協(xié)商一致發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告提起仲裁申請(qǐng)，雙方均認(rèn)可2013年7月解除勞動(dòng)關(guān)系。原、被告對(duì)2008年3月4日的勞動(dòng)合同書(shū)雙方均予以認(rèn)可，被告稱該合同內(nèi)容部分無(wú)效，未提供相關(guān)證據(jù)證明。
另查，被告李某某在仲裁程序中申請(qǐng)1、原告支付解除勞動(dòng)合同賠償金77000元。2、原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資60500元。3、原告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資396000元。4、原告為其補(bǔ)繳2006年4月至2013年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)保險(xiǎn)。
以上事實(shí)有勞動(dòng)合同書(shū)、《石家莊地區(qū)打碼機(jī)維保項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、銀行交易明細(xì)、石新勞人裁字（2014）23號(hào)裁決書(shū)及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原、被告均認(rèn)可雙方于2006年4月1日形成勞動(dòng)關(guān)系至2013年7月因調(diào)整工作發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)以上情況，應(yīng)予以采信。關(guān)于訴爭(zhēng)的雙倍工資，被告對(duì)原告提交的2006年和2007年的勞動(dòng)合同書(shū)不認(rèn)可，雙方均未申請(qǐng)對(duì)合同上簽字進(jìn)行筆跡鑒定，但被告認(rèn)可自2006年4月1日入職與原告形成勞動(dòng)關(guān)系，原審法院認(rèn)為，若雙方在2006年4月未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告自2006年5月就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害，雙方均認(rèn)可2008年簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，被告要求雙倍工資的主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，且用工之日起滿一年視為原告與被告已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，對(duì)被告要求支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同和無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張，不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金，原告稱系與被告在2008年簽訂的勞動(dòng)合同中約定合同于原告公司的銷(xiāo)售產(chǎn)品在石家莊地區(qū)的維修維護(hù)工作完成時(shí)終止。原審法院認(rèn)為原告未提供相關(guān)證據(jù)證明被告在2013年7月所負(fù)責(zé)的產(chǎn)品維修維護(hù)工作已經(jīng)完成需解除勞動(dòng)合同。原告提交的《石家莊地區(qū)打碼機(jī)維保項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及證明等材料，僅證明將石家莊地區(qū)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給石家莊龍獅信息技術(shù)有限責(zé)任公司后就工作單位變動(dòng)情況與被告李某某未達(dá)成一致協(xié)議，該情況符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條：“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的”規(guī)定的情形，用人單位即本案原告應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式或額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后可以解除勞動(dòng)合同，原告未提交證據(jù)證明提前三十日以書(shū)面形式通知過(guò)被告或額外支付過(guò)一個(gè)月工資，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于應(yīng)支付的具體數(shù)額，被告提交銀行卡交易明細(xì)稱月平均工資為5500元，原審法院認(rèn)為，被告庭審中對(duì)原告提交的《律師函》和申請(qǐng)報(bào)告不認(rèn)可，后經(jīng)原告申請(qǐng)鑒定被告又認(rèn)可確在起訴前向原告寄送《律師函》和申請(qǐng)報(bào)告，申請(qǐng)報(bào)告中被告計(jì)算月工資為1500元，與主張的月工資5500元自相矛盾，且銀行交易明細(xì)中均為“自定義”，無(wú)法有效證明月工資為5500元。原告提交中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京地壇支行出具的證明，證明中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京地壇支行每月代原告向被告發(fā)放工資，原告作為發(fā)放工資的委托單位，有權(quán)向受托單位即中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京地壇支行調(diào)取向被告發(fā)放工資的銀行明細(xì)，對(duì)原告述被告月均工資為1585.45元予以采信。原告應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向被告支付賠償金23781.75元（1585.45×7.5×2）。被告稱原告沒(méi)有為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，要求原告支付相應(yīng)補(bǔ)償款。原審法院認(rèn)為，被告庭審中認(rèn)可向原告提供票據(jù)由原告進(jìn)行報(bào)銷(xiāo)，保險(xiǎn)票據(jù)上數(shù)額加上原告證明的月工資數(shù)額和被告提供的銀行交易明細(xì)上自定義入賬數(shù)額一致，對(duì)被告的該項(xiàng)陳述，不予采信，但從原告提交的證據(jù)可知原告確未為被告繳納或報(bào)銷(xiāo)工傷和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)就未繳納或報(bào)銷(xiāo)的部分進(jìn)行補(bǔ)償，具體數(shù)額以經(jīng)辦社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定數(shù)額為準(zhǔn)。經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、限原告北京博世金電科技開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告李某某經(jīng)濟(jì)賠償金23781.75元。二、原告北京博世金電科技開(kāi)發(fā)有限公司補(bǔ)償2006年4月至2013年7月應(yīng)為被告李某某繳納的工傷和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)。三、原告北京博世金電科技開(kāi)發(fā)有限公司不支付被告李某某雙倍工資、不為被告李某某繳納2006年4月至2013年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療和生育保險(xiǎn)。案件受理費(fèi)10元，由原告北京博世金電科技開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，在一審程序中，北京博世金電科技公司提交了雙方于2006年、2007年簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同，李某某否認(rèn)合同上的簽字系自己所寫(xiě)，但其未申請(qǐng)對(duì)簽字進(jìn)行筆跡鑒定，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。李某某要求北京博世金電科技公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決不予支持并無(wú)不妥。2008年3月4日，雙方簽訂了以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，故李某某要求北京博世金電科技公司支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決符合法律規(guī)定。根據(jù)公司提交的《律師函》和申請(qǐng)報(bào)告等相關(guān)證據(jù)，一審法院綜合認(rèn)定李某某的月均工資為1585.45元符合民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，李某某主張自己的工資5500元，本院不予采信。北京博世金電科技公司不按勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定解除與李某某的勞動(dòng)合同，一審法院以其違法解除勞動(dòng)合同為由判決支付李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金二倍的賠償金符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，故北京博世金電科技公司的上訴理由亦不成立，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)20元，由上訴人北京博世金電科技開(kāi)發(fā)有限公司和李某某各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　趙增志 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華

書(shū) 記 員　辛天賜