北京華誼兄弟影業(yè)投資有限公司
魯靜（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
邱啟雄（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
湖北省電信有限公司武漢市分公司
朱志瓊（湖北共和律師事務(wù)所）
洪映（湖北共和律師事務(wù)所）

原告北京華誼兄弟影業(yè)投資有限公司，住所地北京市通州區(qū)古城工業(yè)區(qū)。
法定代表人王忠軍，董事長。
委托代理人魯靜，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人邱啟雄，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
被告湖北省電信有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)洪山路1號。
負(fù)責(zé)人林幼槐，總經(jīng)理。
委托代理人朱志瓊，湖北共和律師事務(wù)所律師。
委托代理人洪映，湖北共和律師事務(wù)所律師。
原告北京華誼兄弟影業(yè)投資有限公司（下稱華誼影業(yè)公司）訴被告湖北省電信有限公司武漢市分公司（下稱武漢電信公司）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛一案,本院于2006年3月13日受理后,依法組成由審判員覃兆平擔(dān)任審判長、審判員許繼學(xué)、代理審判員傅劍清參加評議的合議庭，于2006年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華誼影業(yè)公司委托代理人魯靜、邱啟雄，被告武漢電信公司的委托代理人洪映到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實:
1、原告北京華誼兄弟影業(yè)投資有限公司原名為北京華誼兄弟太合影視投資有限公司，于2005年3月3日，經(jīng)北京市工商行政管理局批準(zhǔn)，變更為現(xiàn)名。
2、2001年3月2日，原告華誼影業(yè)公司（甲方）與北京電影制片廠（乙方）、哥倫比亞電影制作（亞洲）有限公司（丙方）簽署《拍攝和發(fā)行《大腕的葬禮》的協(xié)議書》，在所有權(quán)和版權(quán)項的約定是:在此影片拍攝完成后，影片所有權(quán)的30％歸甲乙方所有，70％歸丙方所有，上述所有權(quán)包括一切版權(quán)、版權(quán)的延期和續(xù)展，以及發(fā)布廣告、宣傳、發(fā)行或以其他形式利用影片的權(quán)利。
3、2001年3月6日，原告華誼影業(yè)公司（乙方）與北京電影制片廠（甲方）簽訂《電影著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將其擁有的《大腕》（暫定名）電影著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；
4、根據(jù)哥倫比亞電影制作（亞洲）有限公司董事會2005年3月21日的決議以及該公司與華誼影業(yè)公司簽訂的協(xié)議，原告華誼影業(yè)公司對《大腕》在中國大陸擁有100％的著作權(quán)及其利益。
5、2005年6月27日，經(jīng)原告華誼影業(yè)公司申請，湖北省公證處作出（2005）鄂證字第30073號公證書。載明:打開計算機(jī)，通過寬帶上網(wǎng)方式進(jìn)入internet,點擊internetexplorer，輸入武漢熱線的網(wǎng)址www.wuhan.net.cn，打開網(wǎng)頁；點擊頁面上的“寬頻”，出現(xiàn)網(wǎng)址bbsky.wuhan.net.cn的網(wǎng)頁，點擊“影視”中的“新華寬頻”，出現(xiàn)網(wǎng)址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/的網(wǎng)頁；在“影視快收”中輸入關(guān)鍵詞“大腕”，點擊搜索，出現(xiàn)網(wǎng)址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/cliplistbyseach.aspx/網(wǎng)頁，點擊播放，在線觀看《大腕》。
6、《大腕的葬禮》就是《大腕》。上映于2001年底2002年初，由馮小剛導(dǎo)演，葛優(yōu)、英達(dá)、唐納德?薩瑟蘭、關(guān)之琳主演。
7、原告華誼影業(yè)公司未舉證證明電影《大腕》何時上載到“武漢熱線”，但是公證書載明的時間為2005年6月27日，原告承認(rèn)被告武漢電信公司于本案訴訟前原被告協(xié)調(diào)階段，即停止了在線播放《大腕》。
本案的爭議焦點是:是否應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定。
本院認(rèn)為，本案是一宗信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)本院采信的上述證據(jù)，本案原告華誼影業(yè)公司從2005年3月下旬起對電影《大腕》在中國大陸擁有100％的著作權(quán)，亦即享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?的規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。”亦據(jù)此條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)人的一種財產(chǎn)權(quán)利。
至于被告武漢電信公司辯稱，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，我國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)構(gòu)成采用的是過錯責(zé)任原則，本案被告武漢電信公司主觀上已盡到了注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定:“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，本條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)是在明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)，或者經(jīng)警告后仍沒有盡到注意義務(wù)時，才應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。但是，本條規(guī)定并非適用于提供各種服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。本條規(guī)定所依據(jù)的事實基礎(chǔ)是:作為按照用戶的選擇傳輸或接受信息、本身不組織、篩選所傳播信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，通常必須借助于技術(shù)手段才能對通過其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的信息加以監(jiān)控，但技術(shù)手段本身有局限性；網(wǎng)上信息數(shù)量太大，內(nèi)容又在不斷變化、更新，要求監(jiān)控能力有限的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐條甄別信息的合法性根本不可能。這是本條規(guī)定只要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法處理已知內(nèi)容而不要求他們對內(nèi)容監(jiān)控的理由。因此，該司法解釋第五條的規(guī)定是針對難以負(fù)擔(dān)起對所提供服務(wù)的信息的合法性盡注意義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言的。但是，就本案被告武漢電信公司所提供的服務(wù)－在線播放電影《大腕》而言，被告武漢電信公司對電影《大腕》進(jìn)行了編排、整理，以逐層遞進(jìn)的方式引導(dǎo)用戶；用戶按照被告武漢電信公司設(shè)定的步驟、方法，只需通過其網(wǎng)站即可直接在線觀看涉案的電影《大腕》。顯然，被告武漢電信公司完全有能力對電影作品《大腕》的合法性進(jìn)行甄別，有能力注意到其合法性。因此，被告武漢電信公司的行為不具備作為上述司法解釋第五條規(guī)定所依據(jù)的事實基礎(chǔ)，對其過錯及其侵權(quán)責(zé)任的判斷，不能適用上述司法解釋第五條的規(guī)定。
公證書顯示，在寬帶上網(wǎng)方式進(jìn)入internet后,點擊internetexplorer，輸入武漢熱線的網(wǎng)址www.wuhan.net.cn，打開網(wǎng)頁；點擊頁面上的“寬頻”，出現(xiàn)網(wǎng)址bbsky.wuhan.net.cn的網(wǎng)頁，點擊“影視”中的“新華寬頻”，出現(xiàn)網(wǎng)址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/的網(wǎng)頁；在“影視快收”中輸入關(guān)鍵詞“大腕”，點擊搜索，出現(xiàn)網(wǎng)址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/cliplistbyseach.aspx/網(wǎng)頁，點擊播放，在線觀看《大腕》。從公證書載明的這一過程來看，被告武漢電信公司是以有線或者無線方式向公眾提供電影作品《大腕》，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品《大腕》，被告武漢電信公司能夠控制網(wǎng)站的上述內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；……（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，被告武漢電信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于本案原告華誼影業(yè)公司僅提出了要求被告武漢電信公司停止侵害、賠償損失的訴訟請求，對此，本院予以支持。至于被告武漢電信公司提出，《大腕》是依據(jù)《寬帶信息內(nèi)容合作合同》及《補(bǔ)充合同》，由上海新華電信網(wǎng)絡(luò)電視有限公司提供的主張，因《寬帶信息內(nèi)容合作合同》及《補(bǔ)充合同》未涉及涉案電影《大腕》，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)其證明力外，被告武漢電信公司未提供進(jìn)一步的證據(jù)證明。對此主張，本院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。原告所提供的證據(jù)8是互聯(lián)網(wǎng)電影播映合約，是原告華誼影業(yè)公司證明其損失的證據(jù)，但因其涉及的是電影《天下無賊》，與本案待證事實沒有關(guān)聯(lián)性，與涉案電影《大腕》沒有可比性，不能作為賠償損失數(shù)額酌定的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第二款 ?“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”的規(guī)定，本院依據(jù)《大腕》這部電影本身的知名度、被告武漢電信公司侵權(quán)的情節(jié)（主觀故意、侵權(quán)持續(xù)的時間和自動停止侵權(quán)行為等）酌定賠償數(shù)額為20萬元。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?第一項 ?、第四十八條 ?第二項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告武漢電信公司停止在網(wǎng)絡(luò)上傳播原告華誼影業(yè)公司享有著作權(quán)的電影作品《大腕》的侵權(quán)行為（已停止）；
二、被告武漢電信公司賠償原告華誼影業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
三、駁回原告華誼影業(yè)公司的其他訴訟請求。
案件受理費7610元，由被告武漢電信公司負(fù)擔(dān)。此款原告華誼影業(yè)公司在起訴時已墊付，由被告武漢電信公司在履行前述給付內(nèi)容時，一并支付給原告華誼影業(yè)公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣7，610元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號:838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一宗信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)本院采信的上述證據(jù)，本案原告華誼影業(yè)公司從2005年3月下旬起對電影《大腕》在中國大陸擁有100％的著作權(quán)，亦即享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?的規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利?！币鄵?jù)此條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)人的一種財產(chǎn)權(quán)利。
至于被告武漢電信公司辯稱，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，我國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)構(gòu)成采用的是過錯責(zé)任原則，本案被告武漢電信公司主觀上已盡到了注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定:“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，本條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)是在明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)，或者經(jīng)警告后仍沒有盡到注意義務(wù)時，才應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。但是，本條規(guī)定并非適用于提供各種服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。本條規(guī)定所依據(jù)的事實基礎(chǔ)是:作為按照用戶的選擇傳輸或接受信息、本身不組織、篩選所傳播信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，通常必須借助于技術(shù)手段才能對通過其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的信息加以監(jiān)控，但技術(shù)手段本身有局限性；網(wǎng)上信息數(shù)量太大，內(nèi)容又在不斷變化、更新，要求監(jiān)控能力有限的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐條甄別信息的合法性根本不可能。這是本條規(guī)定只要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法處理已知內(nèi)容而不要求他們對內(nèi)容監(jiān)控的理由。因此，該司法解釋第五條的規(guī)定是針對難以負(fù)擔(dān)起對所提供服務(wù)的信息的合法性盡注意義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言的。但是，就本案被告武漢電信公司所提供的服務(wù)－在線播放電影《大腕》而言，被告武漢電信公司對電影《大腕》進(jìn)行了編排、整理，以逐層遞進(jìn)的方式引導(dǎo)用戶；用戶按照被告武漢電信公司設(shè)定的步驟、方法，只需通過其網(wǎng)站即可直接在線觀看涉案的電影《大腕》。顯然，被告武漢電信公司完全有能力對電影作品《大腕》的合法性進(jìn)行甄別，有能力注意到其合法性。因此，被告武漢電信公司的行為不具備作為上述司法解釋第五條規(guī)定所依據(jù)的事實基礎(chǔ)，對其過錯及其侵權(quán)責(zé)任的判斷，不能適用上述司法解釋第五條的規(guī)定。
公證書顯示，在寬帶上網(wǎng)方式進(jìn)入internet后,點擊internetexplorer，輸入武漢熱線的網(wǎng)址www.wuhan.net.cn，打開網(wǎng)頁；點擊頁面上的“寬頻”，出現(xiàn)網(wǎng)址bbsky.wuhan.net.cn的網(wǎng)頁，點擊“影視”中的“新華寬頻”，出現(xiàn)網(wǎng)址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/的網(wǎng)頁；在“影視快收”中輸入關(guān)鍵詞“大腕”，點擊搜索，出現(xiàn)網(wǎng)址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/cliplistbyseach.aspx/網(wǎng)頁，點擊播放，在線觀看《大腕》。從公證書載明的這一過程來看，被告武漢電信公司是以有線或者無線方式向公眾提供電影作品《大腕》，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品《大腕》，被告武漢電信公司能夠控制網(wǎng)站的上述內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；……（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，被告武漢電信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于本案原告華誼影業(yè)公司僅提出了要求被告武漢電信公司停止侵害、賠償損失的訴訟請求，對此，本院予以支持。至于被告武漢電信公司提出，《大腕》是依據(jù)《寬帶信息內(nèi)容合作合同》及《補(bǔ)充合同》，由上海新華電信網(wǎng)絡(luò)電視有限公司提供的主張，因《寬帶信息內(nèi)容合作合同》及《補(bǔ)充合同》未涉及涉案電影《大腕》，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)其證明力外，被告武漢電信公司未提供進(jìn)一步的證據(jù)證明。對此主張，本院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。原告所提供的證據(jù)8是互聯(lián)網(wǎng)電影播映合約，是原告華誼影業(yè)公司證明其損失的證據(jù)，但因其涉及的是電影《天下無賊》，與本案待證事實沒有關(guān)聯(lián)性，與涉案電影《大腕》沒有可比性，不能作為賠償損失數(shù)額酌定的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第二款 ?“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”的規(guī)定，本院依據(jù)《大腕》這部電影本身的知名度、被告武漢電信公司侵權(quán)的情節(jié)（主觀故意、侵權(quán)持續(xù)的時間和自動停止侵權(quán)行為等）酌定賠償數(shù)額為20萬元。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?第一項 ?、第四十八條 ?第二項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定,判決如下:

一、被告武漢電信公司停止在網(wǎng)絡(luò)上傳播原告華誼影業(yè)公司享有著作權(quán)的電影作品《大腕》的侵權(quán)行為（已停止）；
二、被告武漢電信公司賠償原告華誼影業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
三、駁回原告華誼影業(yè)公司的其他訴訟請求。
案件受理費7610元，由被告武漢電信公司負(fù)擔(dān)。此款原告華誼影業(yè)公司在起訴時已墊付，由被告武漢電信公司在履行前述給付內(nèi)容時，一并支付給原告華誼影業(yè)公司。

審判長：覃兆平
審判員：許繼學(xué)
審判員：傅劍清

書記員：侯麗華