上訴人（原審被告）：北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第五分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路1號。代表人：楊春祥，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李艷麗，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:叢某某，男，1968年9月27日，漢族，哈爾濱兆森摩托車銷售市場永興商行法務(wù)，住哈爾濱市道里區(qū)。

華聯(lián)超市上訴請求：1、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初12169號民事判決，駁回叢某某的全部訴訟請求；3.一、二審訴訟費叢某某承擔(dān)。事實和理由：一、涉案產(chǎn)品僅系標(biāo)簽存在瑕疵，標(biāo)簽瑕疵僅影響消費者的知情權(quán)，不致影響食品安全，華聯(lián)超市不應(yīng)因該標(biāo)簽瑕疵承擔(dān)《中華人民共和國食品安全法》第148條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任。1.依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款之規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進行銷售，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；但食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)寫詞的除外”，依此條規(guī)定，雖懲罰性賠償并不以造成損失為前提，但食品本身并沒有存在質(zhì)量問題，包裝標(biāo)注不符合規(guī)定，不影響食品安全，且不會對消費者造成誤導(dǎo)，不應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》的懲罰性賠償?！吨腥A人民共和國食品安全法》第150條對食品安全的定義為：“食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或慢性危害”。因此，法律規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)指向食品本身的質(zhì)量問題，以是否對人體健康具有危害性為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，叢某某購買的涉案產(chǎn)品標(biāo)簽雖存在瑕疵，但未能提供證據(jù)證明該產(chǎn)品存在有毒、有害等質(zhì)量問題，叢某某無證據(jù)證明涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。2．產(chǎn)品標(biāo)簽雖存在瑕疵，并不能證明產(chǎn)品本身質(zhì)量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，叢某某亦未能舉證證實該標(biāo)簽瑕疵對消費者造成誤導(dǎo)，故該瑕疵應(yīng)屬《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款規(guī)定的但書部分，叢某某以此主張十倍懲罰性賠償不應(yīng)得到支持；二、一審判決對叢某某的消費者身份認(rèn)定不當(dāng)。叢某某購買涉案產(chǎn)品后雖未用于二次銷售，但其在華聯(lián)超市所屬各分公司多次、大量購買涉案產(chǎn)品，并在哈爾濱市各法院以產(chǎn)品標(biāo)簽存在瑕疵為由提起十倍賠償訴訟，其購買涉案產(chǎn)品顯然不是為生活消費之需，而是用于訴訟索賠，不應(yīng)成為《消費者權(quán)益保護法》保護的消費者。綜上，一審法院適用法律不當(dāng)，請求二審人民法院依法查明案件事實，駁回叢某某的全部訴訟請求，以維護經(jīng)營者合法權(quán)益。叢某某辯稱，一審認(rèn)定叢某某是消費者的主體資格正確。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條“消費者為生活消費需要???買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”、第三條“經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”。叢某某購買食品用于送給親戚及朋友食用，并未用于銷售，完全符合消費者的行為。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》只涉及到經(jīng)營者與消費者二個主體，并且是相對應(yīng)的，在消費活動中只要不是經(jīng)營者，都可以認(rèn)定本法的消費者，叢某某購買涉案產(chǎn)品并未用于銷售，即使是懷疑商品有問題而購買也不能否認(rèn)消費者的主體資格，《中華人民共和國食品安全法》并沒有限制消費者的購買動機，也沒有限制消費者事前知道食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而不得索賠。二是，食品安全法的立法目的就是保證食品安全，保障公眾食品健康和生命安全。雖然疑假買假者主觀上存在牟取私利的目的，但是從社會效果上看，其行為客觀上能夠有效抑制??售假冒和不安全食品，有利于維護城市商家的利益以及公平交易和競爭秩序，有利于打擊違法的無良商家，從而維護食品安全?！断M者權(quán)益保護法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)牧⒎康?，是基于我國市場上假冒偽劣商品日漸增多，社會誠信日漸低下嚴(yán)重侵害了廣大消費者的合法權(quán)益的背景而保護疑假買假人、有利于凈化我國市場環(huán)境，維護社會秩序。另外，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。該解釋就是支持知假買假的懲罰性賠償。華聯(lián)超市銷售違法食品次數(shù)多，本身就是沒有誠信經(jīng)營，如果華聯(lián)超市能夠誠信經(jīng)營就沒有今天的訴訟，叢某某只是個愛較真的普通人，購買商品屬正常消費。買到涉嫌違法食品，投訴、舉報或民事訴訟次數(shù)多、屬合法權(quán)益，涉嫌的違法食品是否違法屬法院或行政機關(guān)認(rèn)定。因此，叢某某就應(yīng)受《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》等法律法規(guī)的保護。否則法律、法規(guī)將會為違法商家保駕護航。一審法院采信的證據(jù)正確，適用法律適當(dāng)。1、華聯(lián)超市出售的涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)如下：食品標(biāo)簽是向消費者傳遞產(chǎn)品信息的載體。做好預(yù)包裝食品標(biāo)簽管理，既是維護消費者權(quán)益，保障行業(yè)健康發(fā)展的有效手段，也是實現(xiàn)食品安全科學(xué)管理的需求。根據(jù)《食品安全法》及《實施條例》的規(guī)定，衛(wèi)生部組織修訂預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)充分考慮了預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則GB7718-2011實施情況，細(xì)化了食品安全法及其實施條例對食品標(biāo)簽的具體要求，增強了標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性和可操作性。食品營養(yǎng)???簽是向消費者提供食品營養(yǎng)信息和特性的說明，也是消費者直觀了解食品營養(yǎng)組分、特征的有效方式。根據(jù)《食品安全法》有關(guān)規(guī)定，為指導(dǎo)和規(guī)范我國食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示，引導(dǎo)消費者合理選擇預(yù)包裝食品，促進公眾膳食營養(yǎng)平衡和身體健康，保護消費者知情權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)，衛(wèi)生部在參考國際食品法典委員會和國內(nèi)外管理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，組織制定了預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則GB28050-2011,簡稱營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)包裝食品應(yīng)該遵守GB28050-2011和GB7718-2011的規(guī)定（強制性的要求）。因此，食品的標(biāo)簽內(nèi)容也是食品安全標(biāo)準(zhǔn)之一，涉案產(chǎn)品正面標(biāo)簽標(biāo)注“高蛋白大豆膳食纖維”、背面標(biāo)注“膳食纖維有助于維持正常的腸道功能”。但在營養(yǎng)成分表中沒有標(biāo)注膳食纖維的含量和NRV的百分比。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第四條“食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安??負(fù)責(zé)。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負(fù)責(zé)，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”、第二十五條“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強制性標(biāo)準(zhǔn)”、第二十六條“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求”、第三十四條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品”、第六十七條“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項，（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項”。依據(jù)GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》3.4“應(yīng)真實、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使???費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或色差誤導(dǎo)消費者”、3.5“不應(yīng)直接或以暗示性的語言、圖形、符號，誤導(dǎo)消費者將購買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆”、4.1.4.1“如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強調(diào)了添加或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量”。GB28050-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》4.2條規(guī)定“對除能量和核心營養(yǎng)素外的其他營養(yǎng)成分進行營養(yǎng)聲稱或營養(yǎng)成分功能聲稱時,在營養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)注出該營養(yǎng)成分的含量及其占營養(yǎng)素參考值百分比”，該食品標(biāo)簽上宣傳有“膳食纖維有助于維持正常的腸道功能”，但并未在營養(yǎng)成分表中標(biāo)注膳食纖維的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比及5.3當(dāng)某營養(yǎng)成分的含量標(biāo)示值符合含量聲稱或比較聲稱的要求和條件時，可使用附錄D中相應(yīng)的一條或多條營養(yǎng)成分功能聲稱標(biāo)準(zhǔn)用語。不應(yīng)對功能聲稱用語進行任何形式的刪改、添加和合并。GB28050-2011附錄D能量和營養(yǎng)成分功能聲稱標(biāo)準(zhǔn)用語中D.7膳食纖維膳食纖維有助于維持正常的腸道功能。由此可知，該產(chǎn)品包裝上宣傳的內(nèi)容，完全符合GB28050-2011中5.3及附錄D，屬于營養(yǎng)成分功能聲稱，但是卻違反GB28050-2011中4.2規(guī)定,是不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品。2、華聯(lián)超市出售不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案產(chǎn)品系屬明知。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識“、《中華人民共和國食品安全法》第四十四條“食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全食品安全管理制度，對職工進行食品安全知識培訓(xùn)，加強食品檢驗工作，依法從事生產(chǎn)經(jīng)營活??。食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)落實企業(yè)食品安全管理制度，對本企業(yè)的食品安全工作全面負(fù)責(zé)。食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)配備食品安全管理人員，加強對其培訓(xùn)和考核。經(jīng)考核不具備食品安全管理能力的，不得上崗。本案中，華聯(lián)超市對其銷售產(chǎn)品應(yīng)進行檢查驗收工作，以保護消費者的合法權(quán)益。華聯(lián)超市明知涉案產(chǎn)品不符合GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、并根據(jù)中華人民共和國衛(wèi)生部2013年1月1日實施的GB28050-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》表A.1及C.1續(xù)的示范講解，該產(chǎn)品營養(yǎng)成分表標(biāo)示不符合相關(guān)產(chǎn)品國家標(biāo)準(zhǔn)要求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：(一)眾所周知的事實;(二)自然規(guī)律及定理;(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的??一事實”。華聯(lián)超市沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品符合《食品安全法》和食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求。因此，涉案產(chǎn)品不符合《食品安全法》和食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)上述法律及食品安全標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定，叢某某已完成華聯(lián)超市明知涉案產(chǎn)品不符合《食品安全法》和食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然銷售的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。食品的生產(chǎn)者采用的標(biāo)準(zhǔn)高于國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。沒有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)”。華聯(lián)超市沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品符合《食品安全法》和食品安全標(biāo)準(zhǔn)。華聯(lián)超市應(yīng)確認(rèn)涉案產(chǎn)品不能夠上架銷售故系屬明知。3、叢某某主張返還貨款十倍懲罰性賠償不以人身是否受到傷害為前提，叢某某與華聯(lián)超市之間的買賣行為雖然沒有書面合同，但雙方的買賣合同關(guān)系已經(jīng)確立主體適格、內(nèi)容明確、合法，雙方均應(yīng)按照合同條款切實履行各自義務(wù)。華聯(lián)超市售出的食品標(biāo)識不符合法律規(guī)定，未全面履行合同，存在違約行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因此，叢某某請求華聯(lián)超市依法退還支付的貨款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。該條的司法解釋是十倍懲罰性賠償不以人身是否受到傷害為前提、十倍懲罰性賠償是建立在購貨價款上的，而并不是建立在消費者實際遭受的或者實際需要填補的損失上的。4、叢某某十倍賠償是有法律依據(jù)的，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。涉案產(chǎn)品屬違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定、已對消費者造成誤導(dǎo)，不屬于遐思范圍。據(jù)此，華聯(lián)超市應(yīng)該給原告十倍賠償。依據(jù)最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定法發(fā)〔2007〕12號第二條“人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋”、第三條“司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實際需要制定”、第四條“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會討論通過”、第五條“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力”、第七條“最高人民法院與最高人民檢察院共同制定司法解釋的工作，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方協(xié)商一致的意見辦理。因此除最高人民法院與最高人民檢察院以外，其他各級法院及地方政府部門及其工作人員都沒有制定司法解釋的權(quán)限。華聯(lián)超市提及的《消費者權(quán)益保護法實施條例》征求意見稿和最高人民法院辦公廳發(fā)辦函（2017）181號并沒有發(fā)布實施，如涉案產(chǎn)品適用《食品安全法》第一百四十八條第二款的但書條款。那么GB7718-2011以及上述提及的法律法規(guī)將成為僵死性條款、就應(yīng)該廢止。綜上，一審法院采信的證據(jù)、適用法律正確，請依法駁回華聯(lián)超市的上訴請求。叢某某向一審法院起訴請求：1.退還貨款911.90元，賠償9119元，共計10030.90元；2.訴訟費由華聯(lián)超市承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2015年12月9日、12月27日、29日、2016年1月2日，叢某某在華聯(lián)超市購買了黑龍江省龍海食品有限公司生產(chǎn)的龍禹牌系列豆?jié){粉等71袋，其中，速溶高蛋白大豆豆?jié){粉、無添加蔗糖速溶豆?jié){粉56袋，單價13.90元；單價8.90元的15袋，共計花費911.90元。涉案產(chǎn)品以健康提示的形式進行了營養(yǎng)成分功能聲稱：“膳食纖維有助于維持正常的腸道功能、低聚異麥芽糖每100克產(chǎn)品中添加不少于400毫克低聚異麥芽糖、蛋白質(zhì)是人體生命活動中必需的重要物質(zhì)，有助于組織的形成和生長”。涉案產(chǎn)品營??成分表中并未標(biāo)注膳食纖維的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比。一審法院認(rèn)為：叢某某在華聯(lián)超市購買商品，華聯(lián)超市向叢某某出具購物小票，雙方依法形成買賣合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國食品安全法》第二十條明確規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容包括“對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)示、說明書的要求”。據(jù)此可知食品的營養(yǎng)標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容之一?！妒称钒踩珖覙?biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）第4.2條規(guī)定：“對除能量和核心營養(yǎng)素外的其他營養(yǎng)成分進行營養(yǎng)聲稱或營養(yǎng)成分功能聲稱時，在營養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出該營養(yǎng)成分的含量及其占營養(yǎng)素參考值(NRV)的百分比?！北景钢?，華聯(lián)超市銷售的涉案產(chǎn)品在標(biāo)簽上進行營養(yǎng)功能聲稱“膳食纖維有助于維持正常的腸道功能”，但在營養(yǎng)成分表中未標(biāo)示膳食纖維的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NVR）的百分比，違反了《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。故對叢某某要求華聯(lián)超市返還貨款911.90元并賠償9119元的訴訟請求，予以支持。同時，本著權(quán)利義務(wù)相一致原則，叢某某也應(yīng)將所購買的案涉商品返還給華聯(lián)超市，不能返還的，在所退貨款中予以扣減。華聯(lián)超市關(guān)于涉案商品僅屬標(biāo)簽瑕疵產(chǎn)品質(zhì)量并無問題、已盡到合理審查義務(wù)不應(yīng)賠償?shù)瓤罐q意見，不予采納。關(guān)于叢某某是否屬于消費者的問題。本案中，叢某某并未將所購的商品用于再次銷售經(jīng)營，華聯(lián)公司也未提供證據(jù)證明其購買商品用于其他經(jīng)營活動。叢某某購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品進行索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此，華聯(lián)公司主張叢某某系“知假買假”繼而進行惡意訴訟，不是消費者的抗辯理由不能成立。判決：一、被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第五分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還原告叢某某貨款911.90元；二、原告叢某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第五分公司退還購買的龍禹牌豆?jié){粉71袋，如不能退還，則按上述商品單價折抵本判決第一項判項中的應(yīng)退貨款；三、被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第五分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告叢某某9119元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費51元，由被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第五分公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系叢某某以其購買的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由提起的要求華聯(lián)超???退還購貨款并給予十倍賠償?shù)脑V訟。叢某某認(rèn)為本案所涉商品不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是案涉商品標(biāo)簽上標(biāo)示“膳食纖維有助于維持正常的腸道功能，但未在營養(yǎng)成分表中標(biāo)注膳食纖維的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比”，違反GB28050-2011中4.2規(guī)定,是不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品，叢某某僅以案涉商品標(biāo)簽上的標(biāo)示即認(rèn)為案涉商品違反《食品安全法》的規(guī)定依據(jù)不足。關(guān)于叢某某請求華聯(lián)超市返還購貨款及要求懲罰性賠償問題?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生???者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。本案中，叢某某所購案涉豆?jié){粉標(biāo)識部分關(guān)于“膳食纖維有助于維持正常的腸道功能”的表述系“健康知識”的內(nèi)容，該產(chǎn)品未在營養(yǎng)成分表中標(biāo)注“膳食纖維”營養(yǎng)素參考值的瑕疵并不影響食品安全，此情況符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的除外情形，故叢某某關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝埮c上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。另外，因叢某某在華聯(lián)超市購買的案涉豆?jié){粉存在不影響食品安全的瑕疵，基??此，叢某某請求退還購貨款的主張成立，原審判令華聯(lián)超市退還叢某某的購貨款，同時判令叢某某退還購買的71袋龍禹牌豆?jié){粉無不當(dāng)，本院對此予以維持。綜上所述，華聯(lián)超市的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
上訴人北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第五分公司（以下簡稱華聯(lián)超市）與叢某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初12169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人華聯(lián)超市的委托訴訟代理人李艷麗，被上訴人叢某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初12169號民事判決第一項、第二項；二、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初12169號民事判決第三項；三、駁回被上訴人叢某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費51元，由上訴人北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第五分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費51元，由被上訴人叢某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。