上訴人（原審被告）:
北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第一分公司，住所地哈爾濱市放中山路59號(hào)。
法定代表人：楊春祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李艷麗，
黑龍江隆華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：姜國(guó)軍，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
上訴人

北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第一分公司（以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)超市）因與被上訴人姜國(guó)軍買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服黑龍江省
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初字677號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月30日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華聯(lián)超市的委托訴訟代理人李艷麗，被上訴人姜國(guó)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，姜國(guó)軍在庭審中出具的購(gòu)物小票等證據(jù)可以證實(shí)姜國(guó)軍在華聯(lián)超市購(gòu)買(mǎi)商品。一審法院認(rèn)定雙方形成買(mǎi)賣合同關(guān)系正確，本院予以確認(rèn)。華聯(lián)超市認(rèn)為姜國(guó)軍提交的證據(jù)不足以認(rèn)定雙方形成買(mǎi)賣合同的上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。華聯(lián)超市公開(kāi)銷售的商品應(yīng)符合國(guó)家關(guān)于商品質(zhì)量的法律、法規(guī)和行業(yè)等相關(guān)規(guī)定。生產(chǎn)和銷售企業(yè)應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，嚴(yán)防假冒偽劣產(chǎn)品流入社會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益。華聯(lián)超市銷售的生產(chǎn)日期為2014年11月6日的辣媳婦山椒鳳爪，其生產(chǎn)日期的標(biāo)注方式與生產(chǎn)者
重慶市辣媳婦食品有限公司生產(chǎn)的辣媳婦產(chǎn)品中生產(chǎn)日期的標(biāo)注方式不一致，且
重慶市辣媳婦食品有限公司未生產(chǎn)該生產(chǎn)日期批次的產(chǎn)品。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外。銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。華聯(lián)超市作為食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，而華聯(lián)超市未盡審查義務(wù)，違反食品安全法的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定認(rèn)定其銷售明知是不符合食品安全標(biāo)注的食品并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定華聯(lián)超市應(yīng)對(duì)其銷售違反食品安全的食品對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令華聯(lián)超市承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。華聯(lián)超市主張姜國(guó)軍系“職業(yè)打假人”，其目的與普通消費(fèi)者不同，姜國(guó)軍只是出于盈利為目的購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品，為的就是得到相應(yīng)的賠償。消費(fèi)者的主體資格并不因其“知假買(mǎi)假”而喪失。消費(fèi)者是相對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者的概念，只要具有購(gòu)買(mǎi)使用商品的消費(fèi)行為，且不能被證明系用于銷售的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，而不應(yīng)以其“知假買(mǎi)假”的購(gòu)物動(dòng)機(jī)否定其消費(fèi)者身份。姜國(guó)軍作為消費(fèi)者，有權(quán)依法行使權(quán)利，消費(fèi)者行使權(quán)利的次數(shù)，主要取決于經(jīng)營(yíng)者銷售的商品是否符合法律規(guī)定，而不能因?yàn)橄M(fèi)者行使權(quán)利的次數(shù)即否定其消費(fèi)者的身份。故華聯(lián)超市該項(xiàng)上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，華聯(lián)超市的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李慶軍
審判員 賈延春
審判員 金玲

書(shū)記員： 趙春瑩