上訴人（原審被告）:
北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第一分公司，住所地哈爾濱市放中山路59號。
法定代表人：楊春祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李艷麗，
黑龍江隆華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：姜國軍，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
上訴人

北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第一分公司（以下簡稱華聯(lián)超市）因與被上訴人姜國軍買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初字677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月30日開庭進行了審理。上訴人華聯(lián)超市的委托訴訟代理人李艷麗，被上訴人姜國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，姜國軍在庭審中出具的購物小票等證據(jù)可以證實姜國軍在華聯(lián)超市購買商品。一審法院認定雙方形成買賣合同關(guān)系正確，本院予以確認。華聯(lián)超市認為姜國軍提交的證據(jù)不足以認定雙方形成買賣合同的上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。華聯(lián)超市公開銷售的商品應(yīng)符合國家關(guān)于商品質(zhì)量的法律、法規(guī)和行業(yè)等相關(guān)規(guī)定。生產(chǎn)和銷售企業(yè)應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任，嚴防假冒偽劣產(chǎn)品流入社會損害消費者權(quán)益。華聯(lián)超市銷售的生產(chǎn)日期為2014年11月6日的辣媳婦山椒鳳爪，其生產(chǎn)日期的標注方式與生產(chǎn)者
重慶市辣媳婦食品有限公司生產(chǎn)的辣媳婦產(chǎn)品中生產(chǎn)日期的標注方式不一致，且
重慶市辣媳婦食品有限公司未生產(chǎn)該生產(chǎn)日期批次的產(chǎn)品。依照《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外。銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證和其他標識。華聯(lián)超市作為食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，而華聯(lián)超市未盡審查義務(wù)，違反食品安全法的強制性規(guī)定，一審法院認定認定其銷售明知是不符合食品安全標注的食品并無不當，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定華聯(lián)超市應(yīng)對其銷售違反食品安全的食品對消費者承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令華聯(lián)超市承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。華聯(lián)超市主張姜國軍系“職業(yè)打假人”，其目的與普通消費者不同，姜國軍只是出于盈利為目的購買該產(chǎn)品，為的就是得到相應(yīng)的賠償。消費者的主體資格并不因其“知假買假”而喪失。消費者是相對于生產(chǎn)者、銷售者的概念，只要具有購買使用商品的消費行為，且不能被證明系用于銷售的，就應(yīng)當認定為消費者，而不應(yīng)以其“知假買假”的購物動機否定其消費者身份。姜國軍作為消費者，有權(quán)依法行使權(quán)利，消費者行使權(quán)利的次數(shù)，主要取決于經(jīng)營者銷售的商品是否符合法律規(guī)定，而不能因為消費者行使權(quán)利的次數(shù)即否定其消費者的身份。故華聯(lián)超市該項上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，華聯(lián)超市的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李慶軍
審判員 賈延春
審判員 金玲

書記員： 趙春瑩