上訴人（原審原告）：北京華翔軼碩彩鋼有限公司，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)金榮園小區(qū)物業(yè)樓1幢1層。法定代表人：張長征，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢增洪，河北乾翔律師事務所律師。委托訴訟代理人：高磊，河北乾翔律師事務所律師。上訴人（原審被告）：傅新民，男，1977年2月12日出生，漢族，住石家莊市。被上訴人（原審被告）：鴻豐建設集團有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)談南路6號。法定代表人：ＸＸ，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬雅晶，河北世紀方舟律師事務所律師。委托訴訟代理人：左云潔，河北世紀方舟律師事務所律師。

華翔軼碩公司上訴請求：撤銷（2016）冀1003民初5395號民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本案應為建設工程施工合同糾紛，并非買賣合同糾紛。2013年10月15日華翔軼碩公司與以傅新民為代表的鴻豐集團簽訂了活動房購銷合同，華翔軼碩公司依約履行了義務。傅新民與鴻豐集團簽有聯(lián)營協(xié)議，其行為應屬職務行為；根據(jù)聯(lián)營協(xié)議約定能認定鴻豐集團對傅新民2013年的所有建設施工行為予以認可。傅新民上訴請求：撤銷（2016）冀1003民初5395號民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：2013年中秋節(jié)前開發(fā)商昌悅地產(chǎn)內(nèi)定了四家公司負責華油興悅小區(qū)樓房建設，其中D區(qū)由鴻豐集團總包。我與鴻豐集團達成了成立分公司的意向，并于2013年10月22日與其簽訂了《鴻豐建設集團有限公司第六分公司2013年合作協(xié)議書》。故我的行為是職務行為，應由鴻豐公司承擔給付責任。根據(jù)聯(lián)營協(xié)議約定能認定鴻豐集團對我2013年的所有建設施工行為予以認可。鴻豐集團答辯稱，華翔軼碩公司、傅新民的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。一、二上訴人簽訂合同時被上訴人與傅新民尚未簽訂合作協(xié)議，且在六分公司成立后也沒有對傅新民的行為進行書面確認，六分公司只能在成立后才能以公司的名義開展業(yè)務，在未成立前公司沒有對傅新民出具過任何書面授權，且在一審庭審中查明涉案項目在2013年12月份之前已經(jīng)施工完畢，而六分公司成立的時間是2014年3月18日，故二上訴人認為傅新民代表六分公司的理由不成立。同時在一審庭審中法庭責令華翔軼碩公司提交三次收到涉案工程款的銀行流水記錄，其沒有提供，現(xiàn)有二上訴人提交法庭的所有證據(jù)均沒有被上訴人的公章及對傅新民的書面授權等予以佐證，不能證實被上訴人參與過涉案項目，涉案項目即便施工也是傅新民的個人行為，與我公司無關，且該案存在虛假訴訟重大嫌疑，二上訴人相互承認對方所述，但均沒有書面證據(jù)向法庭提交并反駁被上訴人所述。二、華翔軼碩公司提起訴訟的時間已經(jīng)超過訴訟時效，傅新民對訴訟時效中斷的認可對被上訴人沒有約束力，傅新民的認可直接處分了被上訴人的實體權利。請求二審法院駁回二上訴人的上訴請求。華翔軼碩公司向一審法院起訴稱，2013年10月15日，傅新民以鴻豐集團項目負責人的名義，就廊坊華油興悅花園小區(qū)D區(qū)樓房建設工程與華翔軼碩公司簽訂了《活動房購房合同》，訂購彩鋼板搭建活動板房，合計價款686000元。合同簽訂后，華翔軼碩公司依約交付了活動板房，二被告僅支付部分工程款，尚欠工程款474267元。請求依法判決二被告給付工程款474267元，并支付逾期付款滯納金自2014年4月4日起至付清之日止逾期付款，按每日欠款額的5%計算。一審法院認定事實：2013年10月15日，華翔軼碩公司與傅新民簽訂了《活動房購銷合同》，合同約定華翔軼碩公司為其施工搭建彩鋼板活動板房，工程價款686000元，按實際搭建面積計算，如鴻豐建設集團有限公司（甲方）未按時向華翔軼碩公司（乙方）付款，每延期一天須付應付款方未付款項的千分之五的滯納金。2014年8月31日前付清全部款項。合同簽訂后，華翔軼碩公司在廊坊華油興悅花園小區(qū)D區(qū)樓工地搭建了彩鋼板活動板房，傅新民支付了部分工程款，尚欠工程款474267元未付。2013年10月22日,傅新民與鴻豐集團簽訂了《鴻豐建設集團有限公司第六分公司2013年合作協(xié)議書》，協(xié)議約定鴻豐集團有權設立、管理、解散鴻豐建設集團有限公司第六分公司。合作期限自2013年10月22日起至2014年10月24日止。2014年3月18日，鴻豐集團設立鴻豐建設集團有限公司第六分公司，負責人傅新民。六分公司責任人在經(jīng)營有效期內(nèi)每年按承接項目合同額向公司繳納管理費，并約定了管理費的繳納標準。庭審中，傅新民對拖欠華翔軼碩公司工程款474267元及華翔軼碩公司向其催要欠款的事實予以認可。一審法院認為，華翔軼碩公司與傅新民簽訂的《活動房購銷合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。合同簽訂后，雙方均應按合同約定享有權利，承擔義務。華翔軼碩公司已經(jīng)履行了工程的施工義務，所承建的彩鋼活動板房已交付使用，且傅新民為原告出具了欠條，其理應按照合同約定支付工程款,故應承擔相應的給付責任。華翔軼碩公司要求其給付工程款474267元的主張，合法有據(jù)，予以支持。但雙方合同約定的滯納金標準過高，應按同期銀行貸款利率標準計算，自起訴之日起至付清之日止。華翔軼碩公司與傅新民訂立合同時，鴻豐集團與傅新民尚未簽訂《合作定向書》，且在鴻豐建設集團有限公司第六分公司成立后亦未對傅新民的上述行為予以追認，故傅新民主張其與華翔軼碩公司簽訂合同的行為系代表鴻豐集團作出的職務行為的主張，不予采信，華翔軼碩公司要求鴻豐集團承擔連帶給付責任的主張，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、傅新民于本判決生效后十日內(nèi)給付北京華翔軼碩彩鋼有限公司工程款474267元，并支付自2016年10月27日起至付清借款之日止的滯納金，按同期中國人民銀行貸款利率計算。二、駁回北京華翔軼碩彩鋼有限公司的其他訴訟請求。本院二審期間，傅新民提交了如下證據(jù)，以證明在項目合作前鴻豐集團就已經(jīng)承認其是公司的代表，其行為是職務行為：1、華油興悅項目總承包工程施工投標文件；2、由鴻豐集團租賃的房屋租賃合同；3、所租賃房屋的房產(chǎn)證；4、鴻豐集團股東會決議；5、分公司設立登記申請書；6、企業(yè)名稱預先核準申請書；7、房屋的無償使用證明；8、指定代表或共同委托代理人的證明。鴻豐集團對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：以上所有證據(jù)均不屬于證據(jù)規(guī)則中所規(guī)定的新證據(jù)。關于投標文件，該項目我公司并未投標，更未中標，華油興悅項目開發(fā)手續(xù)至今仍不完備，根本不存在進行招投標的前提，因此對傅新民所出具的投標文件真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議。該項目我公司并未與開發(fā)商及其他任何人簽訂過書面協(xié)議，上訴人稱華油興悅開發(fā)商曾內(nèi)定我公司為建設施工單位，并未提交任何證據(jù)予以證明。對于其他證據(jù)，與本案均無關聯(lián)性。我公司從未成立第四分公司，所以上訴人傅新民所提交的房屋租賃合同根本就沒有實際履行。華翔軼碩公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對以上8份證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性均予以認可。證據(jù)1中有被上訴人單位公章、法人手章，對上訴人傅新民的書面授權進行華油興悅項目的招投標處理有關事宜的概括性授權，并沒有明確禁止性授權，能夠證明傅新民所述其代表鴻豐集團進行華油興悅項目的投標。對其他證據(jù)，雖然是成立四分公司的有關事項，恰恰證實傅新民所述在成立六分公司之前早就與被上訴人就聯(lián)營合作事宜達成意向。以上證據(jù)能夠證明傅新民在本案項目中的職務行為。二審查明的事實與一審法院認定事實一致。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，華翔軼碩公司與傅新民訂立購銷合同時間為2013年10月15日，交付并安裝完工時間為2013年底。而傅新民與鴻豐集團簽訂《鴻豐建設集團有限公司第六分公司2013年合作協(xié)議書》時間為2013年10月22日，鴻豐建設集團有限公司第六分公司設立時間為2014年3月18日。華翔軼碩公司與傅新民訂立購銷合同時，尚未簽訂《合作協(xié)議書》，鴻豐建設集團有限公司第六分公司成立時涉案活動房交付及安裝已經(jīng)完成，故一審法院對傅新民關于其與華翔軼碩公司簽訂合同的行為系代表鴻豐集團作出的職務行為的主張不予采信，對華翔軼碩公司要求鴻豐集團承擔連帶給付責任的主張不予支持，并無不當。二審過程中傅新民提交投標文件、成立鴻豐集團第四分公司有關的房屋租賃協(xié)議、股東會決議等證據(jù)以證明在本案涉案項目合作前鴻豐集團就已經(jīng)承認其是公司的代表，其行為是職務行為，因上述證據(jù)與本案缺乏必要的關聯(lián)性，本院不予采信。華翔軼碩公司與傅新民均主張，根據(jù)傅新民與鴻豐集團的合作協(xié)議相關條款第四條約定，傅新民在2013年12月31日前必須繳清2013年度的管理費50萬元，就是鴻豐集團對傅新民在2013年的所有建設施工行為予以認可。經(jīng)查，《鴻豐建設集團有限公司第六分公司2013年合作協(xié)議書》第四章關于管理費交納及辦法第2條約定，“責任人在經(jīng)營有效期內(nèi)每年按承接項目合同額向公司繳納管理費，繳費標準如下：1）合作期限內(nèi)每年向公司交納管理費50萬元……”，該條款約定的是在“經(jīng)營有效期內(nèi)”、“合作期限內(nèi)”每年繳納管理費的標準與數(shù)額，而該《合作協(xié)議書》明確載明雙方合作期限自2013年10月22日至2014年10月21日止，二上訴人認為根據(jù)聯(lián)營協(xié)議約定能認定鴻豐集團對傅新民2013年的所有建設施工行為予以認可，與事實不符，對其上述主張本院不予支持。
上訴人北京華翔軼碩彩鋼有限公司、傅新民因與被上訴人鴻豐建設集團有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初5395號民事判決，向本院提起上訴。本院依法公開開庭進行了審理。北京華翔軼碩彩鋼有限公司（以下簡稱華翔軼碩公司）、傅新民、鴻豐建設集團有限公司（以下簡稱鴻豐集團）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，北京華翔軼碩彩鋼有限公司、傅新民的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8414元，由上訴人北京華翔軼碩彩鋼有限公司負擔4207元，由上訴人傅新民負擔4207元。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　代述平
審判員　　王榮秋

書記員：鄧雪嬌