原告：北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司，住所地北京市順義區(qū)張鎮(zhèn)侯莊村南。
法定代表人：聶全保，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔祥忠，男，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王楠，北京市順新律師事務(wù)所律師。
被告：三河冶金鏈條輸送設(shè)備有限公司，住所地三河市李旗莊鎮(zhèn)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：張志國，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓文生，男，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建軍，男，該公司業(yè)務(wù)員。
被告：三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地三河城內(nèi)富達(dá)購物中心西側(cè)。
法定代表人：張金龍，理事長。
委托訴訟代理人：方曉博，男，該社員工。
委托訴訟代理人：劉先軍，北京東燕律師事務(wù)所律師。

原告北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司與被告三河冶金鏈條輸送設(shè)備有限公司（以下簡稱三河冶金公司）、三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社票據(jù)糾紛一案，本院于2016年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人孔祥忠、王楠，被告三河冶金公司的委托訴訟代理人韓文生、王建軍，被告三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人方曉博、劉先軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1.判令確認(rèn)票號為00100062／25391695的商業(yè)承兌匯票無效；2.判令二被告返還原告票號為00100062／25391695的商業(yè)承兌匯票；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月29日，天洋房地產(chǎn)（三河）有限公司作為付款人出具了票號為00100062／25391695，收款人為江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的商業(yè)承兌匯票一張。江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給南通市雙信建筑勞務(wù)有限公司。南通市雙信建筑勞務(wù)有限公司將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給原告。被告三河冶金公司非法取得了上述匯票，并將該匯票背書給被告三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托收款。原告認(rèn)為被告三河冶金公司非法取得涉訴匯票，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至貴院，望依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2015年12月29日，天洋房地產(chǎn)（三河）有限公司作為出票人出具票號為00100062／25391695的商業(yè)承兌匯票一張，收款人為江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，票面金額為100000元，匯票到期日為2016年6月28日，付款行為河北銀行廊坊燕郊支行?，F(xiàn)該匯票背書欄內(nèi)記載的背書人依次為南通市雙信建筑勞務(wù)有限公司、北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司。案外人高金龍系大廠回族自治縣前進(jìn)金屬制品廠業(yè)主，原告北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司與高金龍存在業(yè)務(wù)往來，原告將該承兌匯票作為貨款給付高金龍，但未在該承兌匯票上背書，后高金龍將該匯票轉(zhuǎn)讓給被告三河冶金公司，現(xiàn)訴爭的承兌匯票以被被告三河冶金公司在被告三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社處貼現(xiàn)。原告主張因高金龍未向其供貨，是以欺詐方式騙取該匯票，于2016年4月19日以票據(jù)丟失為由向河北省三河市人民法院申請公示催告，三河冶金公司在公告期限內(nèi)向我院申報(bào)權(quán)利，我院于2016年7月19日作出終結(jié)公示催告程序的裁定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。前款所稱背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接?！北硶B續(xù)僅指形式上的連續(xù)。票據(jù)作為文義證券，其所創(chuàng)設(shè)的一切權(quán)利和義務(wù)，完全地、嚴(yán)格地依票據(jù)上所記載的文字為準(zhǔn)，不得離開票據(jù)上的記載文字以其他事實(shí)或因素來確定，且對于記名票據(jù)須經(jīng)背書交付方能轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第四條第二款規(guī)定：“持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。依照票據(jù)法第四條第二款、第十條、第十二條、第二十一條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟的持票人有責(zé)任提供訴爭票據(jù)。該票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證?！北景钢?，案外人高金龍系大廠回族自治縣前進(jìn)金屬制品廠業(yè)主，其與原告北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司有業(yè)務(wù)往來，原告對該承兌匯票上公章和法定代表人印章的真實(shí)性無異議，但主張是原告公司業(yè)務(wù)員在公司不知情的情況下將蓋有公章的承兌匯票給了高金龍，是高金龍以欺詐方式獲取的。該承兌匯票被背書人一欄中蓋有原告公司公章和法定代表人印章，原告對此不持異議，因原告未能提供證據(jù)證明高金龍是以欺詐方式取得該匯票，故本院認(rèn)定高金龍取得票據(jù)權(quán)利。之后高金龍出具證明稱本案訴爭的承兌匯票是本案原告于2016年2月4日給付的，當(dāng)日就把訴爭的承兌匯票轉(zhuǎn)讓給被告三河冶金公司，被告三河冶金公司在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己名稱與背書人記載具有同等法律效力，本案涉爭承兌匯票的簽章完整、背書連續(xù)，該匯票上記載南通市雙信建筑勞務(wù)有限公司的后手為北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司，應(yīng)認(rèn)定北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司在匯票上簽章時(shí)已取得匯票權(quán)利。北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司后又將該匯票轉(zhuǎn)讓給高金龍，但未在該匯票上背書。之后高金龍又將該匯票轉(zhuǎn)讓給三河冶金鏈條輸送設(shè)備有限公司，因此作為最后持票人的三河冶金公司依法對涉案匯票享有匯票權(quán)利。
《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！北景钢?，即使北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司確實(shí)曾經(jīng)是持票人，后又主張丟失、被欺詐，但其也只能向不法占有人要求返還?，F(xiàn)北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司并無證據(jù)證明高金龍是以偷盜、欺詐等非法手段取得票據(jù)。三河冶金公司對票據(jù)的來源、事由等能合理解釋并有證據(jù)佐證，因此可以證明三河冶金公司是涉案承兌匯票的善意取得者。
正當(dāng)持票人的權(quán)利優(yōu)于失票人的權(quán)利。票據(jù)是流通證券，其流通性是票據(jù)生命力的重要體現(xiàn)，只要依法讓渡票據(jù)本身，即能產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效果。三河冶金公司作為正當(dāng)持票人依法享有票據(jù)權(quán)利。而北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司即使確為失票人，但票據(jù)喪失后一旦已被第三人善意取得，其在這一刻即失去了票據(jù)上的權(quán)利。北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司失去票據(jù)權(quán)利可向日后查明的取得票據(jù)的人主張而不應(yīng)要求正當(dāng)持票人返還，否則將有違票據(jù)的流通性。綜上，三河冶金鏈條輸送設(shè)備有限公司應(yīng)為涉案票據(jù)的合法持有人。三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為委托收款行，只是受被告三河冶金鏈條輸送設(shè)備有限公司委托收款，其表示該匯票加蓋了原告公司的公章和法定代表人印章，則表明原告享有的匯票權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了被告三河冶金鏈條輸送設(shè)備有限公司，在查明背書轉(zhuǎn)讓連貫、形式合法的情況下，該匯票應(yīng)給予兌現(xiàn)，故將該款項(xiàng)匯入最后持票人的三河冶金鏈條輸送設(shè)備有限公司賬戶內(nèi)。經(jīng)本院查明，三河冶金鏈條輸送設(shè)備有限公司為該匯票的合法持有人，被告三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的主張不違反法律規(guī)定，本院予以采信。
綜上所述，北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司要求確認(rèn)票號為00100062／25391695的商業(yè)承兌匯票無效，要求二被告返還原告票號為00100062／25391695的商業(yè)承兌匯票的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第十條、第十二條、第三十條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告北京華宇建筑材料有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　丁瑞芹

書記員：王安意