原告北京華信醫(yī)院，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋一街坊6號。
法定代理人吳清玉，職務院長。
委托代理人孫虎、田雯，北京人富律師事務所律師。
被告滄州市人民醫(yī)院，住所地河北省滄州市新華區(qū)清池北大道7號。
法定代表人王兆發(fā)，職務院長。
委托代理人馬榮霞，河北衡泰律師事務所律師。

原告北京華信醫(yī)院與被告滄州市人民醫(yī)院追償權糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人孫虎、田雯，被告的委托代理人馬榮霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2009年12月，案外人張文明及其子張昊巖二人以醫(yī)療損害責任賠償糾紛為由，將我方和滄州市人民醫(yī)院訴至北京朝陽區(qū)人民法院，該院經(jīng)審理后于2010年12月8日作出（2010）朝民初字第00733號民事判決書，判決主要內容為：1、我方和滄州市人民醫(yī)院支付張文明等二人死亡賠償金399560元、被扶養(yǎng)人生活費88950元、住院伙食補助費1380元、交通費305元、喪葬費21799.8元、腎源費18000元、精神損害撫慰金80000元（以上各項款項合計609994.8元）；2、對上述各項賠償款項，我方與滄州市人民醫(yī)院相互承擔連帶責任。朝陽區(qū)法院一審判決后，滄州市人民醫(yī)院未提出上訴，我方向北京市第二中級人民法院提出上訴。該院經(jīng)審理后，于2011年4月20日作出（2011）二中少民終字第03222號民事判決書，判決駁回了我方的上訴，維持朝陽法院的一審判決。后我方要求與滄州市人民醫(yī)院平均承擔全部賠償款項（各自承擔一半，即304997元），但該院拒絕。2011年8月底，我方按照朝陽法院的強制執(zhí)行要求。將全部賠償款項支付至該院（轉付案外人張文明等二人），并承擔了相應的執(zhí)行費用。后我方要求滄州市人民醫(yī)院將我方為其墊付的304997元返還我方，但對方仍拒絕。我方認為，按照已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和相關法律之規(guī)定，我方與滄州市人民醫(yī)院應平均承擔全部賠償款項，對于我方已經(jīng)超出份額承擔的賠償款項，我方有權向滄州市人民醫(yī)院進行追償。為維護我方的合法權益不受侵害，特訴至人民法院，請求：一、判令滄州市人民醫(yī)院立即償還我方代為墊付的賠償款304997元、執(zhí)行費4200元；二、本案全部訴訟費用均由被告滄州市人民醫(yī)院承擔；三、郵寄費120元，由被告承擔。
被告滄州市人民醫(yī)院未向本院遞交答辯狀，其在庭審中辨稱，原告關于醫(yī)療損害賠償案的賠償款應由滄州市人民醫(yī)院承擔一半的主張，有違客觀事實，也沒有法律依據(jù)。在張文明等二人起訴的醫(yī)療損害賠償案件中，患者杜鵑因需要進行胰腎聯(lián)合移植手術，住進原告北京華信醫(yī)院，與原告建立醫(yī)療服務合同關系。原告在為患者尋找腎源的過程中，在滄州市尋找到配型合適的供體。為了提高手術成活率，原告和患者共同商定在滄州進行手術，于是患者與滄州市人民醫(yī)院聯(lián)系××患者手術，被告為原告手術提供了手術室、病房等設施，后該患者死亡。對患者主要的醫(yī)療和救治行為都是原告實施的，供體費用也是原告方向患者收取的，被告沒有收取患者任何費用，原告使用被告相關醫(yī)療設施的費用至今也未結清。被告在該過程中無過錯，不應該承擔原告所訴的損失。另外，郵寄費等訴訟費用，請法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2005年7月12日，患者杜鵑因慢性腎功能衰竭（尿毒癥期）在原告北京華信醫(yī)院住院治療。后因在河北省滄州市找到腎源，患者于2005年9月27日轉入滄州市人民醫(yī)院治療，并于同日由北京華信醫(yī)院醫(yī)師主刀行胰腎聯(lián)合移植術，同年9月30日行移植胰周積液引流術，10月4日行移植物切除術。后因搶救無效，患者杜鵑于2005年10月4日死亡。后杜鵑的配偶張文明，兒子張昊巖作為原告將北京華信醫(yī)院與滄州市人民醫(yī)院訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，北京市朝陽區(qū)人民法院于2010年12月8日作出（2010）朝民初字第0733號民事判決書，判令二被告承擔連帶責任，賠償張文明，張昊巖死亡賠償金399560元、被撫養(yǎng)人生活費88950元、住院伙食補助費1380元、交通費305元、喪葬費21799.8元、腎源費18000元、精神損害撫慰金80000元。判決書送達后，被告滄州市人民醫(yī)院未提出上訴，被告北京華信醫(yī)院上訴至北京市第二中級人民法院，北京市第二中級人民法院于2011年4月20日作出（2011）二中少民終字第03222號民事判決書，駁回北京華信醫(yī)院的上訴，維持原判。本案原、被告均未主動履行判決義務，張文明，張昊巖遂申請人民法院強制執(zhí)行。2011年8月，北京華信醫(yī)院按照北京市朝陽區(qū)法院的強制執(zhí)行要求。支付賠償款項607000元，并承擔了相應的執(zhí)行費用8400元。后北京華信醫(yī)院與滄州市人民醫(yī)院因連帶責任人內部承擔責任比例問題發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院。
上述事實，有北京市朝陽區(qū)人民法院（2010）朝民初字第00733號民事判決書、北京市第二中級人民法院（2011）二中少民終字第03222號民事判決書、北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝執(zhí)字第07025號執(zhí)行通知書、北京市人民法院案款收據(jù)（第00496559、00496502號）等證據(jù)以及原、被告當庭陳述予以佐證。

本院認為：
一、關于連帶責任人內部責任承擔比例問題，《中華人民共和國侵權責任法》第十四條規(guī)定：“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償?！北景钢?，被告滄州市人民醫(yī)院雖堅持主張在張文明等二人訴北京華信醫(yī)院、滄州市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償責任糾紛一案中不存在過錯，但在北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2010）朝民初字第00733號民事判決書判令其與北京華信醫(yī)院承擔連帶賠償責任后，被告滄州市人民醫(yī)院并未在法定上訴期限內提出上訴，應推定為對該裁判文書判決內容的認可。本案另一被告北京華信醫(yī)院雖提出上訴，但北京市第二中級人民法院作出（2011）二中少民終字第03222號民事判決書，維持了朝陽法院的一審判決。上述兩份判決書均為發(fā)生法律的裁判文書。人民法院生效的法律文書具有法律上的公定力、確定力、拘束力、執(zhí)行力。且根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實為免證事實，因此，本案原、被告承擔連帶責任賠償患者家屬相應賠償款項已為既定法律事實。另外，在朝陽區(qū)法院（2010）朝民初字第0733號民事判決書中“本院認為”部分（第9頁中段）有如下敘述：“因二被告（指本案原、被告）均參與了治療，責任比例難以準確劃分，故二被告應相互承擔連帶賠償責任?！痹诔柗ㄔ何邪l(fā)達法庭科學技術鑒定研究所作出的法大（2009）醫(yī)鑒字第621號法醫(yī)學鑒定意見書中，有如下敘述：“從醫(yī)療技術層面上講，兩醫(yī)院分別承擔的比例，難以準確劃分?！币虼?，本院認為本案原、被告作為連帶賠償責任人，其內部責任比例確實難以準確劃分，故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十四條的規(guī)定，原、被告應平均承擔賠償責任。綜上，被告滄州市人民醫(yī)院雖主張其在診療過程中不存在過錯，但其提供的證據(jù)無法證明其主張，亦無法對抗已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書的效力。因此，對于被告的抗辯主張，本院不予認可，原告要求與被告各自承擔50%賠償責任的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
二、關于原、被告各自承擔款項的具體數(shù)額，根據(jù)（2010）朝民初字第00733號民事判決書和（2011）二中少民終字第03222號民事判決書最終確定的賠償數(shù)額為：死亡賠償金399560元、被撫養(yǎng)人生活費88950元、住院伙食補助費1380元、交通費305元、喪葬費21799.8元、腎源費18000元、精神撫慰金80000元。各款項總計為：399560元＋88950元＋1380元＋305元＋21799.8元＋18000元＋80000元=609994.8元。原告提供北京市人民法院案款收據(jù)（第00496559號）證實原告實際支付的賠償款數(shù)額為607000元。原告主張實際支付的607000元賠償款與朝民初字第00733號民事判決書判決數(shù)額609994.8元之間存在約3000元差額的原因在于本應由張文明等二人支付的部分鑒定費3000元系原告墊付，張文明等二人同意在執(zhí)行款中將上述款項扣除，被告提供的中天司法鑒定中心的鑒定費收據(jù)以及朝陽法院的判決書內容也足以印證原告的該項主張，故計算被告滄州市人民醫(yī)院應承擔的賠償款數(shù)額為609994.8元×50%=304997元。關于原告主張與被告共同分擔的強制執(zhí)行費用8400元，本案原、被告作為朝民初字第00733號民事判決書判令的承擔連帶賠償義務的主體，均應主動履行判決義務，但因其均未主動履行判決義務，由此發(fā)生的強制執(zhí)行費用，理應由二者均擔，各自承擔4200元。原告提供北京市人民法院案款收據(jù)（第00496502號）證實該筆費用已由原告墊付，被告理應返還其應承擔部分4200元。綜上，被告滄州市人民醫(yī)院應返還原告北京華信醫(yī)院的費用總數(shù)為：304997元＋4200元=309197元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州市人民醫(yī)院給付原告北京華信醫(yī)院人民幣309197元，在本判決生效之日起十五日內履行完畢。
案件受理費5938元，郵寄費120元，由被告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 喬海平
代審判員 吳鵬
代審判員 祁偉

書記員： 姜雯雯