上訴人（原審原告）北京華豐匯菱汽車保養(yǎng)服務有限公司。住所地：北京市北京經濟技術開發(fā)區(qū)北環(huán)東路甲15號1幢1層01東101號。
法定代表人：江展魁，董事長。
委托代理人李欣然，北京市匯京律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊利民。

上訴人北京華豐匯菱汽車保養(yǎng)服務有限公司（以下簡稱北京華豐公司）因與被上訴人楊利民之間返還原物糾紛一案，不服三河市人民法院（2015）三民初字第03220號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開審理本案，現已審理終結。
一審法院經審理查明，楊利民原系北京華豐公司員工，北京華豐公司與北京東南得利卡貿易有限公司（以下簡稱東南公司）系關聯公司。2014年6月18日，楊利民從東南公司購買三菱東南風迪思汽車一輛，付款方式為分期付款，楊利民支付首付27000元，余款63000元分期支付（自2014午7月起每月還款1974.19元至今），車輛購置稅及車輛保險也均由楊利民交納。車輛交付后，楊利民使用至今。針對上述事實，楊利民提交貸款明細表、銷售繳款明細表、首付款憑證、分期轉賬憑證、購置稅憑證及保單出費的憑證。經質證，北京華豐公司對上述證據的真實性均無異議，認可楊利民的出資。但認為，楊利民付款只是第三人代為付款的行為，是一個買賣雙方約定的第三人履行合同，北京華豐公司完成了車輛的所有登記手續(xù)，且購車發(fā)票、車輛行駛證、車輛交強險保單及商業(yè)保險單、車輛購置稅發(fā)票均登記為北京華豐公司，那么北京華豐公司依法對該車享有物權，車輛所有權人為北京華豐公司。至于北京華豐公司與楊利民之間的購車款問題，屬于債權范疇，根據物權優(yōu)于債權的法律理論，該車應歸屬于北京華豐公司。
一審法院認為，機動車輛屬于動產，登記產生公示效應，但并不完全等同于物權的確立。本案中，楊利民提交的證據足以說明涉案車輛系其貸款出資購買，并已實際交付楊利民使用，那么該車輛應歸楊利民所有。北京華豐公司僅依據物權登記要求確認車輛歸其所有的主張于法無據。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下，駁回北京華豐公司的全部訴訟請求。案件受理費1275元，由北京華豐公司負擔（已交納）。
本案二審查明事實與一審查明的事實一致。

本院認為，涉案車輛由被上訴人實際出資購買、使用，上訴人同意把車輛登記于其公司名下，上北京牌照，而被上訴人楊利民不具備在北京購車上牌的條件，雖然雙方達成了合意，但雙方的行為違反了北京市有關車輛購買及管理的規(guī)定，應當予以糾正。根據上訴人的訴求及被上訴人的意見，被上訴人應將涉案車輛返還上訴人，上訴人應返還被上訴人相應的購車費用。因被上訴人已實際使用涉案車輛一年多時間，應適當承擔部分車輛使用費，故上訴人在返還被上訴人的購車費用數額上應當酌減，本院酌定上訴人以返還被上訴人11萬元為宜。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷三河市人民法院（2015）三民初字第03220號民事判決。
二、在本判決生效后10日內被上訴人楊利民將涉案車輛返還給上訴人北京華豐匯菱汽車保養(yǎng)服務有限公司；上訴人北京華豐匯菱汽車保養(yǎng)服務有限公司返還被上訴人楊利民購車費用11萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審受理費1275元由上訴人北京華豐匯菱汽車保養(yǎng)服務有限公司承擔；二審案件受理費2550元，由上訴人北京華豐公司負擔2350元，由被上訴人楊利民負擔200元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學軍

書記員：薛煒