國網(wǎng)河北安平縣供電公司
王希兆（河北理源律師事務(wù)所）
北京華業(yè)大盛科技有限責任公司
劉曉偉
李永強（河北北華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:國網(wǎng)河北安平縣供電公司。
法定代表人:申巍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王希兆，河北理源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京華業(yè)大盛科技有限責任公司。
法定代表人:汪明業(yè)，該公司董事長。
委托代理人:劉曉偉，男，1974年2月22日出生，該公司職員。
委托代理人:李永強，河北北華律師事務(wù)所律師。
上訴人國網(wǎng)河北安平縣供電公司（以下簡稱:安平供電）因與被上訴人北京華業(yè)大盛科技有限責任公司（以下簡稱:北京華業(yè)）買賣合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2013）安民二初字第1677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭進行了審理，上訴人安平供電委托代理人王希兆、被上訴人北京華業(yè)委托代理人李永強、劉曉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方同意，合議庭確定本案的爭議焦點是:上訴人請求在總貨款中扣除未安裝產(chǎn)品311700元貨款的事實及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，被上訴人北京華業(yè)提交以下證據(jù):
證據(jù)一、買賣合同，證明2012年5月13日雙方簽訂了買賣合同，并對付款方式及付款期限做了約定。
證據(jù)二、安平供電出具的收貨單7份，證明上訴人分7次收到了貨物。
證據(jù)三、安平供電出具的軟硬件使用情況說明2份，證明被上訴人已交付的200塊集中采集終端，安裝61塊，正常運行61塊。專變采集終端200塊，安裝191塊，正常運行191塊。有一部分產(chǎn)品上訴人沒有使用是其自己的原因。
證據(jù)四、國網(wǎng)計量中心集中器、采集器注冊登記證及檢驗報告，證明被上訴人提供的產(chǎn)品是經(jīng)檢驗合格產(chǎn)品。
圍繞爭議焦點，上訴人安平供電提交以下證據(jù):
證據(jù)一、照片5張，證明被上訴人提供的未使用的部分產(chǎn)品。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄復(fù)印件4份，證明在另一主站合同訴訟一案中，原審法院主審法官到現(xiàn)場進行調(diào)查，形成的調(diào)查筆錄，證實系統(tǒng)根本沒有運行，也沒有調(diào)試合格，更沒有驗收。
證據(jù)三、上訴人客戶服務(wù)中心證明，證明已安裝部分沒有運行，剩余部分沒有繼續(xù)安裝。
證據(jù)四、證人衡水市技術(shù)監(jiān)督局童永強的當庭證言，證明涉案產(chǎn)品的執(zhí)行標準沒有向標準化行政主管部門備案，按照標準化法規(guī)定，沒有備案的產(chǎn)品是無標生產(chǎn)的產(chǎn)品，無標生產(chǎn)的產(chǎn)品視為不合格產(chǎn)品。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法和工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責任條例，產(chǎn)品應(yīng)當有檢驗合格證明，涉案產(chǎn)品并沒有質(zhì)量檢驗合格證明。
安平供電對北京華業(yè)提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二的真實性沒異議，但認為并不是未付貨款，是兩份合同貨款混著支付的。對證據(jù)三的真實性沒異議，但可以證實已安裝的產(chǎn)品存在問題。對證據(jù)四的關(guān)聯(lián)性、真實性有異議，生產(chǎn)單位是南京南瑞集團而不是被上訴人，注冊登記證聲明僅對本廠本型號樣品負責與本案涉案產(chǎn)品無關(guān)，檢驗報告是復(fù)印件，有仿造嫌疑，更說明被上訴人的產(chǎn)品是購買南京南瑞集團的產(chǎn)品后打上被上訴人自己的標志，無法定檢驗報告，是不合格產(chǎn)品。
北京華業(yè)對安平供電提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一上訴人提供的證據(jù)證實收到了貨物，是否使用上訴人有自主權(quán)，不能因未使用而拒絕付款。對證據(jù)二這是本案一審判決后原審法院對另案作的調(diào)查筆錄，而不是本案一審的調(diào)查筆錄，有關(guān)主站合同的糾紛現(xiàn)尚未作出判決，調(diào)查筆錄與本案無關(guān)。對證據(jù)三中的證明人張晗沒有出庭，對這份證據(jù)不予質(zhì)證。對證據(jù)四上訴人讓童永強出庭，是專家輔助人的身份，其出庭不符合民訴法的程序，所做的陳述沒有任何法律效力。證人對本產(chǎn)品并不了解對其陳述不認可，法庭也不應(yīng)當采信。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對被上訴人北京華業(yè)提供的證據(jù)一、二、三，因上訴人對其真實性無異議，只是有不同辯解，本院予以確認。對證據(jù)四因上訴人對其真實性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，且批準時間是2012年9月11日而合同簽訂時間是2012年5月13日，也未提交南京南瑞集團生產(chǎn)的產(chǎn)品與本案所涉產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)的相關(guān)證據(jù)，本院不予確認。對上訴人安平供電提供的證據(jù)一，該照片能夠反映出未安裝產(chǎn)品的現(xiàn)狀，雖被上訴人持有異議，對其真實性，本院予以確認。對證據(jù)二、三、四，因是上訴人在二審新提交的證據(jù)，且被上訴人均有異議，上訴人未能在舉證時限內(nèi)及時提供證據(jù)，不符合證據(jù)舉證期限的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。
本院認為:雙方所簽買賣合同意思真實，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。賣方北京華業(yè)已按合同約定向買方安平供電出售了總價款86萬元的專變采集終端200塊、集中采集終端200塊。安平供電亦應(yīng)按雙方所簽合同約定，在上述設(shè)備安裝調(diào)試合格后支付相應(yīng)貨款。安平供電訴訟中主張相關(guān)設(shè)備質(zhì)量不符合合同約定標準，不能正常使用，付款條件不成就，且給其造成損失，并要求給予賠償。安平供電該主張已構(gòu)成反訴，本案一審未予理涉并建議另案處理，故二審亦不予審理。上訴人安平供電主張未安裝的集中采集終端139塊、專變采集終端9塊應(yīng)退貨并扣除貨款的意見，不予支持。對上訴人安平供電是否應(yīng)該支付逾期付款利息的問題。雙方所簽買賣合同第十二條第2項約定，上訴人逾期付款的，應(yīng)按照中國人民銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定向被上訴人償付逾期付款的違約金，原審判決上訴人安平供電依約承擔逾期付款的利息損失并無不當，但確定的起始日期有誤。合同約定的貨款結(jié)算期限為設(shè)備安裝調(diào)試合格運行后10日內(nèi)支付，能夠證明設(shè)備安裝調(diào)試運行合格的證據(jù)是安平供電出具的軟硬件使用情況說明，原審確定的2012年9月1日只是安平供電確認已收到最后一批貨物的時間，而不是設(shè)備安裝調(diào)試已合格運行的時間，因此對計息的起始時間應(yīng)予變更。綜上，上訴人安平供電請求扣除部分貨款、不應(yīng)賠償利息的上訴主張，不予支持。原判認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持，但確定計算利息的起始時間有誤應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省安平縣人民法院（2013）安民二初字第1677號民事判決第一、三項；
二、變更河北省安平縣人民法院（2013）安民二初字第1677號民事判決第二項即:被告國網(wǎng)河北安平縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告北京華業(yè)大盛科技有限責任公司利息損失（貨款774000元，自2012年9月10日起至執(zhí)行日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。為:上訴人國網(wǎng)河北安平縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償被上訴人北京華業(yè)大盛科技有限責任公司利息損失（以貨款774000元為基數(shù)，自2013年6月10日起計算至判決生效確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二審案件受理費5976元，由上訴人國網(wǎng)河北安平縣供電公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方所簽買賣合同意思真實，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。賣方北京華業(yè)已按合同約定向買方安平供電出售了總價款86萬元的專變采集終端200塊、集中采集終端200塊。安平供電亦應(yīng)按雙方所簽合同約定，在上述設(shè)備安裝調(diào)試合格后支付相應(yīng)貨款。安平供電訴訟中主張相關(guān)設(shè)備質(zhì)量不符合合同約定標準，不能正常使用，付款條件不成就，且給其造成損失，并要求給予賠償。安平供電該主張已構(gòu)成反訴，本案一審未予理涉并建議另案處理，故二審亦不予審理。上訴人安平供電主張未安裝的集中采集終端139塊、專變采集終端9塊應(yīng)退貨并扣除貨款的意見，不予支持。對上訴人安平供電是否應(yīng)該支付逾期付款利息的問題。雙方所簽買賣合同第十二條第2項約定，上訴人逾期付款的，應(yīng)按照中國人民銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定向被上訴人償付逾期付款的違約金，原審判決上訴人安平供電依約承擔逾期付款的利息損失并無不當，但確定的起始日期有誤。合同約定的貨款結(jié)算期限為設(shè)備安裝調(diào)試合格運行后10日內(nèi)支付，能夠證明設(shè)備安裝調(diào)試運行合格的證據(jù)是安平供電出具的軟硬件使用情況說明，原審確定的2012年9月1日只是安平供電確認已收到最后一批貨物的時間，而不是設(shè)備安裝調(diào)試已合格運行的時間，因此對計息的起始時間應(yīng)予變更。綜上，上訴人安平供電請求扣除部分貨款、不應(yīng)賠償利息的上訴主張，不予支持。原判認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持，但確定計算利息的起始時間有誤應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省安平縣人民法院（2013）安民二初字第1677號民事判決第一、三項；
二、變更河北省安平縣人民法院（2013）安民二初字第1677號民事判決第二項即:被告國網(wǎng)河北安平縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告北京華業(yè)大盛科技有限責任公司利息損失（貨款774000元，自2012年9月10日起至執(zhí)行日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。為:上訴人國網(wǎng)河北安平縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償被上訴人北京華業(yè)大盛科技有限責任公司利息損失（以貨款774000元為基數(shù)，自2013年6月10日起計算至判決生效確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二審案件受理費5976元，由上訴人國網(wǎng)河北安平縣供電公司負擔。

審判長：付圣云
審判員：石潔
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳