北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司
趙峰
淄博市淄川區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局
劉國鵬（山東淄博張店地平線法律服務(wù)所）
車帥

原告北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司，住所地:北京市朝陽區(qū)南磨房路17號1702室。
法定代表人劉殿林，總經(jīng)理。
委托代理人趙峰，北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司職工。
被告淄博市淄川區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地:淄川區(qū)般陽路77號。
法定代表人孫航勇，局長。
委托代理人劉國鵬，淄博張店地平線法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人車帥，淄博市淄川區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。
原告北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司因認為被告淄博市淄川區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局不履行政府信息公開法定職責一案，于2016年1月5日向本院提起行政訴訟。
本院于2016年1月5日受理后，于2016年1月6日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。
本院依法組成合議庭，于2016年2月23日公開開庭審理了本案。
原告北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司的委托代理人趙峰，被告淄博市淄川區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的委托代理人劉國鵬、車帥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司訴稱，原告實名舉報山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司生產(chǎn)、銷售偽劣汽車一案后，多次電話了解舉報內(nèi)容是否屬實和查辦情況，但被告一直未明確回復，原告依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定，于2015年11月9日向被告寄去政府信息公開的書面申請，被告于2015年11月11日以單位收發(fā)章簽收，至今已經(jīng)超過《政府信息公開條例》的法定回復期限，但被告卻未給原告回復。
被告的行為違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條 ?的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第九條 ?、第十條 ?之規(guī)定，請求法院判令被告:一、以公文形式給予紙質(zhì)書面文字答復，是否對山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司違法生產(chǎn)、銷售國家明令淘汰、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒套牌發(fā)動機的偽劣汽車的行為進行立案調(diào)查？原告實名舉報內(nèi)容是否屬實？二、以公文形式給予紙質(zhì)書面文字答復，是否責令山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司立即停止上述違法行為？是否查清其在今日以前已生產(chǎn)并銷售至全國各地，以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒套牌發(fā)動機的偽劣汽車的具體數(shù)量？是否報請協(xié)調(diào)相關(guān)部門召回已經(jīng)在全國各地銷售給用戶的偽劣汽車？三、以公文形式給予紙質(zhì)書面文字答復，山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司生產(chǎn)假冒套牌發(fā)動機的偽劣汽車涉案金額巨大，已經(jīng)涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，是否將案件移送當?shù)鼐絺赊k？四、向原告第一時間公布調(diào)查結(jié)果；并依據(jù)《政府信息公開條例》相關(guān)規(guī)定，給原告（實名舉報人）書面紙質(zhì)文字回復。
五、以公文形式給予紙質(zhì)書面文字答復，是否對原告進行一級舉報獎勵？六、被告承擔本案訴訟費用。
原告為證明向被告提出政府信息公開申請向本院提交如下證據(jù):1、2015年9月7日實名舉報書一份；2、2015年9月7日收到條一份；3、2015年11月9日政府信息的公開申請一份；4、2015年11月10日快遞單復印件一份；5、2015年11月11日快遞查詢一份。
被告淄博市淄川區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局辯稱，一、《中華人民共和國政府信息公開條例》第十三條 ?的規(guī)定，本案原告要求的信息公開內(nèi)容與原告自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)，原告不屬于申請信息公開的合法主體，應駁回原告的訴訟請求。
二、原告要求的信息公開內(nèi)容都是案件處理結(jié)果信息，而非過程信息，因案件尚在調(diào)查取證中，還未形成任何結(jié)論，故原告要求公開的信息不存在，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條 ?之規(guī)定，應駁回原告的訴訟請求。
三、2015年9月7日被告收到原告提交的名稱叫“實名舉報”的舉報請求，該請求與2015年11月11日原告提交的“政府信息公開申請”內(nèi)容基本一致，對此我們于2015年9月14日對原告的請求進行了答復。
答復內(nèi)容是“關(guān)于北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司對山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒發(fā)動機生產(chǎn)銷售偽劣汽車的舉報處理”，主要內(nèi)容是，該舉報的請求涉及汽車檢驗、發(fā)動機認定、汽車召回以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策等事項，案情重大復雜，我局沒有缺陷汽車產(chǎn)品召回的監(jiān)督管理職能等內(nèi)容。
被告對原告申請的政府信息已經(jīng)履行了答復義務(wù)，該舉報處理中明確告知了原告所申請的政府信息獲取的方式和途徑，原告認為逾期不予答復理由明顯不成立。
被告為證明于2015年9月14日對原告的請求進行了答復，提交如下證據(jù)1、2015年9月7日原告提交的名稱叫“實名舉報”的舉報請求，該請求與2015年11月11日原告提交的“政府信息公開申請”內(nèi)容基本一致；2、2015年9月14日舉報處理及特快專遞各一份；3、2015年9月15日查詢函一份，證明原告已于2015年9月15日下午收到該答復。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)真實性無異議。
原告對被告提交實名舉報書真實性無異議，但認為被告舉證證明被告收到了原告的實名舉報；對快遞單和查詢單真實性無異議，但認為被告寄給原告的是一個空信封，沒有任何內(nèi)容；關(guān)于舉報處理因被告說把這份證據(jù)寄給了原告，但原件卻在被告手里，被告如真把這份證據(jù)寄給了原告，被告留下的應該是復印件或掃描件。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告、被告提供證據(jù)作如下確認:原告提交5份證據(jù)能夠證明原告向被告舉報、申請政府信息公開的事實，本院確認為有效證據(jù)。
被告提供3份證據(jù)能夠證明被告2015年9月7日被告收到原告提交的舉報、申請政府信息公開、并于2015年9月14日向原告郵寄舉報處理的事實，本院確認為有效證據(jù)。
本院認為，本案屬于原告認為被告不履行政府信息公開法定職責案件，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依法申請公開工作的的意見》第三條規(guī)定，申請政府信息公開應當遵循一事一申請的原則。
本案原告2015年11月9日向被告申請政府信息公開列明了五項請求，歸納起來就是要求被告對原告2015年9月7日向被告提交的《關(guān)于山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒套牌發(fā)動機，生產(chǎn)銷售偽劣汽車的實名舉報》的處理情況進行信息公開。
原告該申請在2015年9月7日向被告提交的《關(guān)于山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒套牌發(fā)動機，生產(chǎn)銷售偽劣汽車的實名舉報》中就已經(jīng)提出，該實名舉報第5項請求就是申請被告將受理舉報后的處理情況以信息公開方式反饋給原告，原告申請原文為:“向舉報人第一時間公布調(diào)查結(jié)果；并依據(jù)《政府信息公開條例》相關(guān)規(guī)定，給實名舉報人書面紙質(zhì)文字回復（郵寄方式）”。
2015年9月14日18時，被告向原告郵寄《關(guān)于北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司對山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒發(fā)動機生產(chǎn)銷售偽劣汽車的舉報處理》，屬于對原告實名舉報處理情況信息公開申請的答復，被告履行了政府信息公開義務(wù)。
2015年11月9日，原告再次向被告郵寄政府信息公開的書面申請，要求公開“實名舉報山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司生產(chǎn)、銷售偽劣汽車一案”處理情況屬于重復申請。
對此情形，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于實施《中華人民共和國政府信息公開條例》若干問題的意見》第五條 ?第（十三）項 ?規(guī)定:對于同一申請人向同一機關(guān)就同一內(nèi)容反復提出公開申請的，行政機關(guān)可以不重復答復。
被告對原告第二次申請不予回復，符合該規(guī)定。
因被告于2015年9月14日18時向原告郵寄《關(guān)于北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司對山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒發(fā)動機生產(chǎn)銷售偽劣汽車的舉報處理》時，在快遞單內(nèi)件品名處標明郵寄文件為:“北方狼舉報處理及移交文件”，原告主張收到郵件沒有文件與事實不符，且原告沒有證據(jù)予以證明，其要求被告對舉報處理情況再次給予答復的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

本院認為，本案屬于原告認為被告不履行政府信息公開法定職責案件，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依法申請公開工作的的意見》第三條規(guī)定，申請政府信息公開應當遵循一事一申請的原則。
本案原告2015年11月9日向被告申請政府信息公開列明了五項請求，歸納起來就是要求被告對原告2015年9月7日向被告提交的《關(guān)于山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒套牌發(fā)動機，生產(chǎn)銷售偽劣汽車的實名舉報》的處理情況進行信息公開。
原告該申請在2015年9月7日向被告提交的《關(guān)于山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒套牌發(fā)動機，生產(chǎn)銷售偽劣汽車的實名舉報》中就已經(jīng)提出，該實名舉報第5項請求就是申請被告將受理舉報后的處理情況以信息公開方式反饋給原告，原告申請原文為:“向舉報人第一時間公布調(diào)查結(jié)果；并依據(jù)《政府信息公開條例》相關(guān)規(guī)定，給實名舉報人書面紙質(zhì)文字回復（郵寄方式）”。
2015年9月14日18時，被告向原告郵寄《關(guān)于北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司對山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒發(fā)動機生產(chǎn)銷售偽劣汽車的舉報處理》，屬于對原告實名舉報處理情況信息公開申請的答復，被告履行了政府信息公開義務(wù)。
2015年11月9日，原告再次向被告郵寄政府信息公開的書面申請，要求公開“實名舉報山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司生產(chǎn)、銷售偽劣汽車一案”處理情況屬于重復申請。
對此情形，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于實施《中華人民共和國政府信息公開條例》若干問題的意見》第五條 ?第（十三）項 ?規(guī)定:對于同一申請人向同一機關(guān)就同一內(nèi)容反復提出公開申請的，行政機關(guān)可以不重復答復。
被告對原告第二次申請不予回復，符合該規(guī)定。
因被告于2015年9月14日18時向原告郵寄《關(guān)于北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司對山東唐駿歐鈴汽車制造有限公司以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，裝配假冒發(fā)動機生產(chǎn)銷售偽劣汽車的舉報處理》時，在快遞單內(nèi)件品名處標明郵寄文件為:“北方狼舉報處理及移交文件”，原告主張收到郵件沒有文件與事實不符，且原告沒有證據(jù)予以證明，其要求被告對舉報處理情況再次給予答復的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司負擔。

審判長：白佳海
審判員：孫苗苗
審判員：張賢斌

書記員：張雪