北京利某豐華科技有限公司
余威威（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌泰某商貿(mào)有限責(zé)任公司
鐘某某金某能源科技有限公司
伍光明（湖北飛奧律師事務(wù)所）
盧珂（湖北飛奧律師事務(wù)所）

（2016）鄂0505民初286號(hào)
原告北京利某豐華科技有限公司。
法定代表人鄭鋼。
委托代理人余威威，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告宜昌泰某商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人魏風(fēng)云。
被告鐘某某金某能源科技有限公司。
法定代表人耿晉生。
委托代理人伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧珂，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原告北京利某豐華科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京利豐科技公司）與被告宜昌泰某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌泰某公司）、鐘某某金某能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐘祥金某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月30日立案受理后，被告鐘祥金某公司在答辯期內(nèi)，向本院提出管轄權(quán)異議，并提交了相應(yīng)證據(jù)。
本案由審判員寧曉云獨(dú)任審判，于2016年3月29日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了聽證。
原告北京利豐科技公司的委托代理人余威威、被告鐘祥金某公司的委托代理人伍光明到庭參加聽證，被告宜昌泰某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
原告北京利豐科技公司訴稱:2010年，原告與被告宜昌泰某公司簽訂兩份《采購(gòu)協(xié)議》，約定被告宜昌泰某公司代理被告鐘祥金某公司向原告采購(gòu)鋼材及設(shè)備，其中一份采購(gòu)螺紋鋼85.68噸，合同總價(jià)428400元，一份采購(gòu)循環(huán)水給水泵、污水熱水泵、污水給水泵15套，合同價(jià)280萬(wàn)元，宜昌泰某公司負(fù)責(zé)在交貨后向原告結(jié)清貨款。
原告依約履行了供貨義務(wù)，被告鐘祥金某公司簽收了鋼材及設(shè)備，但二被告未履行付款義務(wù)，尚欠貨款1134828元。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令二被告向原告支付所欠貨款1134828元及相應(yīng)違約金。
原告北京利豐科技公司起訴時(shí)向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2010年1月原告與被告宜昌泰某公司簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》，用以證明被告宜昌泰某公司代理被告鐘祥金某公司向原告采購(gòu)鋼材，合同價(jià)款428400元。
證據(jù)二、2010年原告與被告宜昌泰某公司簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》，用以證明被告宜昌泰某公司代理被告鐘祥金某公司向原告采購(gòu)循環(huán)水給水泵、污水熱水泵、污水給水泵，合同價(jià)款280萬(wàn)元。
在被告提出管轄權(quán)異議后，原告又補(bǔ)充提交了如下證據(jù):
證據(jù)三、2015年5月12日宜昌海利外貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌海利公司）與鐘祥金某公司的《對(duì)賬函》，用以證明2014年12月5日宜昌海利公司與鐘祥金某公司通過(guò)液氨抵款63577.50元，還剩債務(wù)364822.50元，抵賬時(shí)間并非2016年。
證據(jù)四、2015年原告與宜昌海利公司的《協(xié)議書》，用以證明宜昌海利公司2015年將未收回的債權(quán)364822.50元及利息轉(zhuǎn)讓給了原告，原告是合法債權(quán)人。
證據(jù)五、2016年3月8日宜昌海利公司的《通知書》，用以證明2015年宜昌海利公司將未收回的債權(quán)364822.50元及利息轉(zhuǎn)讓給原告，并將此情況告知了鐘祥金某公司，2016年3月8日，宜昌海利公司再次將上述事實(shí)告知了鐘祥金某公司。
被告宜昌泰某公司未提出答辯意見。
被告鐘祥金某公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為:1、2011年鐘祥金某公司作為甲方與原告簽訂了金額為280萬(wàn)元的水泵設(shè)備合同，合同中約定解決糾紛的方式為向甲方所在地人民法院訴訟解決。
2010年雙方又簽訂了金額為428400元螺紋鋼的買賣合同，合同約定的解決糾紛的方式為向買方所在地法院起訴。
原告與宜昌泰某公司之間沒有買賣合同關(guān)系，鐘祥金某公司也沒有委托其代理向原告采購(gòu)鋼材，宜昌泰某公司不是本案適格被告，原告與宜昌泰某公司簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》系偽造，猇亭區(qū)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。
2、從2014年9月4日《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中可知，原告是鋼材款428400元的債權(quán)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，宜昌海利公司成為新的債權(quán)人，鐘祥金某公司為債務(wù)人，并沒有把宜昌泰某公司當(dāng)作債務(wù)人。
鐘祥金某公司已于2016年1月15日以一車液氨（25.95噸）抵付給宜昌海利公司63577.50元，原告無(wú)權(quán)再起訴鐘祥金某公司。
3、被告宜昌泰某公司的住所地不能作為地域管轄的依據(jù)，原告通過(guò)偽造《采購(gòu)協(xié)議》，濫列被告以爭(zhēng)取管轄權(quán)。
綜上，宜昌泰某公司不是適格的被告，原告不應(yīng)將其住所地作為選擇法院管轄權(quán)的依據(jù)，請(qǐng)求將本案移送至鐘某某人民法院審理。
被告鐘祥金某公司在聽證會(huì)上申請(qǐng)對(duì)原告提供的《采購(gòu)協(xié)議》上加蓋公章及打印油墨兩項(xiàng)內(nèi)容的時(shí)間先后及間隔多長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，并于2016年4月5日通過(guò)特快專遞向本院遞交了書面鑒定申請(qǐng)。
被告鐘祥金某公司為支持其提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、《鐘某某金某科能源科技有限公司24萬(wàn)噸／年合成氨項(xiàng)目循環(huán)水給水泵、污水熱水泵、污水給水泵等設(shè)備合同書》一份，甲方為鐘祥金某公司，乙方為北京利豐科技公司，用以證明鐘祥金某公司與原告公司建立了買賣合同關(guān)系，與宜昌泰某公司沒有關(guān)系，合同對(duì)管轄權(quán)的約定是向甲方所在地法院進(jìn)行起訴，故猇亭區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)，應(yīng)移送約定的管轄法院鐘某某人民法院。
（說(shuō)明:鐘祥金某公司在向本院提出管轄權(quán)異議書時(shí)所附的該證據(jù)復(fù)印件無(wú)任何公章及騎縫章，但在聽證會(huì)上向本院提交的該證據(jù)原件上蓋有騎縫章，落款處蓋有鐘某某金某能源科技有限公司合同專用章、北京利某豐華科技有限公司合同專用章（4），對(duì)此鐘祥金某公司未給出合理解釋）
證據(jù)2、2014年9月4日原告與鐘祥金某公司及案外人宜昌海利公司三方之間簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，用以證明原告已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宜昌海利公司，原告無(wú)權(quán)再向被告主張權(quán)利。
證據(jù)3、2014年11月21日用液氨頂貨款的液氨出庫(kù)通知單、2015年1月15日液氨發(fā)票及同日郭曉東出具的發(fā)票簽收單，用以證明原告?zhèn)鶛?quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，被告鐘祥金某公司向新的債權(quán)人宜昌海利公司清償了部分債務(wù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:1、被告鐘祥金某公司在聽證會(huì)上提供的《鐘某某金某科能源科技有限公司24萬(wàn)噸／年合成氨項(xiàng)目循環(huán)水給水泵、污水熱水泵、污水給水泵等設(shè)備合同書》原件雖然蓋有甲方鐘祥金某公司合同專用章和乙方北京利豐科技公司合同專用章并蓋有騎縫章，但在庭前提供的證據(jù)復(fù)印件上并無(wú)任何蓋章，對(duì)此鐘祥金某公司不能給出合理解釋，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該合同書原件上的印章系在鐘祥金某公司提出管轄權(quán)異議前加蓋，該合同不能作為本案確定管轄權(quán)的有效證據(jù)。
至于原告提供的《采購(gòu)協(xié)議》是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是案件實(shí)體處理時(shí)解決的問(wèn)題，而不是程序?qū)彶闀r(shí)解決的問(wèn)題，故在處理管轄權(quán)的過(guò)程中，對(duì)被告鐘祥金某公司提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
2、根據(jù)原、被告雙方提供的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)證據(jù)，原告北京利豐科技公司雖然于2014年9月4日將債權(quán)428400元鋼材款轉(zhuǎn)讓給了宜昌海利公司，但宜昌海利公司于2015年又將該筆債權(quán)中的余下債權(quán)364822.50元轉(zhuǎn)讓給了原告北京利豐科技公司，且涉及合成氨項(xiàng)目設(shè)備的債權(quán)原告并未轉(zhuǎn)讓他人，原告北京利豐科技公司有權(quán)對(duì)債務(wù)人鐘祥金某公司提起訴訟，北京利豐科技公司是本案適格原告。
3、根據(jù)民事訴訟法“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”的規(guī)定，結(jié)合原告提供的《采購(gòu)協(xié)議》及《交貨清單》等證據(jù)，本案兩被告住所地法院宜昌市猇亭區(qū)人民法院、鐘某某人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。
原告北京利豐科技公司選擇向宜昌市猇亭區(qū)人民法院起訴，且起訴時(shí)提供的證據(jù)符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的條件，本院依法受理，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，被告鐘祥金某公司提供的證據(jù)不能證實(shí)本院依據(jù)原告北京利豐科技公司起訴時(shí)提供的證據(jù)受理本案違法，其要求將本案移送至鐘某某人民法院進(jìn)行審理的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?、第三十五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告鐘某某金某能源科技有限公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:1、被告鐘祥金某公司在聽證會(huì)上提供的《鐘某某金某科能源科技有限公司24萬(wàn)噸／年合成氨項(xiàng)目循環(huán)水給水泵、污水熱水泵、污水給水泵等設(shè)備合同書》原件雖然蓋有甲方鐘祥金某公司合同專用章和乙方北京利豐科技公司合同專用章并蓋有騎縫章，但在庭前提供的證據(jù)復(fù)印件上并無(wú)任何蓋章，對(duì)此鐘祥金某公司不能給出合理解釋，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該合同書原件上的印章系在鐘祥金某公司提出管轄權(quán)異議前加蓋，該合同不能作為本案確定管轄權(quán)的有效證據(jù)。
至于原告提供的《采購(gòu)協(xié)議》是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是案件實(shí)體處理時(shí)解決的問(wèn)題，而不是程序?qū)彶闀r(shí)解決的問(wèn)題，故在處理管轄權(quán)的過(guò)程中，對(duì)被告鐘祥金某公司提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
2、根據(jù)原、被告雙方提供的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)證據(jù)，原告北京利豐科技公司雖然于2014年9月4日將債權(quán)428400元鋼材款轉(zhuǎn)讓給了宜昌海利公司，但宜昌海利公司于2015年又將該筆債權(quán)中的余下債權(quán)364822.50元轉(zhuǎn)讓給了原告北京利豐科技公司，且涉及合成氨項(xiàng)目設(shè)備的債權(quán)原告并未轉(zhuǎn)讓他人，原告北京利豐科技公司有權(quán)對(duì)債務(wù)人鐘祥金某公司提起訴訟，北京利豐科技公司是本案適格原告。
3、根據(jù)民事訴訟法“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”的規(guī)定，結(jié)合原告提供的《采購(gòu)協(xié)議》及《交貨清單》等證據(jù)，本案兩被告住所地法院宜昌市猇亭區(qū)人民法院、鐘某某人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。
原告北京利豐科技公司選擇向宜昌市猇亭區(qū)人民法院起訴，且起訴時(shí)提供的證據(jù)符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的條件，本院依法受理，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，被告鐘祥金某公司提供的證據(jù)不能證實(shí)本院依據(jù)原告北京利豐科技公司起訴時(shí)提供的證據(jù)受理本案違法，其要求將本案移送至鐘某某人民法院進(jìn)行審理的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?、第三十五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告鐘某某金某能源科技有限公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：寧曉云

書記員：嚴(yán)雪丹