北京利德邦新型建筑材料有限公司
何立敏（北京亦非律師事務(wù)所）
中建不二幕墻裝飾有限公司
程保軍（河北正大祥實律師事務(wù)所）
卓某房地產(chǎn)集團有限公司
高海彬
郭偉超

原告北京利德邦新型建筑材料有限公司，住所地，北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)碼頭工業(yè)園一街2號。
法定代表人付召德，系該公司董事長。
委托代理人何立敏，北京市亦非律師事務(wù)所律師。
被告中建不二幕墻裝飾有限公司,原中建(長沙)不二幕墻裝飾有限公司，住所地，湖南省長沙市雨花區(qū)中意一路158號中建大廈21樓。
法定代表人王愛卿，該公司董事長。
委托代理人程保軍，河北正大祥實律師事務(wù)所律師。
被告卓某房地產(chǎn)集團有限公司，住所地，石家莊市翟營南大街389號。
法定代表人楊卓舒，該公司董事長。
委托代理人高海彬、郭偉超，該公司員工。
原告北京利德邦新型建筑材料有限公司（簡稱原告公司）與被告中建不二幕墻裝飾有限公司（原中建（長沙）不二幕墻裝飾有限公司）（簡稱被告中建公司）、卓某房地產(chǎn)集團有限公司（簡稱被告卓某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王志斌獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告公司的委托代理人何立敏、被告中建公司的委托代理人程保軍、被告卓某公司的委托代理人高海彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2005年5月11日原告公司與被告中建公司簽訂《合作協(xié)議書》雙方約定:“在石家莊市卓某商貿(mào)廣場幕墻廣場中開展合作。
”被告卓某公司系石家莊市卓某商貿(mào)廣場幕墻廣場的發(fā)包方。
協(xié)議書第3項還約定:“在收到每筆工程款后必須保證在足夠金額繳清甲方應(yīng)收稅款及乙方應(yīng)上繳的年度承包管理費用的前提下，余下款額按乙方使用計劃和用款要求支付……”第四條第1項約定:“本工程總造價暫定（RMB17，000，000.00），最終按實際結(jié)算。
”第2項約定:“甲方與發(fā)包方簽訂的《卓某商貿(mào)廣場外裝修工程施工合同》為本協(xié)議的附件；乙方為該工程的執(zhí)行人。
”該協(xié)議簽訂后，原告公司依約履行了向被告繳付50萬元管理費的義務(wù)，并且被告派代表陳良磊參與施工管理。
原告公司作為實際施工人，依約履行了《合作協(xié)議書》的附件《卓某商貿(mào)廣場外裝修工程施工合同》約定的義務(wù)。
合同履行過程中，2005年6月24日經(jīng)監(jiān)理簽字認(rèn)可的工程量為5785567.27元。
工程尚未完工，原告公司2005年7月25日即被被告卓某公司強行趕出施工現(xiàn)場。
七月份的工程量約為800000元，監(jiān)理未簽字，但確已經(jīng)施工至2005年7月25日。
該工程至今未決算。
另外，截止2005年7月25日，依據(jù)被告中建公司2005年9月30日與被告卓某公司施工合同糾紛一案中提供的反訴狀原告公司已完成工程量是6062595元。
被告卓某公司已付3420000元，尚有2642595元工程款未支付。
另外，被告依據(jù)石家莊市中級人民法院（2005）石民三初字第00084號民事判決書取得的施工機器損失316383.69元及200000元未上墻的材料應(yīng)一并支付給原告公司。
原告公司于2011年9月訴至石家莊市中級人民法院，中院委托第三方鑒定機構(gòu)將該工程進行了工程造價，后石家莊市中級人民法院判決支持了原告公司的訴訟請求。
被告中建公司不服訴至河北省高級人民法院，高院認(rèn)為事實不清發(fā)回石家莊市中級人民法院重審石家莊市中級人民法院審理后駁回了原告公司的起訴，原告公司不服上訴，河北省高級人民法院經(jīng)審理，裁定原告公司起訴符合法律規(guī)定，依法指令石家莊市中級人民法院審理。
石家莊市中級人民法院確定開庭時間后，因原告公司法定代表人開庭前因病臥床不能前往開庭，雖然將病假條提交法院，但是石家莊市中級人民法院（2015）石民六初字第00020號民事裁定書仍以無正當(dāng)理由不到庭裁定按撤訴處理。
綜上所述，原告公司不得不再次起訴，而且因該案訴請數(shù)額屬于基層人民法院管轄，特向貴院起訴，請求法院依法判令:一、被告中建公司支付人民幣3158978元及利息；二、被告卓某公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
原告在訴訟過程中將第一項訴訟請求數(shù)額變更為2418465.64元，關(guān)于利息的計算期限為從2012年12月20日起按中國人民銀行同期銀行貸款利率到支付之日止。
原告為證實其主張，向本院提交以下證據(jù):1、2005年1月31日原告與中建公司簽訂的合作協(xié)議；2、2005年5月11日原告與中建公司簽訂的合作協(xié)議書；3、2005年5月13日中建公司與卓某公司簽訂的《卓某商貿(mào)廣場幕墻工程施工合同》；4、2005年9月30日中建公司向石家莊市中級人民法院提交的反訴狀；5、2006年8月16日石家莊市中級人民法院作出原告（反訴被告）卓某房地產(chǎn)集團有限公司與被告（反訴原告）中建（長沙）不二幕墻裝飾有限公司施工合同糾紛（2005）石民三初字第00084號民事判決書；6、2005年12月14日被告中建公司馮新祥的代理詞；7、2012年12月20日河北天健工程造價咨詢有限公司受法院委托出具的石家莊市卓某商貿(mào)廣場幕墻工程審核報告；8、2014年12月22日河北省高級人民法院（2014）冀立民終字第221號民事裁定書。
9、（2011）石民三初字第00107號民事判決書。
被告中建公司辯稱:一、原告起訴已超訴訟時效，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
1、原告與被告中建公司簽訂《合作協(xié)議書》的時間是2005年5月11日，協(xié)議書內(nèi)容是原告借用被告中建公司資質(zhì)，以被告中建公司的名義在卓某商貿(mào)廣場施工。
原告在施工過程中于2005年7月與被告卓某公司產(chǎn)生糾紛，被告卓某公司提起訴訟，被告中建公司按照原告的要求提起反訴。
除此之外，原告在涉案工程上再未主張過權(quán)利；2、該案石家莊市中級人民法院于2006年8月16日作出（2005）石民三初字第00084號民事判決書，被告中建公司領(lǐng)取判決書后及時通知了原告，原告表示不上訴。
該判決書生效至今已近10年；3、與卓某公司的訴訟結(jié)束后，被告中建公司作為原告分別于2008年3月、2009年1月向北京通州區(qū)人民法院、石家莊市裕華區(qū)人民法院提起訴訟，請求判決原告返還被告中建公司為其墊付的工程款2251821.97元，其中包括與被告卓某公司一案被強制執(zhí)行的285000元。
在訴訟中，原告對于被告中建公司請求的事項和數(shù)額無異議，除以自己只是材料供應(yīng)商而不是實際施工人作為抗辯理由外，原告從未提出向被告中建公司主張權(quán)利的任何請求；4、本案原告是2011年9月才向石家莊市中級人民法院提起訴訟。
無論從上述的哪一個時間作為訴訟時效的起算點，原告的起訴都超過了法定二年的訴訟時效，故對原告的訴訟請求應(yīng)依法判決駁回。
二、原告將被告中建公司列為被告提起訴訟毫無依據(jù)。
1、涉案的卓某商貿(mào)廣場工程雖然是以被告中建公司的名義簽訂了施工合同，但是實際施工人是原告，被告中建公司只是委派了譚宗（并非陳良磊）一人在工地協(xié)助原告工作，根據(jù)雙方的協(xié)議，原告在該工程項目上是自主經(jīng)營、自主盈虧并獨立承擔(dān)義務(wù)；2、涉案被告卓某公司共付3420000元，全部由原告支取。
故即使原告就工程款主張權(quán)利，相對方也不應(yīng)該是被告中建公司。
更何況有關(guān)該工程的糾紛早已被（2005）石民三初字第00084號民事判決書所解決；3、根據(jù)已經(jīng)生效的（2011）裕民二初字00333號民事判決書，認(rèn)定原告與被告中建公司之間只是借用與出借資質(zhì)的關(guān)系，因此，被告中建公司不是本案的適格被告。
三、原告在起訴狀中關(guān)于涉案工程至今未決算的說法沒有依據(jù)，以與被告卓某公司訴訟時的反訴狀內(nèi)容作為已完成工程量依據(jù)的主張更沒有道理。
1、石家莊市中級人民法院（2005）石民三初字第00084號民事判決書解除了以被告中建公司名義與卓某公司簽訂的施工合同，同時對涉案工程的工程量和相關(guān)問題作出了判決，該判決書生效已經(jīng)10年且早已執(zhí)行完畢，原告現(xiàn)在提出未決算顯然毫無依據(jù)。
另外原告在石家莊市中級人民法院單方申請委托的鑒定，其結(jié)論與已生效的判決認(rèn)定系同一工程，故根本不能作為證據(jù)使用。
2、因涉案工程是以被告中建公司名義與卓某公司簽訂的合同，故在與卓某公司的訴訟中（包括反訴）也是以被告中建公司的身份出現(xiàn)的，但由于原告是實際施工人，持有該工程的所有證據(jù)材料，且后果也將由原告實際承擔(dān)，所以在與卓某公司的訴訟中，中建公司都是按照原告的要求和所提供的材料來提出答辯意見和反訴請求的，在反訴中主張工程量為606萬余元是原告意思表示，該主張并未得到人民法院的支持，本次訴訟中，原告以此主張已完成工程量6062595.48元顯然于理不通、于法無據(jù)。
四、原告在起訴中主張依據(jù)（2005）石民三終字第00084號民事判決書，被告中建公司應(yīng)將取得的施工機器損失316383.69元和200000元材料費支付給原告，毫無依據(jù)可言。
1、該判決書中所認(rèn)定的機器損失和未上墻的材料款，在判決書中已明確和卓某公司相抵消，并非被告中建公司所得；2、雖然在與卓某公司訴訟中是以被告中建公司名義出現(xiàn)的，但實際施工人是原告，最終的權(quán)利義務(wù)承受人仍然是原告，因此原告的該項主張毫無依據(jù)。
五、原告在訴狀中主張已向被告中建公司繳納500000元管理費的說法沒有事實依據(jù)。
1、雙方在訂立合作協(xié)議書時，并未約定管理費的數(shù)額；2、該工程原告在施工至不足五分之一時就與卓某公司產(chǎn)生糾紛，卓某公司共支付3420000元全部由原告支取，不存在給我方繳納500000元管理費的事實；3、本案原告起訴依據(jù)的是2005年5月11日的合作協(xié)議書，根據(jù)石家莊市中級人民法院（2013）石民四終字第00113號判決的認(rèn)定，即使存在管理費的問題，與本案也無關(guān)聯(lián)性，在本案中也不應(yīng)支持。
綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告中建公司為證實其主張，向本院提交以下證據(jù):1、2008年4月1日在北京通州區(qū)法院中建公司向原告方主張墊付款庭審中的開庭筆錄；2、裕華區(qū)人民法院（2009）裕民二初字第00120號民事判決書；3、遼寧北方司法鑒定所出具的文檢司法鑒定意見書；4、石家莊市中級人民法院（2011）石民四終字第00055號民事裁定書；5、裕華區(qū)人民法院（2011）裕民二初字第00333號民事判決書；6、石家莊中級人民法院（2013）石民四終字第00113號民事判決書；7、兩份進賬單；8、石家莊市中級人民法院（2005）石民三初字第00084號民事判決書；9、五份法律文書。
被告卓某公司辯稱:1、原告起訴已經(jīng)超出訴訟時效，不論原告與被告不二幕墻之間訴訟是否經(jīng)過卓某公司，原告自始至終未向卓某公司主張任何權(quán)利。
2、本案涉案的糾紛已經(jīng)經(jīng)石家莊市中級人民法院（2005）石民三初字第00084號判決解決完畢，不應(yīng)再針對該糾紛再次判決。
3、原告與被告卓某公司之間不存在任何契約關(guān)系，也不存在任何支付款項的理由，即使原告被認(rèn)定為實際施工人，該施工糾紛也已經(jīng)經(jīng)石家莊市中級人民法院（2005）石民三初字第00084號判決認(rèn)定并執(zhí)行完畢，被告卓某公司不應(yīng)再支付任何款項。
被告卓某公司為證實其主張，向本院提交以下證據(jù):（2005）石民三初字00084號民事判決書。
本院認(rèn)為，2005年5月13日，被告卓某公司與被告中建公司簽訂的《卓某商貿(mào)廣場外裝修工程施工合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
關(guān)于原告主張由中建公司支付剩余工程款1902081.95元、遺留現(xiàn)場的材料款200000元及腳手架租賃損失316383.69元及利息共計3158978元的請求，被告卓某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，被告中建公司與卓某公司簽訂合同后，原告公司與被告中建公司按照合作協(xié)議的約定，由本案原告公司作為實際施工人進行結(jié)算，雖然石家莊市中級人民法院（2005）石民三初字第00084號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定中建公司的完工量應(yīng)為311萬元，但原告公司提供的石家莊市中級人民法院委托河北天健工程造價咨詢有限公司對該工程進行司法鑒定，鑒定結(jié)果為已完工程量的價款為5322081.95元，河北天健工程造價咨詢有限公司作出的審計報告具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，該審計報告作為新證據(jù)足以能夠推翻（2005）石民三終字第00084號判決依據(jù)兩份施工合同計算的已完工程量。
故應(yīng)認(rèn)定實際施工人利德邦公司完成的工程量為5322081.95元。
被告中建公司應(yīng)給付原告工程款5322081.95元，因原被告雙方對已付3420000元工程款均認(rèn)可，故被告中建公司應(yīng)支付原告剩余工程款1902081.95元。
被告卓某公司與原告利德邦公司之間不存在合同關(guān)系，原告公司無權(quán)要求被告卓某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告主張的遺留現(xiàn)場的材料款200000元及腳手架租賃損失316383.69元已由（2005）石民三終字第84號判決作出處理，并已生效，根據(jù)一事不再理原則，故對此請求本院不予支持。
關(guān)于訴訟時效問題，原告公司于2012年向二被告主張權(quán)利，石家莊市中級人民法院于2013年7月2日作出（2011）石民三初字第00107號民事判決書，被告中建公司不服，向河北省高級人民法院提出上訴，河北省高級人民法院于2014年3月18日作出（2014）冀民一終字第26號民事裁定書，發(fā)回我院重審。
后石家莊市中級人民法院又作出（2014）石民六終字第29號民事裁定書，駁回原告的起訴，原告不服，向河北省高級人民法院提出上訴，河北省高級人民法院于2014年12月22日作出（2014）冀立民終字第221號民事裁定書，指令重審。
2016年1月27日開庭審理時，原告未到庭參加訴訟，按撤訴處理，故原被告之間訴訟是連續(xù)性的，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系至今未進行結(jié)算。
因此，不存在超過訴訟時效問題。
原告利德邦關(guān)于利息的訴求因未能充分舉證予以證明，因此該訴求本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十八條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中建不二幕墻裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京利德邦新型建筑材料有限公司工程款1902081.95元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32072元減半收取16036元，由被告中建不二幕墻裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。
并于七日內(nèi)到河北銀行各營業(yè)廳交納上訴費，收款單位名稱:河北省石家莊市中級人民法院；開戶銀行:河北銀行華興支行；銀行賬戶:62320109058647。
逾期不繳納，視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，2005年5月13日，被告卓某公司與被告中建公司簽訂的《卓某商貿(mào)廣場外裝修工程施工合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
關(guān)于原告主張由中建公司支付剩余工程款1902081.95元、遺留現(xiàn)場的材料款200000元及腳手架租賃損失316383.69元及利息共計3158978元的請求，被告卓某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，被告中建公司與卓某公司簽訂合同后，原告公司與被告中建公司按照合作協(xié)議的約定，由本案原告公司作為實際施工人進行結(jié)算，雖然石家莊市中級人民法院（2005）石民三初字第00084號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定中建公司的完工量應(yīng)為311萬元，但原告公司提供的石家莊市中級人民法院委托河北天健工程造價咨詢有限公司對該工程進行司法鑒定，鑒定結(jié)果為已完工程量的價款為5322081.95元，河北天健工程造價咨詢有限公司作出的審計報告具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，該審計報告作為新證據(jù)足以能夠推翻（2005）石民三終字第00084號判決依據(jù)兩份施工合同計算的已完工程量。
故應(yīng)認(rèn)定實際施工人利德邦公司完成的工程量為5322081.95元。
被告中建公司應(yīng)給付原告工程款5322081.95元，因原被告雙方對已付3420000元工程款均認(rèn)可，故被告中建公司應(yīng)支付原告剩余工程款1902081.95元。
被告卓某公司與原告利德邦公司之間不存在合同關(guān)系，原告公司無權(quán)要求被告卓某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告主張的遺留現(xiàn)場的材料款200000元及腳手架租賃損失316383.69元已由（2005）石民三終字第84號判決作出處理，并已生效，根據(jù)一事不再理原則，故對此請求本院不予支持。
關(guān)于訴訟時效問題，原告公司于2012年向二被告主張權(quán)利，石家莊市中級人民法院于2013年7月2日作出（2011）石民三初字第00107號民事判決書，被告中建公司不服，向河北省高級人民法院提出上訴，河北省高級人民法院于2014年3月18日作出（2014）冀民一終字第26號民事裁定書，發(fā)回我院重審。
后石家莊市中級人民法院又作出（2014）石民六終字第29號民事裁定書，駁回原告的起訴，原告不服，向河北省高級人民法院提出上訴，河北省高級人民法院于2014年12月22日作出（2014）冀立民終字第221號民事裁定書，指令重審。
2016年1月27日開庭審理時，原告未到庭參加訴訟，按撤訴處理，故原被告之間訴訟是連續(xù)性的，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系至今未進行結(jié)算。
因此，不存在超過訴訟時效問題。
原告利德邦關(guān)于利息的訴求因未能充分舉證予以證明，因此該訴求本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十八條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中建不二幕墻裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京利德邦新型建筑材料有限公司工程款1902081.95元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32072元減半收取16036元，由被告中建不二幕墻裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王志斌

書記員：陳星